Tutte le domande

QUESITO:

Le forme “ci è“ e “c’è“ sono intercambiabili e pertanto equivalenti dal punto di vista del significato e l’unica differenza è legata alla grafia (ci è = senza elisione, desueta e, forse, persino scorretta nell’italiano moderno; c’è = con elisione e d’uso corrente)? Oppure sono presenti dei casi in cui, sintatticamente, soltanto una delle due risulta corretta?
Nelle frasi indicate di seguito, ad esempio, sono possibili entrambe le forme?
1. C’è (ci è) voluto molto tempo per farlo.
2. (La legna, nda) Non c’è (ci è) entrata tutta in cantina.
3. C’è (Ci è) cascato come un ingenuo.
4. Mi c’è (ci è) voluta un’ora.

Le frasi numero 3 e numero 4 secondo me funzionano meglio con la forma senza elisione.

RISPOSTA:

È certamente vero che le forme ci è e c’è sono intercambiabili, ma, data la complessità dell’argomento, è opportuno valutare caso per caso.

1. ci è parte del verbo procomplementare volerci;

2. ci assume la funzione di locativo, cioè ‘in quel luogo’;

3. ci è parte del verbo procomplementare cascarci;

4. come 1.

Teoricamente, nelle frasi da lei proposte nulla vieterebbe il mantenimento di ci. Tuttavia, in 1. e 4. ci, che è parte integrante del verbo volerci, ha perso la propria funzione originaria contribuendo a modificare il significato del verbo (volerci significa ‘è necessario’). Per questo motivo, cioè per il fatto che ci non mantiene più una propria funzione semantica, sarebbe innaturale, se non addirittura agrammaticale scrivere o dire “Ci è voluto molto tempo tempo” al posto di “C’è voluto molto tempo”. Lo stesso ragionamento vale per la frase 3., dove il ci di cascarci serve soltanto a specializzare il verbo nel significato di ‘cadere in un inganno’.

Il confine tra accettabilità o no della forma non elisa riguarda quindi il grado di autonomia semantica di ci. Quando ci mantiene una riconoscibilità pronominale, come nel caso del ci locativo (ci è entrata = è entrata in quel luogo) o del ci pronome personale (non ci è stato detto = non è stato detto a noi), si inibisce l’intacco del corpo fonico del pronome per via di un maggiore coinvolgimento emotivo; laddove ci è desemantizzato, come nel caso di esserci ‘esistere’ (C’erano venti persone alla festa = Erano presenti venti persone alla festa), si assiste a fenomeni di erosione semantica, determinati dalla correlazione tra il ridotto rilievo semantico e una progressiva attenuazione dell’autonomia fonica.

È consigliabile, infine, non praticare l’elisione quando ci si trova davanti a parole che iniziano per a, o, u, h: ci amiamo, ci ostacolano, ci udirono, ci hai.

Sulla grafia del ci attualizzante, cioè di ci + le forme del verbo avere, la rimando a questa risposta: ci ho, c’ho, ciò – DICO – Dubbi sull’Italiano Consulenza Online.

Raphael Merida

QUESITO:

Come si fa la concordanza con un sostantivo al plurale con l’articolo partitivo?

Non si fa/fanno dei regali ai medici.
Si costruiscono dei nuovi appartamenti.

RISPOSTA:

Nelle due frasi si usa il si passivante, una costruzione in cui il verbo transitivo concorda con il soggetto, che negli esempi è espresso tramite un articolo partitivo. In questi casi, il verbo deve essere coniugato al plurale per accordarsi con il soggetto plurale (dei regali, dei nuovi appartamenti).

La frase “Si fa dei regali ai medici” è quindi scorretta perché non rispetta l’accordo tra il verbo il soggetto.

Raphael Merida

QUESITO:

Vorrei sapere se l’espressione “La ringrazio per informarmi costantemente della sua situazione” è corretta o se è preferibile esprimersi nel modo seguente: “La ringrazio per il fatto che mi informa costantemente della sua situazione”.

RISPOSTA:

La prima frase proposta, tipica di un linguaggio burocratico e amministrativo e quindi tendente alla velocità sintattica, non è corretta. In italiano, l’infinito può essere usato dopo una preposizione (nel caso di ringraziare o grazie le preposizioni per e di) solo a condizione che il soggetto dell’infinitiva coincida con il soggetto (o con altri complementi) della proposizione reggente. In altre parole, l’infinito presuppone, salvo casi particolari, la coincidenza soggettiva con un elemento già espresso nella principale.

Nella frase in esame, informarmi sottintende come soggetto la persona ringraziata (Lei), mentre mi rappresenta la persona che riceve l’informazione (io, soggetto della reggente): si ha dunque una mancata coincidenza tra i due soggetti, che rende la struttura ambigua e sintatticamente scorretta.

Come ben suggerisce lei, la frase può essere riformulata tramite una proposizione esplicita (introdotta da perché o per il fatto che), che consente di disambiguare i ruoli sintattici e chiarire i rapporti semantici tra le due proposizioni: “La ringrazio per il fatto che mi informa costantemente della sua situazione”, oppure “La ringrazio perché mi informa costantemente della sua situazione”.

Raphael Merida

QUESITO:

Vorrei capire quale fosse il modo verbale corretto nella frase che segue e le regole sottostanti, magari spiegandomi come capire quando utilizzare uno piuttosto che un altro.  “Se tutti la pensassero come te, non ci sarebbe gente che (farebbe) impresa”.
Non ho problemi a identificare il periodo ipotetico e il modo verbale che ne consegue, ma nella prop. relativa è giusto utilizzare il condizionale? Perché? Ed eventualmente quale differenza potrebbe esserci con un congiuntivo imperfetto “facesse”? Ho sempre difficoltà nel collegare le subordinate successive.

RISPOSTA:

Entrambe le forme vanno bene. La proposizione principale è introdotta da un periodo ipotetico dell’irrealtà che richiede l’uso del condizionale per esprimere una possibilità che non si realizza nel presente. La relativa è svincolata dalla consecutio temporum, ma si allinea con il significato ipotetico della frase, che si estende anche alla relativa stessa; pertanto, il condizionale presente (farebbe) si accorda con il valore di potenzialità espresso dall’apodosi. Il congiuntivo imperfetto facesse è possibile, sebbene più formale, e risulterebbe appropriato in un registro che esprima una maggiore astrattezza.

Raphael Merida

QUESITO:

«Molti italiani vanno al lavoro in automobile o in motorino.

Solo il 3% va in ufficio a piedi, mentre l’1,5% preferisce la bicicletta.

In treno viaggia circa il 5% di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari)». Questa è una parte tratta da un breve articolo su come gli italiani si muovono in città.

Nella frase: «In treno viaggia circa il 5% di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari)», visto che il verbo viaggiare non è inaccusativo (ha l’ausiliare avere), ma è inergativo, la posizione postverbale del soggetto «circa il 5% di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari)» dovrebbe essere marcata e, quindi, il soggetto dovrebbe essere messo in evidenza e dovrebbe rappresentare un’informazione nuova per chi ascolta. Tuttavia, la mia impressione è che il complemento di mezzo «in treno» sia l’elemento della frase maggiormente messo in evidenza, più in rilievo rispetto agli altri elementi della frase e, comunque, percepisco questo complemento come portatore di informazione nuova anche se si trova a inizio frase («In treno» non viene menzionato prima). La mia impressione è che anche il verbo «viaggia» sia in qualche modo messo un po’ in evidenza dalla posizione del complemento. Se le mie impressioni fossero giuste, la messa in rilievo del soggetto postverbale del verbo inergativo, qui, si perde?

Sperando di essere stato chiaro, mi aiutereste a capire meglio, e soprattutto, mi aiutereste a capire il senso/lo scopo di questa posizione postverbale del soggetto in relazione alla posizione preverbale di questo specifico complemento di mezzo?

RISPOSTA:

La questione della posizione del soggetto nei verbi inaccusativi è abbastanza controversa. Se è vero che normalmente la posizione canonica, cioè non marcata, del soggetto con i verbi inaccusativi è postverbale («È arrivato Giovanni»), è anche vero che alcuni verbi con ausiliare avere possono ammettere la stessa posizione non marcata: «Ha telefonato Giovanni». Oltre alla sintassi, pertanto, è fondamentale tener conto della struttura dell’informazione DATO – NUOVO e, quindi, del contesto. Nei suoi esempi, la posizione del soggetto e degli altri sintagmi mi sembra riflettere in modo abbastanza chiaro la struttura dell’informazione. In particolare, «Molti italiani [DATO] vanno al lavoro in automobile o in motorino [NUOVO]».

«Solo il 3% [DATO: degli italiani di cui si sta parlando] va in ufficio a piedi [NUOVO], mentre l’1,5% [DATO] preferisce la bicicletta [NUOVO].

In treno [DATO: perché è comunque un mezzo e di mezzi si sta parlando: per quanto riguarda il treno…] viaggia circa il 5% di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari) [NUOVO]».

Naturalmente sarebbe possibile anche invertire l’ordine senza grossi stravolgimenti di senso: «Circa il 5% [DATO] di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari) [NUOVO1 dal punto di vista del ricevente, ma articolato come DATO2 dal mittente, che articola questa informazione quasi dandola per presupposta] viaggia in treno [NUOVO2]». In quest’ultimo caso, si darebbe un maggior peso informativo al mezzo di locomozione («in treno»), mentre si darebbe un peso molto minore a chi viaggia («di chi abita in provincia e deve arrivare in città (i pendolari)»). Sarebbe però quest’ultima, secondo me, una scelta meno felice, perché invece, come nella formulazione originaria, l’informazione saliente è proprio l’identità della porzione di personale che viaggia. DATO e NUOVO non vanno interpretati tanto come “ciò che già è comparso oppure no nel discorso” quanto come “ciò che il mittente considera come presupposto oppure come saliente”. Certamente lei ha ragione quando osserva che col verbo viaggiare ci si aspetta di conoscere la modalità del viaggio (cioè il complemento di mezzo) forse ancor più di chi viaggia. Però deve considerare che questo rilievo al mezzo è stato dato già due volte, nei due enunciati (o meglio parti di enunciato) che precedono: «a piedi» e «in bicicletta». Pertanto, nel terzo caso almeno il macroambito del mezzo può ben essere considerato presupposto, anche perché la scelta tra i mezzi è molto limitata. E dunque la posizione di «In treno» ad apertura di enunciato va interpretata come DATO (e topic) nell’accezione più classica: “per quanto riguarda il treno, poi, possiamo dire che…”. Tant’è vero che se si aggiungesse un mezzo un po’ più inatteso, è altamente probabile che, stavolta sì, esso verrebbe collocato in posizione di NUOVO: «Soltanto lo 0,2%, invece, va al lavoro in monopattino». Meno probabile (anche se pure possibile): «In monopattino, invece, va soltanto lo 0,2%».

Fabio Rossi

QUESITO:

Che differenza intercorre tra “Vorrei un macchina che abbia il cambio automatico” e “Vorrei una macchina con il cambio automatico”? Che la seconda alternativa sia un modo più semplice, facile e diretto per dire la stessa cosa, al di là della prima opzione che invece introdurrebbe una subordinata relativa, ma portatrice dello stesso concetto?

RISPOSTA:

La differenza tra le due frasi risiede principalmente nella struttura sintattica e nel registro comunicativo.

“Vorrei una macchina che abbia il cambio automatico” è una frase complessa che contiene una proposizione relativa al congiuntivo (sul congiuntivo in dipendenza da vorrei rimando a questa risposta). Il congiuntivo in questo caso esprime un desiderio o una possibilità, suggerendo l’idea di una macchina che non è ancora stata scelta.

“Vorrei una macchina con il cambio automatico” è una frase semplice. La preposizione con introduce un complemento di qualità che designa una macchina che abbia già una determinata caratteristica.

Tra le due, la prima frase è più formale per via della presenza della relativa esplicita e del congiuntivo presente.

Raphael Merida

QUESITO:

Quale delle due versioni è corretta?

a) Resta ancora da confrontare
b) Restano ancora da confrontare.

La frase è la seguente: “Resta/restano da confrontare le conclusioni che emergono dall’interpretazione sistematica con quelle che derivano dall’interpretazione teleologica”.

Io non sono una madrelingua, però a me suona strano resta ancora da confrontare le conclusioni.

RISPOSTA:

La forma preferibile è proprio resta da confrontare le conclusioni… La frase è, infatti, formata da una proposizione principale, composta dal solo verbo restare, e una subordinata soggettiva, da confrontare le conclusioni. Le conclusioni è, quindi, il complemento oggetto di confrontare, mentre restare è impersonale (ovvero ha come soggetto l’intera proposizione da confrontare le conclusioni).

La costruzione alternativa non è impossibile, perché il costrutto da confrontare può essere considerato completivo (resta da confrontare le conclusioni = bisogna ancora consultare le conclusioni), ma anche relativo passivo (resta da confrontare le conclusioni = restano le conclusioni che devono essere confrontate). La prima interpretazione, che porta alla soluzione con resta impersonale, è più regolare in astratto, perché è evidente che da confrontare le conclusioni è qui una proposizione soggettiva. L’altra è, invece, più facile da accettare per il parlante (per cui è facile incontrarla in contesti parlati e scritti anche di media formalità), perché le costruzioni personali sono sempre preferite a quelle impersonali.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ho un dubbio su una frase. Posso dire sia:

Porto il maglione a Giovanni;
Porto il maglione da Giovanni.

La mia domanda è: sono corrette entrambe?
Posso dire sia portare a qualcuno ma anche portare da qualcuno?

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette perché il verbo portare può essere costruito sia con la preposizione a (portare qualcosa a qualcuno) sia con la preposizione da (portare qualcosa da qualcuno). In base al tipo di preposizione, cambia il significato:

Nella frase “Porto il maglione a Giovanni”, la preposizione a introduce un complemento di termine, indicando cioè il destinatario dell’oggetto: Giovanni, quindi, è la persona a cui viene portato il maglione.

Nella frase “Porto il maglione da Giovanni”, la preposizione da introduce un complemento di moto a luogo: Giovanni, quindi, non è inteso come il destinatario dell’oggetto, ma viene identificato come la persona presso cui ci si reca.

Raphael Merida

QUESITO:

Vorrei dei chiarimenti in merito all’uso di perché e poiché; quando è preferibile usare l’uno piuttosto che l’altro? Oppure si possono considerare sinonimi il cui uso dipende semplicemente dalla posizione all’interno della proposizione?

RISPOSTA:

Sono entrambe congiunzioni subordinanti causali che introducono il motivo per cui avviene l’azione della reggente. Pur essendo semanticamente affini, poiché e perché non sono perfettamente intercambiabili.

Poiché si colloca preferibilmente in apertura di periodo e introduce per lo più cause già note al destinatario: “Poiché devo studiare, non vengo”. Appartiene inoltre a un registro formale ed è più frequente nello scritto che nel parlato; non è raro, infatti, trovare questa congiunzione in testi istituzionali o argomentativi.

Perché, invece, si usa quasi esclusivamente dopo la reggente e introduce cause nuove al destinatario che spiegano quanto affermato in precedenza: “Non vengo perché devo studiare”. A differenza di poiché, perché può introdurre una proposizione finale, con il verbo al congiuntivo: “Ho comprato il libro perché [= affinché] tu possa leggerlo”; o una proposizione e consecutiva, in correlazione con abbastanza o troppo, seguiti da avverbio o aggettivo, con il verbo al congiuntivo: “È troppo difficile perché tu possa riuscirci”.

Raphael Merida

QUESITO:

Mi sono chiesto se si potesse utilizzare abnegante come aggettivo per qualcuno. La frase “Sono una persona piuttosto abnegante” risulterebbe corretta in italiano? Altrimenti, quale sarebbe la regola che stabilisce di non poterlo utilizzare In tal senso?

RISPOSTA:

In italiano, abnegato è l’aggettivo più appropriato per descrivere una persona che si distingue per spirito di sacrificio e di dedizione: “È una persona abnegata, sempre pronta ad aiutare chi ne ha bisogno”. Tale forma deriva dal participio passato del verbo abnegare, che esprime un’azione di rinuncia volontaria per motivi ideali. Abnegato, quindi, designa una qualità acquisita e durevole, insita nel comportamento di chi agisce per altruismo.

Abnegante, come aggettivo riferito a persone, pur essendo teoricamente possibile, non è comunemente attestato nell’italiano antico e moderno. Gli aggettivi derivanti dal participio presente, infatti, generalmente descrivono un’azione in corso, e pertanto non sono adatti e a designare una qualità duratura di una persona. Abnegante si trova, invece, in contesti diversi, come nel caso di qualità astratte o di comportamenti momentanei, per esempio: “ha scalato la vetta con un coraggio abnegante” o “ha superato le difficoltà con uno spirito abnegante”, dove l’aggettivo denota un singolo atto di sacrificio, piuttosto che una disposizione stabile.

Pertanto, sebbene abnegante possa essere usato per enfatizzare un’azione o un comportamento attivo in un determinato contesto, la forma appropriata per esprimere una qualità duratura in una persona è abnegato.

Raphael Merida

QUESITO:

Nella frase “Marco è sempre lo stesso”, come si analizza stesso? È un pronome, un aggettivo o altro? In analisi logica lo stesso fa parte del predicato o è un complemento?

RISPOSTA:

Si tratta di un pronome dimostrativo e la prova è data dal fatto che lo stesso sostituisce un nome: “Marco è sempre Marco ( = lo stesso)”. Nell’analisi logica lo stesso è la parte nominale del predicato nominale è.

In altri contesti, stesso può assumere la funzione di aggettivo dimostrativo, come nella frase “Parlo sempre delle stesse cose”, o di avverbio di modo, come in “Anche se non ti piace, devi mangiarlo lo stesso ( = ugualmente)”.

Raphael Merida

QUESITO:

Scrivo per alcuni dubbi circa la scelta dell’utilizzo di che o di per l’introduzione di un secondo termine di paragone con gli avverbi più o meno.

1) In merito ai comparativi di maggioranza e minoranza leggo: «bisogna utilizzare di quando si mettono a confronto due sostantivi o pronomi (non preceduti da preposizione). Bisogna usare che se si comparano due verbi, due avverbi o due aggettivi riferiti allo stesso sostantivo o se il termine di paragone è preceduto da una preposizione. Queste regole sono giuste? Mi sembrano incomplete.

Innanzitutto, vorrei chiedere se le frasi seguenti sono corrette:

«Considero più elegante la danza che il nuoto», «Trovo più corretto il maschile che il femminile».

In un sito di lingua italiana leggo che: se il soggetto NON costituisce uno dei due t. di paragone bisogna usare che! Questa regola spiega gli esempi sopracitati? è corretta? (si può usare anche di in questi casi?

Ho dei dubbi però su situazioni come questa: «Per me è più contagiosa l’allegria che la felicità» (qui l’allegria dovrebbe essere soggetto, che succede?).

2) Se ho capito bene nel caso in cui più non è unito a un aggettivo non si parla più di un comparativo, però mi pare di capire che valgono regole simili.

Es; se si comparano due avverbi si utilizza che (es: «parlo più dolcemente che velocemente»), ma c’è una differenza, se si comparano due sostantivi… da quel che ho capito si può usare sia che sia di, es: «Amo più il caffè che il/del tè». (Tra l’altro «amo più Carlo che Gianluca» e «Amo più Carlo di Gianluca» hanno significati diversi?)

Poi ci sono esempi quali: «Lui è più uno scrittore di romanzi che un poeta», «Vedo in te più un amico che un rivale», «Viaggia più Carlo che Gianni», «Ho più forchette che cucchiai». In questi esempi pur comparando due sostantivi sembra esser necessario per forza che. Perché?

RISPOSTA:

Le grammatiche riportano in effetti la prima regola da lei enunciata, che però, come giustamente osserva lei, è incompleta (sebbene descriva correttamente la maggior parte dei tipi del secondo termine di paragone), in quanto non tiene conto di tutti gli usi possibili nella lingua spontanea.

Gli esempi da lei addotti sono tutti corretti, e ammetterebbero, in molti casi, anche di (per esempio: «Trovo più corretto il maschile del femminile»), quindi la regola del soggetto non è ben formulata. Sembra, invece, che nella scelta tra di e che incida la maggiore prossimità tra l’avverbio o l’aggettivo di comparazione e il secondo termine di paragone nel caso del connettivo di, la minore prossimità nel caso di che (che spesso indica un’ellissi, una comparazione più tra due proposizioni che tra due sintagmi). Commentiamo caso per caso.

1. «Considero più elegante la danza che il nuoto», «Trovo più corretto il maschile che il femminile»: possono funzionare entrambe anche con di, che però risulta più naturale e preferibile se la comparazione è collocata subito prima della congiunzione: «Considero la danza più elegante del nuoto», «Trovo il maschile più corretto del femminile». Per questo sopra ho parlato di maggiore prossimità nel caso di di rispetto a che: più il paragone è serrato, meglio funziona di, peggio (o per niente) funziona che, e viceversa.
2. «Per me è più contagiosa l’allegria che la felicità»: come sopra; anche qui si consideri: «Per me l’allegria è più contagiosa della felicità».
3. «Parlo più dolcemente che velocemente»: sicuramente nel caso di comparazione tra avverbi si deve usare che e non di, ma non perché non sia una vera comparazione, ma perché è una comparazione ellittica, per così dire, con maggiore distanza (nel senso spiegato sopra) tra la comparazione e il secondo termine di paragone, come se fosse una comparazione tra due proposizioni anziché tra due sintagmi: «parlo più dolcemente di quanto non parli velocemente».
4. «Amo più il caffè che il/del tè»: sì, in questo caso che e di sono equivalenti, ma meglio di, al solito, se invertiamo l’ordine dei costituenti: «Amo il caffè più del te».
5. «Amo più Carlo che Gianluca» è meglio, perché «Amo più Carlo di Gianluca» potrebbe significare che l’amore che provo io per Carlo è superiore all’amore che Gianluca prova per Carlo. Ancora una volta, è questione di distanza, infatti «Amo Carlo più di Gianluca» funziona abbastanza bene (anche se rimane, in teoria, la stessa ambiguità, in assenza di un contesto disambiguante).
6. «Lui è più uno scrittore di romanzi che un poeta», «Vedo in te più un amico che un rivale», «Viaggia più Carlo che Gianni», «Ho più forchette che cucchiai» richiedono che sempre per lo stesso motivo della distanza e dell’ellissi: «Lui è più uno scrittore di romanzi di quanto non sia un poeta», «Vedo in te più un amico di quanto non veda un rivale», «Viaggia più Carlo di quanto viaggi Gianni», «Ho più forchette di quanto non abbia cucchiai». Ma anche qui, ancora una volta, se accorciamo la distanza tra la comparazione e il secondo termine di paragone, e dunque rendiamo la frase meno ellittica, funziona meglio di: «Carlo viaggia più di Gianni»

Fabio Rossi

QUESITO:

Come spiegare certi costrutti, tipici di alcuni testi letterari, in cui la prima persona singolare è associata ad una terza persona singolare?

Ad esempio, nella celebre poesia A Silvia, al verso 23 sta scritto: “Mirava il ciel sereno” (in cui il soggetto è io).

RISPOSTA:

Il mirava del verso di Leopardi è prima persona, non terza. La prima persona dell’indicativo imperfetto originariamente aveva proprio la desinenza -a. Questa desinenza si è conservata fino all’Ottocento inoltrato (quindi ancora per Leopardi), come variante letteraria e formale di -o, per essere, in seguito, del tutto soppiantata da -o.

La desinenza -a per la prima persona non deve sorprendere, visto che (io) amava continua il latino AMABAM. Con la caduta delle consonanti finali avvenuta già nel latino tardo, AMABAM si ridusse a AMABA, che in fiorentino antico (il volgare alla base della lingua italiana) divenne amava. In questo modo, la prima persona venne a coincidere con la terza, che continuava AMABAT, quindi era diventata, attraverso lo stesso processo, amava. Lo stesso successe, ovviamente, per i verbi irregolari: ERAM > era come ERAT > era. Per questo Dante scrive “tant’era pien di sonno a quel punto” (If I, 11) riferendosi a sé stesso. I parlanti hanno ben presto considerato scomoda la coincidenza tra le due forme, tanto che già a partire dalla seconda metà del Trecento a Firenze la prima persona sviluppa una desinenza alternativa: -o, per analogia con la prima persona del presente. Le due desinenze continuano a coesistere a lungo come varianti diafasiche, nonostante che i grammatici del Cinquecento censurassero -o. Il più influente di loro, Pietro Bembo, per esempio, non menziona affatto la desinenza -o per l’imperfetto e riconosce senz’altro che la prima persona e la terza del singolare coincidono:

Seguita, appresso queste, la prima voce del numero del meno [‘singolare’], di quelle che pendentemente si dicono [‘appartengono all’ìmperfetto’], Amava Valeva Leggeva Sentiva, che medesimamente si dice nella terza” (Prose della volgar lingua, 3, XXX).

Con il passare dei secoli, -a venne percepita sempre più come antica, aulica, poetica, finché, a un certo punto, sparì del tutto dall’uso comune. Un segnale inquivocabile della maturazione del processo di sostituzione di -a con -o è la scelta di Alessandro Manzoni di sostituire tutte le prime persone degli imperfetti in -a con varianti in -o nella terza edizione dei Promessi Sposi, pubblicata tra il 1840 e il 1842. Per esempio, nell’Introduzione dell’edizione del 1827 si legge: “Ben è vero, diceva io fra me, scartabellando il manoscritto”, ma in quella del 1840, nello stesso punto: “Ben è vero, dicevo tra me, scartabellando il manoscritto”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi trovo in difficoltà per l’ennesima volta con le madrelingue italiane. Pensavo che le forme sia esplicita sia implicita fosse possibile con il verbo lasciare. Vi scrivo qualche esempi. Ad esempio dal sito LearnAmo ci sono questi esempi:

«I nostri genitori non ci hanno lasciato guardare la TV!» (implicita)

«I nostri genitori non hanno lasciato che noi guardassimo la TV!» (esplicita).

Ho controllato questa fonte dopo diversi italiani mi hanno detto che la mia frase era sbagliata:

A «Non lasciavo nessuno rovinare la mia giornata in Italia» (la forma implicita).

Diversi italiani mi ha detto che avevo dovuto dire:

A’ «Non lasciavo che nessuno rovinasse la mia giornata in Italia» (la forma esplicita).

Ho preferito la forma implicita per la sua semplicità.

1) È la forma implicita nel mio esempio A corretta?

2) È la forma implicita meno comune nella lingua parlata?

RISPOSTA:

Il comportamento dei verbi causativi o fattitivi fare e lasciare è molto complesso in italiano. Può trovare una attenta disamina della casistica possibile nell’ottima Grande grammatica italiana di consultazione, di Renzi, Salvi e Cardinaletti, prima edizione, nel vol. 2, alle pp. 499-509. Per riassumere al massimo quelle pagine, se il verbo causativo regge un verbo transitivo con complemento oggetto espresso, il soggetto del verbo transitivo non va espresso come oggetto ma o come complemento di termine o come complemento d’agente. Pertanto, secondo grammatica, la frase implicita da lei proposta («Non lasciavo nessuno rovinare la mia giornata in Italia») è scorretta (io aggiungerei: non impossibile ma molto trascurata), mentre le due versioni corrette sarebbero:

• «Non lasciavo rovinare la mia giornata in Italia a nessuno» (ovvero, con clitico: «Non gli lasciavo rovinare la mia giornata in Italia»; sarebbe invece scorretto «Non lo lasciavo rovinare la mia giornata in Italia»).
• «Non lasciavo rovinare la mia giornata in Italia da nessuno».

Entrambe corrette, entrambe adatte a tutti gli stili ed entrambe corrispondenti alla forma esplicita «Non lasciavo che nessuno rovinasse la mia giornata in Italia».

Fabio Rossi

QUESITO:

È più corretto dire “Due mele più due mele fanno quattro mele” o fa quattro mele?

RISPOSTA:

Si può dire in entrambi in modi. In questa frase il verbo fare significa ‘risultare, dare come risultato’, ma non è chiaro chi ne sia il soggetto. Se si usa fa si considera due mele più due mele un unico costituente singolare, in virtù della presenza di più, che descrive l’operazione matematica. In altre parole, con fa la frase è equivalente a “La somma di due mele e due mele dà come risultato quattro mele” o anche “Il risultato di due mele più due mele è quattro mele”. Se si usa, invece, fanno, si considera due mele più due mele un soggetto complesso unito dalla congiunzione copulativa (ovvero si assimila più alla congiunzione e). La frase diviene, così, equivalente a “Due mele e due mele danno come risultato quattro mele”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

1. “Cerco una donna che abbia/ha uno sguardo malinconico”.

2. “Cercavo una donna che avesse/aveva uno sguardo malinconico”.

Nelle proposizioni relative degli esempi quale differenza intercorre tra il congiuntivo, che penso abbia valore finale, e cioè che indichi un fine, uno scopo (come se il soggetto della frase non fosse certo di trovare una donna con quel requisito), e l’indicativo che presenterebbe il fatto come reale (forse, penso io, se l’oggetto del desiderio è chiaro e il soggetto è sicuro di volerlo, la frase relativa potrebbe avere il modo indicativo e l’oggetto potrebbe essere preceduto da un articolo determinativo: “Cerco la donna che ha uno sguardo malinconico”)?

Nella prima relativa è corretto un tempo presente (cong. presente/ind. presente ad indicare che l’evento si svolge nel presente) come nella seconda un tempo passato (cong. imperfetto/ind. imperfetto ad indicare che l’evento si svolge nel passato)?

RISPOSTA:

Il congiuntivo nella proposizione relativa veicola un senso di fine o di conseguenza, a volte indistinguibili. Nella sua prima frase, il senso di una donna che abbia è proprio consecutivo, assimilabile a ‘una donna tale da avere’; la relativa sarebbe finale (ma ancora con una sfumatura consecutiva) in una frase come “Cerco una donna che mi legga la mano”.

La relativa all’indicativo, invece, identifica, oppure descrive in qualche modo, l’antecedente. Una donna che ha uno sguardo malinconico, cioè, è una categoria specifica, identificata proprio dalla qualità descritta dalla proposizione relativa. In un certo senso, la proposizione relativa all’indicativo può essere considerata l’espansione di un aggettivo qualificativo. L’antecedente di una relativa all’indicativo può essere determinato; quello di una relativa al congiuntivo no (esclusi usi retorici particolari): una frase come “Cerco la donna che abbia uno sguardo malinconico” non ha contesti possibili.

I tempi dei verbi nelle relative sono corretti.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Per il mio lavoro di traduttrice mi avvalgo spesso dell’assistenza di ChatGPT e di Claude, ma talvolta capita che i due sistemi mi forniscano risposte opposte, come è successo anche in questo caso. Per questo motivo, non so davvero quale sia la scelta corretta: le parole che si riferiscono alle due esclusioni menzionate nel testo vanno al plurale o al singolare?

“Se l’esclusione di cui al punto 1, […], nonché l’esclusione della possibilità che un giudice amministrativo nazionale riconosca un’adeguata somma di denaro a titolo di indennizzo […] debbano essere considerate come:
a) non conformi […] nonché eccessivamente limitative della sfera dei diritti fondamentali […];
b) discriminatorie […];
c) lesive del principio di giustizia […];
d) ostative a un accesso reale ed effettivo alla giustizia”.

RISPOSTA:

QUESITO:

Ho letto tale periodo in un testo narrativo: «Mi sembra non solo che lei avesse bevuto, ma anche mangiato». Se fossi stata al posto dell’autore, non avrei optato per l’ellissi del secondo ausiliare, per quanto coincidente con il primo. Mi pare – ma forse la mia analisi è errata – che la correlazione sia, per così dire, monca. Avrei scritto: «Mi sembra non solo che lei avesse bevuto, ma che avesse anche mangiato».

Approfitto per ampliare l’argomento, ponendo alla vostra attenzione, una costruzione modificata a livello sintattico del suddetto esempio. «Mi sembra che non solo avesse bevuto, ma anche mangiato». In questo caso, con la risalita del «che», un’eventuale ellissi, a mio modestissimo avviso, risulterebbe valida, pur non annullando la possibilità di mantenere in essere la costruzione integrale.

«Mi sembra che non solo avesse bevuto, ma che avesse anche mangiato».

Detto ciò, mi permetto di domandarvi se le quattro soluzioni proposte sono grammaticalmente corrette.

RISPOSTA:

Sì, tutte le soluzioni sono corrette, ma, come giustamente ipotizza lei, la prima è sicuramente la meno formale e la meno felice, proprio perché quel «non solo» sembra riferirsi più alla reggente (non solo mi sembra) che alla completiva (non ha solo mangiato, ma anche bevuto). Come ripeto, tuttavia, non si tratta di un errore, ma di una leggera caduta della tenuta sintattica.

Fabio Rossi

QUESITO:

Pongo un quesito su un testo di una canzone dove ho alternato passato prossimo e remoto.

È accettabile o avrei dovuto mantenere sempre lo stesso tempo anche quando mi riferivo a qualcosa di più recente?

Furono gli anni senz’altro più lieti

Per quanto donavano giorni felici

Intanto per me diventavi importante

Con solo due baci riservati alle guance

Ricordo che presto il mio sentimento

Si trasferiva ai tuoi amati parenti

Senza provare la minima invidia

Verso colui che ti volle per sposa

Cresceva negli anni senza mutare

Il nostro rapporto restava speciale

E riprendendo perfino gli studi

Si espanse in un’aula di facoltà

Certo c’è stato anche il momento

In cui ho cominciato a trascurarti

Ma anche se oggi non gli somiglio

Aveva iniziato a stregarmi tuo figlio.

RISPOSTA:

Ricordiamo che la differenza tra passato prossimo e remoto non riguarda tanto la distanza rispetto al momento presente, quanto le conseguenze che l’azione passata ha ancora sul presente. Pertanto, con certi verbi che indicano proprio un aggancio col presente, il passato prossimo è di fatto l’unica scelta possibile, o la migliore, anche in combinazione con altri verbi al passato remoto. In entrambi i casi in cui lei ha usato il passato prossimo («Certo c’è stato anche il momento / In cui ho cominciato a trascurarti»), sicuramente il passato prossimo è la scelta migliore: infatti sia l’insorgere del momento sia l’inizio del distacco sono eventi che hanno un forte aggancio con lo stato presente degli eventi e dei sentimenti. Va peraltro osservato che la poesia ha un uso dei tempi spesso diverso dal consueto, perché tende a prediligere il passato remoto rispetto al prossimo sia per la maggiore brevità (e quindi adattabilità metrica) del remoto, sia per quel senso di assolutezza, astrattezza e distacco dal reale tipico dell’afflato poetico.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vanno bene sia «su» che «a» dopo il verbo «essere in esilio»? «Napoleone è stato in esilio SULL’isola d’Elba»? Oppure «Napoleone è stato in esilio ALL’isola d’Elba»?

RISPOSTA:

Vanno bene entrambe le preposizioni. Se ne potrebbe aggiungere anche una terza: «è stato in esilio nell’Isola d’Elba». I complementi di luogo possono essere espressi da più d’una preposizione, sia a seconda del verbo reggente (essere in, andare a, tornare da ecc.), sia a seconda del termine che esprime il complemento: vivere a Roma, in Italia, andare in Messico (ma fino a qualche anno fa era normale anche al Messico). Tra tutte le soluzioni, la meno formale è «sull’Isola d’Elba». In e a risentono anche dell’influenza del nome dell’isola senza la parola Isola: «è stato in esilio all’Elba» (e non nell’Elba»), ma, per esempio, «In Sardegna» (e non «a Sardegna o «alla Sardegna»). Questo perché le piccole isole selezionano di norma la preposizione a (come le città: a Roma, a Ibiza), mentre le grandi isole selezionano in (in Sicilia, in Corsica). Naturalmente, il concetto di grande e piccolo è relativo: a Cuba, ma non in Cuba. Ciò significa che non sono soltanto la logica e la semantica (né le influenze dal latino, per quanto concerne l’italiano) a spiegare certi usi morfosintattici e lessicali, ma anche la mera frequenza d’uso dei costrutti nei testi, che crea solidarietà e consuetudini, quindi norme, lessicali e morfosintattiche; donde a Cuba ma in Sicilia, sebbene la Sicilia sia molto più piccola di Cuba.

Fabio Rossi

QUESITO:

con le particelle mi, ti, ci, vi in funzione di complemento oggetto l’accordo del participio passato è facoltativo. Ma se un uomo si rivolge ad una donna in una frase tipo “Ilaria, mi hai preceduto”, perché la forma con il participio invariato (in -o) è l’unica da scegliere (quindi si dirà “Ilaria, mi hai preceduto” e non *”Ilaria, mi hai preceduta”)? 

RISPOSTA:

Nella sua frase preceduto è l’unica forma possibile perché mi si riferisce a un uomo, che è il parlante.

Quando mi si riferisce a una donna, ovviamente il participio può andare al femminile, ma è ancora possibile l’accordo al maschile. In italiano, infatti, il maschile è sia un genere morfologico che raggruppa un certo numero di nomi (l’albero, il mare, il puma ecc.), sia il genere associato al sesso maschile (per gli umani e per alcuni animali), sia il genere non marcato, proprio dei casi in cui non ci sono condizioni morfologiche che obbligano a usare il femminile. Il femminile, a sua volta, è speculare rispetto al maschile soltanto nei primi due casi: è un genere che raggruppa un certo numero di nomi (l’acqua, la borsa, la giraffa) ed è il genere associato al sesso femminile (per gli umani e per alcuni animali).

Così, mentre il pronome la richiede l’accordo al femminile, perché è formato con la desinenza -a del genere morfologico femminile, e lo richiede l’accordo al maschile, perché è formato con la desinenza -o del maschile, mi non ha una desinenza capace di pilotare l’accordo su base morfologica, quindi ammette l’accordo “logico”, per cui i bersagli (articoli, aggettivi, participi, altri nomi) prendono il genere corrispondente al sesso della persona a cui si riferisce mi (un uomo dirà mi hai preceduto, una donna dirà mi hai preceduta), o l’accordo non marcato, ovvero al maschile.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi sembra che nel linguaggio quotidiano e quindi informale, in relazione per esempio al desiderio di vedere un certo film, si dica sovente: “Vorrei andarlo a vedere”. Credo sia sbagliato. Si dovrebbe dire: “Vorrei andare a vederlo”.

RISPOSTA:

In astratto è vero: il pronome dovrebbe agganciarsi all’infinito. Il fenomeno della risalita del clitico, ovvero dell’anticipazione del pronome atono davanti a un verbo servile o altri verbi che formano costrutti fortemente solidali con un infinito o un gerundio, però, è ben acclimato nell’italiano contemporaneo e può essere considerato appropriato al parlato e allo scritto mediamente formale.

La sua frase, per la verità, ammetterebbe anche la costruzione lo vorrei andare a vedere, visto che andare è a sua volta retto dal servile vorrei. Questa soluzione sarebbe comunque un po’ forzata, quindi più adatta a un contesto trascurato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Non avevano trovato nessuno, nemmeno un ragazzo che le offrisse il caffè” (Arpino).

Ho letto che le in luogo di loro, a loro come complemento di termine è ormai raro per il plurale femminile. Quindi, secondo voi, la stessa frase, in riferimento ad un gruppo di soli elementi femminili, è possibile riscriverla nel seguente modo e con le seguenti opzioni: “Non avevano trovato nessuno, nemmeno un ragazzo che offrisse loro/a loro/gli il caffè”?

RISPOSTA:

Se proprio volessimo riscrivere la frase, la sostituzione ne manterrebbe il senso e la correttezza grammaticale. Bisogna ricordare, però, che in letteratura le parole sono scelte con uno scopo e la riscrittura è un’operazione sempre indebita.

Le forme dei pronomi che lei elenca sono effettivamente equivalenti a quella usata da Arpino. Rispetto a quella, inoltre, sono le uniche che sarebbero usate oggi, visto che le per ‘a loro’ (femm.) è uscito dall’uso (ed è comunque sempre stato raro ed esclusivo della letteratura più raffinata). La sfortuna di le è certamente dovuta alla coincidenza formale con le ‘a lei’ e alla tendenza dell’italiano a usare il maschile come genere non marcato al plurale (e addirittura al singolare, visto che nella comunicazione quotidiana gli viene spesso usato per ‘a lei’, ma non avviene mai il contrario).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi permetto di proporre una piccola riflessione sulla concordanza a senso e sul fatto se debba essere considerata un errore o meno a livello di chiarezza.

Nel periodo “Lo scienziato oppone all’immagine della scala quella del cono: in esso, infatti, non c’è una linearità, bensì una pluralità di direzioni”, l’accordo grammaticale vorrebbe che si scrivesse in essa, in quanto il riferimento è all’immagine del cono; ma, a livello di chiarezza, a mio parere è preferibile usare il maschile per indicare direttamente il cono.

È un ragionamento logicamente valido oppure no?

RISPOSTA:

Nel suo esempio sono corretti tanto in esso quanto in essa. L’emittente può, infatti, scegliere se riferirsi con il pronome all’immagine o al cono, a seconda del significato che intende ottenere.

L’accordo tra il pronome e il suo referente non riguarda la concordanza a senso. Quest’ultima è un fenomeno sintattico: riguarda due costituenti della stessa frase, il soggetto e il predicato. Scatta quando il soggetto è grammaticalmente di terza persona singolare ma concettualmente plurale e il predicato è coniugato alla terza persona plurale (per esempio: “La band dell’altra sera suonavano benissimo”). La spiegazione di questo fenomeno è semplice: nella mente del parlante il referente plurale attrae la concordanza del verbo. Nell’italiano contemporaneo la concordanza a senso si considera accettabile anche in contesti scritti di media formalità quando sia esplicitato il complemento partitivo (per esempio: “Il 91% degli italiani mangiano pasta una volta al giorno”). Substandard è, invece, lo scambio di persona (che può essere assimilato alla concordanza a senso), come in “La mia famiglia siamo persone semplici”.

Una forma di concordanza a senso può coinvolgere la frase complessa, se il soggetto della proposizione coordinata o subordinata rimanda a un costituente della reggente alla terza persona singolare, ma il verbo è coniugato al plurale. Per esempio, in “Tifo per la squadra della mia città che vincano o perdano”, il soggetto di vincano e perdano è grammaticalmente la squadra, ma concettualmente “i giocatori”. La concordanza a senso può avvenire anche tra enunciati, con la stessa modalità vista per la frase complessa; per esempio: “Tifo da sempre per la squadra della mia città; che vincano o perdano”.

Fabio Ruggiano

Quali costruzioni sono corrette tra quelle riportate di seguito?

1. Oltre a te, Simone ha parlato con me.

2. Oltre che con te, Simone ha parlato con me.

3. Stavolta Simone ha scelto una meta a cinque chilometri di distanza, anziché i soliti cinquanta a cui ci aveva abituati.

4. Stavolta Simone ha scelto una meta a cinque chilometri di distanza, anziché ai soliti cinquanta a cui ci aveva abituati.

Riguardo ai primi due esempi, mi permetto di rivolgervi una domanda supplementare: la congiunzione anche (“Simone ha parlato anche con me”) potrebbe essere giudicata ridondante, oppure consigliereste di inserirla nella frase?

Tra le prime due frasi, la versione della 1 è decisamente trascurata. Tra le seconde due la più corretta è la 4. Come preposizione, oltre può significare ‘di là da’ (andare oltre il confine) o ‘più di’ (oltre un’ora); in unione alla preposizione a (raramente senza la preposizione), inoltre, può significare ‘in aggiunta a’, come nelle sue frasi e, in frasi negative, ‘eccetto’ (nessuno oltre a te). Nelle sue frasi, la costruzione oltre a entra in conflitto con la preposizione con retta dal verbo parlare; in questa situazione si dovrebbe mantenere la preposizione richiesta dal verbo, quindi si inserisce che per evitare un non previsto *oltre con. La variante oltre a è attratta dalla costruzione di maggiore frequenza (è, infatti, normale con i verbi che non richiedono preposizioni), ma, come detto, è accettabile soltanto in contesti trascurati. Si noti che oltre a è al limite dell’accettabile anche con i verbi che reggono a: “Oltre che a te, ha parlato a me” (non “Oltre a me, ha parlato a te”); “Oltre che a Malaga, andrò a Cordoba” (non “Oltre a Malaga, andrò a Cordoba”).

Per anziché vale lo stesso ragionamento: la proposizione avversativa introdotta da questa congiunzione dovrebbe effettivamente mantenere la stessa reggenza della proposizione reggente. Questa congiunzione, però, segmenta la frase in due enunciati, che tendono ad assumere una costruzione autonoma. In altre parole, tra la proposizione reggente e l’avversativa introdotta da anziché si crea una separazione che può tagliare il legame sintattico, pur mantenendo quello logico. Per di più, in questo caso specifico l’attrazione verso la costruzione senza preposizione è accentuata dalla presenza di un’espressione di luogo. Queste espressioni, infatti, come quelle di tempo, sono quasi formulari e tendono per questo a perdere le preposizioni che in astratto richiederebbero. Per esempio:

“– Quando ci vediamo?

– Quattro e mezzo (invece di alle quattro e mezzo)/Pomeriggio (invece di di o nel pomeriggio)”.

“– Di dove sei?

– Palermo (invece che di Palermo)”.

Da queste considerazioni discende che la versione della frase 3 sia accettabile nel parlato anche di media formalità; nello scritto, però, rimane da evitare fuori da contesti di bassa formalità.

Riguardo all’ultima domanda, infine, anche è in astratto pleonastico, ma il suo inserimento si può giustificare se la circostanza dell’enunciazione richiede un rafforzamento dell’affermazione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “Fra tutte le mie camicie, …. sono eleganti, … sono sportive e … sono troppo pesanti!” il pronome dimostrativo più giusto da inserire è tali?

RISPOSTA:

Negli esempi riportati, tali è una soluzione certamente possibile, ma non è la più immediata. Nell’uso medio si preferirebbe questo (queste sono eleganti/sportive/troppo pesanti); tale è, invece, una opzione più formale.

Francesca Rodolico

QUESITO:

Spesso nell’italiano colloquiale e, a volte, anche in occasioni meno informali, mi accade di sentire elementi forse classificabili come neostandard, come l’uso del pronome “gli” anche con il significato di “a lei”.
Sul versante dei regionalismi riscontro l’utilizzo di scatola al maschile, l’uso transitivo del verbo uscire (in Sicilia), le forma non apocopata di professore davanti a nome proprio.
Quanto ho elencato va considerato assolutamente errato? Come si dovrebbe comportare un insegnate con i propri alunni, correggendo questi e simili errori o spiegando le differenze diatopiche et similia?

RISPOSTA:

Gli errori assoluti propriamente detti sono molto pochi, in una lingua: si tratta di forme del tutto incomprensibili, oppure che violano regole di sistema, come per es. se in italiano qualcuno dicesse «mela la» anziché «la mela», oppure «il mio amico arrivano domani» anziché «il mio amico arriva domani». Si tratta, cioè, di errori che di fatto nessun madrelingua commetterebbe, perché violano regole del tutto introiettate dai parlanti. Il 90% di quelli che comunemente vengono classificati come errori è in realtà costituito da forme proprie di una varietà della lingua, ma non adatte alle altre varietà. Per es. un termine, una forma o una locuzione propri dell’italiano regionale, oppure dell’italiano informale, ma inadatti all’italiano standard formale. Compito della scuola è far capire come l’italiano, così come ogni altra lingua del mondo, è sfaccettato, cioè articolato in diverse varietà, e che pertanto una piena alfabetizzazione funzionale prevede che si sia in grado di riconoscere e usare le forme adatte a ciascuna varietà. L’insegnante deve quindi spiegare agli studenti che tutte le forme da lei segnalate (gli ‘le’, scatolo ‘scatola’, uscire la macchina dal parcheggio, professore Rossi anziché professor Rossi) sono forme corrette nelle varietà informali (la prima) e regionali meridionali (le altre tre), ma da evitare senza dubbio nell’italiano standard, soprattutto se di tipo formale e scritto. Vanno invece bene nell’italiano parlato informale e regionale, con l’avvertenza che le ultime tre potrebbero suscitare reazioni negative nei parlanti dell’Italia centro-settentrionale. Tutte e quattro le forme da lei citate (e altre consimili), inoltre, se utilizzate nell’italiano standard scritto, soprattutto di tipo formale, susciterebbero una reazione negativa in chiunque e potrebbero addirittura determinare sanzioni sociali, quali la bocciatura a un concorso, un brutto voto a scuola, l’accusa di essere ignoranti e simili. Dato che ogni lingua è prima d’ogni altra cosa uno strumento sociale, queste reazioni e queste sanzioni fanno parte a pieno titolo della lingua stessa e non possono, pertanto, essere ignorate né disattese dall’educazione linguistica propria dell’attività scolastica e della vita democratica.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho un dubbio sulla concordanza. Nella frase «Questo è l’elemento base dell’empatia descritta dall’autore», è corretto mettere descritta al femminile in quanto riferita all’empatia o sarebbe preferibile metterla al maschile e legarla a elemento?

RISPOSTA:

Sono corrette entrambe le soluzioni, dipende se si vuole porre l’accento sull’empatia nel suo complesso (in tal caso l’accordo è al femminile), oppure sul singolo elemento dell’empatia descritto dall’autore (in tal caso l’accordo è al maschile). Per esempio: «Tra i molti aspetti possibili dell’empatia, soltanto l’abnegazione è quello su cui si concentra l’autore». In un contesto del genere, tra i molti possibili, per esempio, se cioè l’autore in questione trattasse soltanto dell’abnegazione, e non dell’empatia in generale, allora l’unica forma corretta della frase segnalata sarebbe: «Questo [dell’abnegazione] è l’elemento base dell’empatia descritto dall’autore». Viceversa, se nella frase si vuol sottolineare che, oltre all’abnegazione, l’autore tratta dell’empatia in generale, allora la forma corretta è: «Questo è l’elemento base dell’empatia descritta dall’autore».

Fabio Rossi

QUESITO:

La parola Daspo può essere usata solo in ambito sportivo?

RISPOSTA:

L’acronimo Daspo, o D.A.SPO, nasce in ambito sportivo e si scioglie come Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive. Tuttavia, negli ultimi anni (a partire dal 2017), è stato esteso anche ad altri procedimenti restrittivi, nel cosiddetto «Daspo urbano», ovvero una «misura a tutela del decoro di particolari luoghi». Un sindaco – con il prefetto – può multare e stabilire un divieto di accesso ad alcune aree della città per chi «ponga in essere condotte che limitano la libera accessibilità e fruizione» di infrastrutture di trasporto (strade, piazze, ferrovie e aeroporti), secondo l’art. 4 DL. 14/17 (del 2017), il cui obiettivo dichiarato è quello di difendere la «sicurezza urbana», intesa come «vivibilità e […] decoro delle città, da conseguire anche attraverso il contributo degli enti territoriali attraverso i seguenti interventi: riqualificazione e recupero delle aree o dei siti più degradati, eliminazione dei fattori di marginalità e di esclusione sociale, prevenzione della criminalità – in particolare di tipo predatorio – , promozione del rispetto della legalità, più elevati livelli di coesione sociale e convivenza civile» (cito da https://www.avvocatodistrada.it/daspo-urbano/#:~:text=Il%20DASPO%20urbano%20%C3%A8%20definito,e%20fruizione%C2%BB%20di%20infrastrutture%20di).

In altre parole, l’uso più appropriato di Daspo rimane quello in ambito sportivo; per estensione metonimica, d’ambito giornalistico, il termine può essere esteso (perlopiù nell’espressione Daspo urbano) anche ad altri tipi di restrizione.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione un “caso” che mi affligge da sempre, vale a dire la scelta tra accordo al singolare o al plurale quando ci si riferisce a elementi (siano essi soggetto o complemento) di numero plurale.

Mi spiego meglio con un esempio che mi è capitato di gestire in ambito professionale. «(…) vi invierò al più presto una lista con i nominativi degli iscritti e i relativi indirizzi di posta elettronica».

Sottintendo, semmai occorresse, che ogni nominativo è associabile a un indirizzo di posta elettronica soltanto; ma ho voluto comunque declinare anche questo contenuto al plurale, in linea con «i nominativi».

Vi domando se la mia scelta sia corretta.

Al di là del ragionamento e della logica (che certamente hanno un peso preponderante nella comprensione di un testo; ma che in questo momento vorrei tralasciare per soffermarmi sulla sintassi), a livello grammaticale la suddetta costruzione potrebbe lasciar intendere che ognuno dei nominativi della lista abbia più di un indirizzo di posta elettronica.

Al contrario, la soluzione «(…) i nominativi e il relativo indirizzo di posta elettronica (…)»

potrebbe far propendere verso l’interpretazione opposta (sempre tralasciando la logica), ossia che tutti i nominativi abbiano un unico indirizzo di posta in comune.

Credo che, per fugare ogni dubbio, la costruzione migliore sarebbe «(…) la lista con ognuno dei nominativi e del relativo indirizzo (…)».

Ma, in certi contesti, come quello lavorativo, non sempre si può optare per le soluzioni canoniche, che talvolta risultano ingombranti. Si cerca di snellire la comunicazione, attraverso una sorta di compromesso tra l’economia del discorso e l’applicazione delle regole, cercando di preservare nei limiti del possibile la nostra splendida lingua. Chiedo lumi al riguardo e mi permetto di domandarvi, a latere, se la sostituzione dell’aggettivo «relativo» con «rispettivo» possa incidere sulle considerazioni che ho appena espresso riguardo all’accordo delle parti variabili del discorso.

RISPOSTA:

Difficile aggiungere altre considerazioni oltre a quelle fatte da lei. Osservo soltanto che dal punto di vista grammaticale tutte le soluzioni da lei indicate sono corrette. Si può, semmai, osservare che le diverse sfumature sottolineano aspetti diversi proprio dal punto di vista logico-semantico (che lei invece sembra escludere: «tralasciando la logica»). Aggiungo che il contesto e soprattutto l’aggancio con la realtà, il senso comune e l’analogia con situazioni simili, cioè i frames e l’enciclopedia degli interlocutori) fugano perlopiù ogni dubbio, anche nel rispetto dell’ergonomia cui giustamente fa riferimento lei («… risultano ingombranti»). Relativo e rispettivo, inoltre, nei contesti succitati, sono perfettamente sinonimi e quindi non determinano alcun cambiamento di interpretazione. Riassumendo, in «(…) vi invierò al più presto una lista con i nominativi degli iscritti e i relativi indirizzi di posta elettronica», nessuno, visto che il senso coopera sempre con la grammatica, interpreterebbe mai che ciascuno ha più d’un indirizzo, se non a costo di una cervellotica e innaturale propensione a complicarsi inutilmente la vita. La seconda soluzione proposta («… i nominativi e il relativo indirizzo di posta elettronica…») potrebbe, in realtà, indurre l’interpretazione che dice lei, cioè dell’indirizzo unico per tutti, ma anche qui subentra il senso comune e la sana inclinazione a non rovinarsi la vita con inutili lambiccamenti. La terza soluzione, infine, che lei definisce come la migliore («… la lista con ognuno dei nominativi e del relativo/rispettivo indirizzo…»), risulta, invece, la peggiore proprio in quanto troppo «ingombrante» e inutilmente lambiccata.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase «È tua la giacca rossa» vorrei essere sicura che il possessivo «tua» sia un pronome.

RISPOSTA:

No, è un aggettivo. Per convenzione, secondo la grammatica tradizionale, soltanto la presenza dell’articolo distingue il pronome dall’aggettivo possessivo. Sarebbe pronome, dunque, se la frase fosse «È la tua la giacca rossa», o «La giacca rossa è la tua».

Fabio Rossi

QUESITO:

Nell’espressione «Si dice sempre la verità» c’è una costruzione passiva («la verità» è quindi il soggetto) o impersonale («la verità» è quindi l’oggetto)? Forse si possono dare entrambe le interpretazioni? E se io avessi un plurale? («Si dicono sempre le stesse cose»). Le grammatiche dicono che una costruzione impersonale prende la desinenza della terza persona singolare. Quindi in questo caso sarebbe per forza un passivo? La stessa ambiguità credo non ci sia con un verbo intransitivo (si viaggia, si cammina, si va) dove la costruzione è per forza impersonale.

RISPOSTA:

Abbiamo risposto a decine di domande sulla differenza tra si passivante e si riflessivo, le suggeriamo pertanto di consultare almeno questa risposta di DICO, che rimanda al suo interno anche a un’altra risposta. Per riassumere qui al massimo la questione: nei verbi intransitivi è possibile soltanto l’interpretazione impersonale (visto che non ammettono la forma passiva). Nei verbi transitivi al singolare sono possibili di norma entrambe le interpretazioni, impersonale e passiva; al plurale, invece, è possibile soltanto quella passiva.

Fabio Rossi

QUESITO:

Sono in difficoltà nel fare l’analisi del periodo del seguente enunciato: «Uno studio scientifico mostra che attuare una prospettiva diametralmente opposta potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica».
La proposizione «che attuare una prospettiva diametralmente opposta» sembra essere oggettiva rispetto alla principale («Uno studio mostra»), ma anche soggettiva rispetto all’ultima proposizione («potrebbe agire ecc.»). È possibile? Quale è la corretta analisi di questo periodo?

RISPOSTA:

L’analisi del periodo proposto è la seguente: «Uno studio scientifico mostra»: principale; «che attuare una prospettiva diametralmente opposta potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica»: subordinata oggettiva esplicita di primo grado. Dato che l’oggettiva è retta da che, non può che essere esplicita e dunque il verbo della subordinata in questo caso non può essere «attuare», bensì «potrebbe agire». «Attuare una prospettiva diametralmente opposta» è in questo caso il sintagma complesso soggetto (costituito dall’infinito sostantivato) della proposizione oggettiva. Una possibile analisi alternativa è quella di considerare «attuare una prospettiva diametralmente opposta» come subordinata soggettiva implicita di secondo grado dipendente dall’oggettiva «potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica». Secondo la grammatica tradizionale, tuttavia, quest’ultima analisi risulterebbe meno convincente, poiché non rientrerebbe nelle soggettive canoniche introdotte da verbi impersonali o passivi quali «si dice», «è stato dimostrato», «sembra» ecc.

Fabio Rossi

QUESITO:

• Adesso mi resta finire / di finire / da finire il mio lavoro e poi potrò andare a casa.
• Adesso mi manca finire /di finire / da finire i compiti per le vacanze.

Con i due verbi in questione sono ammesse tutte e tre le possibilità, cioè infinito senza alcuna preposizione, infinito con la preposizione di e infinito con la preposizione da? Se no, quali sono le forme corrette?

Sul Treccani si parla della possibilità del verbo restare di essere seguito da di o da, ma si riferisce ad un’altra accezione del verbo. Posso dire di aver sentito utilizzare i suddetti verbi con o senza preposizione (da, di) ma ciò non è prova che conferma la correttezza dei costrutti e purtroppo sui vari vocabolari online non ho trovato nulla.

RISPOSTA:

Le opzioni proposte sono tutte accettabili. Il verbo restare, con riferimento a un’azione che si deve ancora compiere, può reggere l’infinito senza alcuna parola di collegamento oppure introdotto da da o di. In queste costruzioni, la proposizione subordinata all’infinito funge da soggetto di restare: nella sua prima frase, per esempio, finire/da finire/di finire i compiti è il soggetto di resta. Esiste anche un uso personale di restare, nel quale il verbo regge da o di + infinito, ma ha un soggetto all’interno della stessa proposizione e prende il significato di ‘cessare, smettere’ (“Non resterò già mai di lacrimare”, Poliziano; “una volta restò dal remare”, Fogazzaro).

Anche il verbo mancare ammette sia la costruzione impersonale (più comune) sia quella personale, come restare. Nella costruzione impersonale sono ammesse tutte le reggenze viste per restare; in quella personale, invece, è ammessa soltanto la reggenza di + infinito. Quest’ultima è propria di testi letterari e di contesti di elevata formalità, come dimostra l’esempio del discorso di Luigi Einaudi riportato dal GDLI: “una proposta, la quale non può mancare di suscitare obbiezioni gravi”.

Francesca Rodolico

QUESITO:

Si dice: lo stesso libro, ma vale anche per lo sportivo ragazzo o sarebbe giusto il sportivo ragazzo (ovviamente normalmente si metterebbe l’aggettivo dopo il nome).

RISPOSTA:

La variante corretta è lo sportivo. La norma ortografica dell’italiano prevede che davanti alle parole maschili singolari che iniziano per s + consonante (la cosiddetta s impura, complicata o consonantica) si usi l’articolo determinativo lo e quello indeterminativo uno. Per ulteriori spiegazioni sull’articolo indeterminativo è possibile consultare questa FAQ.

Francesca Rodolico

QUESITO:

Riguardo all’accordo del verbo, il ragionamento esposto in questa vostra risposta giustificherebbe frasi di questo tipo?

“Una delle benedizioni più grandi è stato lavorare insieme”

“Andare a piedi è stato una scelta saggia”

“La scelta più saggia è stato parlare con lui”

“Lavorare insieme è stato la benedizione più grande”

RISPOSTA:

Tutte le frasi sono in astratto corrette. Nell’uso attuale, le varianti favorite sono quelle in cui il participio concorda con l’elemento più vicino, che sia il soggetto o la parte che completa il predicato nominale (nome del predicato o proposizione soggettiva). Di conseguenza, nella prima frase la variante preferita dai parlanti sarà quella da lei proposta, nella seconda e nella quarta sarà quella con il participio concordato al femminile, con scelta e benedizione. Nella terza si oscillerà tra l’accordo con scelta, vista la vicinanza di saggia, e l’accordo al maschile con la proposizione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Qual è la storia della parola ECCETERA e quali sono i fenomeni linguistici avvenuti nell’evoluzione della parola?

RISPOSTA:

La parola eccetera è l’univerbazione dell’espressione latina ET CETERA, letteralmente ‘e tutte le altre cose’. CETERA è, infatti, il plurale neutro dell’aggettivo CETERUS, CETERA, CETERUM ‘il rimanente’. L’espressione è ampiamente attestata nel latino medievale, anche nella forma puntata etc., con la stessa funzione che ha oggi, ovvero di avverbio che indica la continuazione indeterminata di un elenco o di una sequenza. Dal latino è poi penetrata anche nei testi in volgare delle origini. La forma volgarizzata eccetera, subito accompagnata dalla variante puntata ec., anche con reduplicazione (ec. ec.), si diffonde già all’inizio del XIV sec. La scrittura con una sola c non deve sorprendere: la resa grafica dei fonemi intensi nei testi antichi non è stabile.

L’espressione ET CETERA cominciò a essere pronunciata eccetera sicuramente già in latino medievale (quando ancora si scriveva alla latina); da una parte, infatti, la consonante iniziale della seconda parola tendeva ad assimilare la consonante finale della prima, dall’altra quest’ultima consonante tendeva a scomparire nella pronuncia, provocando il raddoppiamento fonosintattico (come in AD CASAM > a casa, ma pronunciato [ak’kasa]).

Oggi è ancora possibile scrivere et cetera, etc. e etc. etc., accanto a eccetera, ecc. ed ecc. ecc. Le prime due forme, che mantengono la grafia latina, sono più formali (ma et cetera è al limite del pomposo); le forme reduplicate risultano ingenue in quasi tutti i tipi di scritto (etc. etc. suona addirittura ironica). Non è necessario aggiungere i puntini di sospensione, visto che l’espressione stessa indica una continuazione indeterminata; si può evitare anche di far precedere la virgola, in considerazione della presenza della congiunzione e (o et) all’interno dell’espressione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale frase è la corretta tra “Oggi ogni passo che facesse sarebbe sbagliato” e “Oggi ogni passo che farebbe sarebbe sbagliato”? E quale sarebbe la motivazione?

RISPOSTA:

La versione corretta è quella con il congiuntivo (facesse). La frase ogni passo che facesse è equivalente a qualsiasi passo facesse, a sua volta equivalente a se facesse qualsiasi passo, che è una proposizione ipotetica. La proposizione relativa che facesse ha, insomma, una sfumatura ipotetica, che esclude l’uso del condizionale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale tra le due frasi è più corretta in italiano?
1. Non posso immaginare quel giorno con una persona diversa al mio fianco
2. Non posso immaginare quel giorno una persona diversa al mio fianco.
È più corretto scrivere “immaginarmi” anziché “immaginare”?

RISPOSTA:

Entrambe le frasi vanno bene e veicolano due messaggi diversi.

La frase 1. è costruita in modo grammaticalmente ineccepibile e significa che chi parla non può immaginare un preciso evento temporale (quel giorno) con una persona diversa. In questo caso la preposizione con è necessaria per stabilire il collegamento logico tra le diverse informazioni.

La frase 2. è anch’essa valida ma sarebbe più corretto inserire i segni di punteggiatura, cioè le due virgole, per separare l’inciso temporale (quel giorno) dalle altre informazioni. In quest’esempio, chi parla non immagina un preciso evento temporale ma la persona cui si riferisce: “Non posso immaginare, quel giorno, una persona diversa al mio fianco”, che può essere letta anche così: “Quel giorno non posso immaginare una persona diversa al mio fianco”. Come vede, questa costruzione non ammette l’inserimento della preposizione con perché il verbo immaginare si collega direttamente all’oggetto diretto che in questo caso è una persona e non quel giorno.

Il transitivo pronominale immaginarsi al posto di immaginare ha un valore intensivo, cioè enfatizza maggiormente l’idea che il soggetto (chi parla) si stia immaginando in modo diretto e personale in quella situazione.

Raphael Merida

QUESITO:

Leggo stamattina da un giornale: “Di quel Partito rimane davvero un nonnulla”. Il giornalista intendeva dire che quel Partito si è fortemente trasformato. A me sembra che in questo caso nonnulla sia male utilizzato. Si può dire, ad esempio: “Abbiamo perso per un nonnulla”. “Lui si offende per un nonnulla”. Ma non si può dire: “Di quella cosa è restato un nonnulla”. Concorda?

RISPOSTA:

Nonnulla è un latinismo che indica una ‘cosa da nulla, di poca importanza’. Benché più raro, l’uso di questo sostantivo nell’esempio da lei riportato non è scorretto; la frase, infatti, potrebbe parafrasarsi così: “Di quel partito rimane davvero poco”. Ciò vuol dire che di quel partito rimane qualcosa, appunto “non nulla”, ma qualcosa. Proprio per la sua ricercatezza, l’uso di nonnulla può apparire ambiguo in contesti relativi alla quotidianità: per evitare questa leggera confusione si potrebbe scrivere, per esempio: “Di quel partito rimane ben poco” o “Di quel partito non rimane quasi nulla”.

Raphael MERIDA

QUESITO:

Come si fa l’analisi logica della frase “Mi piacerebbe visistarlo”?

RISPOSTA:

La frase è formata da due proposizioni: la principale è mi piacerebbe, e regge la subordinata soggettiva visitarlo. Nella proposizione principale distinguiamo mi = complemento di termine e piacerebbe = predicato verbale. L’etichetta di complemento di termine per il sintagma retto da piacere è un po’ stiracchiata: c’è, infatti, una grande differenza tra “Luca mi darebbe un regalo”, in cui mi è il tipico complemento di termine, nel quale termina la consegna di un oggetto, e “Il regalo di Luca mi piacerebbe”, in cui non c’è alcuna consegna. Per questo motivo, per il sintagma retto da piacere è più calzante la definizione di oggetto obliquo, usata nel quadro della grammatica valenziale.

Il soggetto della proposizione principale è rappresentato dalla proposizione soggettiva; se, infatti, chiediamo che cosa piacerebbe a me la risposta è visitarlo (così come in una frase come “Mi piacerebbe un gelato” il soggetto sarebbe un gelato).

Di norma l’analisi logica si applica alle sole frasi semplici; sono, quindi, escluse le proposizioni subordinate. In questo caso, però, è facile distinguere nella proposizione soggettiva il predicato verbale visitare e il complemento oggetto lo.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “So are you not aware if are there any books on quickfist?” bisogna mettere il verbo prima del pronome in entrambi i verbi? Cioè se ci sono due verbi nell’interrogativa, il verbo precede sempre il pronome?

RISPOSTA:

La forma corretta della frase è “So are you not aware if there are any books on quickfist?”.

Rispondiamo a questa domanda perché è utile a gettare luce sulla sintassi del periodo dell’italiano attraverso il confronto con un’altra lingua. Nella frase ci sono due proposizioni, la principale è una interrogativa diretta (so are you not aware), che richiede il punto interrogativo alla fine e, in inglese, si distingue dalla affermativa perché si costruisce anticipando il verbo to be, l’ausiliare to do, i servili can, will, would ecc. (e il verbo to have se è completato da got dopo il soggetto) prima del soggetto (che sia un pronome o un sintagma nominale). La forma affermativa della stessa proposizione sarebbe, pertanto, so you are not aware. In italiano non sussiste la stessa distinzione tra la versione affermativa e quella interrogativa di una frase: “Allora non (lo) sai” si distingue da “Allora non (lo) sai?” soltanto per la presenza del punto interrogativo nello scritto, e per una diversa modulazione della voce nel parlato.

La proposizione interrogativa nella sua frase regge una interrogativa indiretta, che è, formalmente, affermativa, quindi non richiede l’anticipazione del verbo to be. Bisogna considerare che il verbo nella proposizione non è esattamente to be, ma la perifrasi esistenziale/presentativa there are, che va posizionata sempre davanti al soggetto, e distingue la forma affermativa da quella interrogativa modificando l’ordine dei costituenti interni: la forma affermativa è there is/there are/there was/there were ecc.; quella interrogativa è is there/are there/was there/were there ecc. 

Se, quindi, l’interrogativa diretta sarebbe “Are there any books on quickfist?”, l’interrogativa indiretta sarà “(So are you not aware) if there are any books on quickfist?”. Il punto interrogativo alla fine della frase, si noti, è collegato alla proposizione principale (so are you not aware?), che è interrogativa. L’interrogativa indiretta non richiede il punto interrogativo (a riprova del fatto che è una proposizione formalmente affermativa); se, infatti, sostituiamo la principale della sua frase con una proposizione non interrogativa dovremo eliminare il punto interrogativo: “So you are not aware if there are any books on quickfist”.

Neanche in italiano la proposizione interrogativa indiretta richiede il punto interrogativo: nella domanda “Quindi non sai se ci sono libri su quickfist?” il punto interrogativo è collegato alla principale quindi non sai?, che è una interrogativa diretta.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale danno può provocare

se mi siedo su mille poltrone

Nei versi precedenti ho usato il verbo può intendendo che sedermi su mille poltrone non possa arrecare nessun danno. La costruzione è possibile, o avrei dovuto scrivere quale danno posso provocare…?

RISPOSTA:

La costruzione è accettabile, per quanto insolita. In italiano, infatti, la proposizione ipotetica può fungere da soggetto del verbo della reggente. Si pensi a frasi come “Ti dispiace se apro la finestra?”, in cui il soggetto di dispiace è proprio la proposizione se apro la finestra.

Frasi così costruite sono più adatte al parlato che allo scritto, ma il testo poetico ha grande libertà di sperimentare con la grammatica e le varietà della lingua, tanto che il limite dell’accettabilità al suo interno è difficile da fissare.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Perché nei cartelli stradali indicanti le vie il più delle volte i nomi propri sono scritti in minuscolo?

RISPOSTA:

I nomi propri nei cartelli di denominazione delle strade sono scritti spesso con l’iniziale maiuscola; possono, però, essere scritti completamente in minuscolo o anche in maiuscolo. In mancanza di una norma precisa su questo dettaglio nel codice della strada, è facile immaginare che chi sceglie l’iniziale maiuscola faccia valere la norma ortografica dell’italiano, mentre chi sceglie uno degli altri due aspetti faccia prevalere il principio della massima leggibilità. La scrittura uniforme, inoltre, potrebbe essere legata alla diretta discendenza di questi cartelli dalle epigrafi commemorative, nelle quali è comune usare la sola minuscola o la sola maiuscola.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei gentilmente sapere se, nella frase sotto indicata, le proposizioni subordinate, i cui eventi sono caratterizzati da un rapporto di anteriorità rispetto alle relative reggenti, sono ben costruite:

“Alberto sembrò essere stato molto capace nello svolgere tale mansione”.

RISPOSTA:

La frase è ben costruita. Dal punto di vista della consecutio temporum, la prima subordinata (essere stato molto capace) è costruita come anteriore alla reggente, che è anche la principale, mediante l’infinito passato; la seconda (nello svolgere tale missione) presenta, per mezzo dell’infinito presente, un evento contemporaneo a quello della subordinata di primo grado.

Bisogna comunque rilevare che quando il verbo sembrare regge una subordinata la costruzione personale (il tipo Luca sembra fare) è oggi decisamente sfavorita; a essa da molto tempo si preferisce la costruzione impersonale (il tipo sembra che Luca faccia). Questa costruzione cambierebbe l’organizzazione della frase in “Sembrò che Alberto fosse stato molto capace nello svolgere tale missione”, che mantiene lo stesso significato della sua versione. Al suo interno l’infinito passato viene sostituito dal congiuntivo trapassato, forma deputata a descrivere un evento anteriore rispetto a un altro a sua volta passato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Come congiunzione, il “che” come si comporta rispetto alla virgola? si dice ad esempio “Volevo dirti, se per te non è un problema, che martedì non ci sono” oppure “Volevo dirti che martedì, se per te non è un problema, non ci sono”?

RISPOSTA:

Entrambe le varianti sono corrette. Le virgole che isolano la subordinata condizionale (“se per te non è un problema”) sono indispensabili perché indicano la spezzatura del rapporto vincolante che intercorre fra la reggente (“volevo dirti”) e la dichiarativa (“che martedì non ci sono”) attraverso l’intromissione della condizionale. Lo stesso discorso vale anche per il secondo caso, dove le virgole agiscono allo stesso modo. La frase, infine, può essere costruita anche senza inciso, spostando cioè la proposizione condizionale all’inizio: “Se per te non è un problema, volevo dirti che martedì non ci sono”; in questo caso, la virgola può essere omessa senza che il significato cambi.

Raphael Merida

QUESITO:

Qual è la forma corretta: un bello studio o uno bello studio?

RISPOSTA:

Un bello studio. La forma dell’articolo dipende dal fonema iniziale della parola seguente; se è una vocale (o la semivocale detta vau, come in uomo) o una consonante seguita da vocale (ma anche da l o r), come in questo caso (la b di bello), la forma corretta è un.

Uno, invece, si usa davanti a sibilante seguita da un’altra consonante (la cosiddetta “s impura”: uno scaffale, uno sfratto, uno studio), ai nessi consonantici rari come pn-, ps-, pt-, alla nasale palatale, che si scrive con il digramma gn- seguito da vocale (uno gnocco), alla laterale palatale, che si scrive con il digramma sc- seguito da e o i (uno sceicco, uno sciocco) oppure sh- seguito da vocale (uno shot), alle affricate alveolari sorda (uno zozzone) e sonora (uno zero), alla x, alla semiconsonante detta iod, che corrisponde ai grafemi i o y seguiti da vocale (uno iato, uno yogurt). In pochissimi casi, anche j corrisponde alla iod, quindi richiede uno (uno jodel, uno juventino); quasi sempre, invece, questo grafema corrisponde all’affricata prepalatale sonora, che richiede un (un jab, un jet, un jolly).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

I nomi dei mesi dell’anno e i nomi dei giorni della settimana sono comuni o propri?

RISPOSTA:

Sono nomi comuni, e vanno, pertanto, scritti con l’iniziale minuscola. Indicano, infatti, una classe di individui, non un individuo unico. Mercoledì è, per esempio, il nome non di un unico giorno, ma di ogni terzo giorno di ogni settimana di ogni mese di ogni anno; allo stesso modo, agosto è il nome di ogni ottavo mese di ogni anno.

Il dubbio nasce dall’uso che si fa di questi nomi: spesso, infatti, i nomi dei giorni e dei mesi sono usati per indicare non la classe, ma uno dei giorni o dei mesi: “Ci vediamo mercoledì” o “Ci siamo sposati ad agosto”, per esempio, fanno riferimento a un unico mercoledì e a un unico agosto. Si deve, però, considerare che in espressioni di questo genere c’è un determinante sottinteso: “Ci vediamo mercoledì prossimo” o “Ci siamo sposati lo scorso agosto”. L’individualità del nome deriva proprio da questo determinante, esplicitato o sottinteso; non è insita nel nome.

Sulla base dello stesso ragionamento, i nomi degli anni, ovvero i numeri che identificano gli anni, vanno considerati propri, perché gli anni non si ripetono ma vanno avanti all’infinito. Scriveremo, pertanto, il Millenovecentottanta, il Duemilaventicinque ecc. Lo stesso vale per i nomi dei decenni e dei secoli: gli anni Quaranta del Novecento.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“… che potrebbe servirsene quando vorrebbe” oppure “… che potrebbe servirsene quando volesse”?

RISPOSTA:

La prima versione, in astratto possibile, è di fatto inaccettabile; la seconda è corretta. La proposizione temporale introdotta da quando antecedente o contemporanea alla reggente non è mai esclusivamente temporale, ma ha sempre una sfumatura ipotetica. La proposizione reggente (in questo caso che potrebbe servirsene) viene, cioè, interpretata automaticamente come l’apodosi di un periodo ipotetico, cioè la parte che contiene la conseguenza di un’ipotesi; la proposizione introdotta da quando, pertanto, è fortemente indiziata di essere la protasi dello stesso periodo ipotetico, ovvero la parte che contiene la condizione. La protasi di un periodo ipotetico è una proposizione ipotetica, che può essere costruita (a seconda del grado di ipoteticità) con l’indicativo o il congiuntivo, ma non ammette il modo condizionale.

Se la proposizione temporale è posteriore alla reggente si rientra in un altro caso, di cui si discute qui.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

1. “I gatti possono lavarsi”;

2. “I gatti si possono lavare”;

3. “I gatti si lavano”;

4. “Si lavano i gatti”.

Nelle frasi il si che ruolo riveste? passivante, impersonale oppure riflessivo (e cioè del verbo lavarsi)?

RISPOSTA:

Nelle prime tre frasi il si è riflessivo, perché fa parte del verbo lavarsi, che è, appunto, riflessivo (in tutti i casi i gatti lavano sé stessi). In assenza di contesto, la seconda frase può essere interpretata anche come passiva: “I gatti si possono lavare” = “I gatti possono essere lavati” (ma rimane più plausibile l’interpretazione riflessiva “I gatti possono lavare sé stessi”).

Nella quarta frase il si è passivante: “Si lavano i gatti” = “I gatti sono lavati”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi sono imbattuto in questa frase:

”Mi hanno chiesto se vorrei partecipare”.

È corretta e, in tal caso, quale sarebbe la differenza con la seguente?

”Mi hanno chiesto se volessi partecipare”.

Un altro esempio simile che mi crea confusione è “Mi chiedevo se potresti aiutarmi” o “Mi chiedevo se potessi aiutarmi”. Mi sembrano entrambe corrette.

RISPOSTA:

Tutte le frasi proposte sono corrette. La proposizione retta da chiedere e introdotta da se è una interrogativa indiretta (la frase può, infatti, essere trasformata così: ”Mi hanno chiesto: ‘vorresti partecipare?’”). Questa proposizione ammette i modi indicativo, condizionale e congiuntivo, in accordo con la consecutio temporum. Il condizionale presente vorrei esprime la contemporaneità nel presente; nella frase indica, quindi, che il chiedere della reggente deve essere considerato ancora attuale (con la conseguenza che la richiesta è ancora valida). Diversamente, il condizionale passato esprime la posteriorità rispetto al passato; se, pertanto, la frase fosse stata ”Mi hanno chiesto se avrei voluto partecipare” la richiesta sarebbe stata collocata nel passato (e, di conseguenza, sarebbe stata rappresentata come non più valida). Questa seconda versione è equivalente al suo secondo esempio, … se volessi partecipare: il congiuntivo imperfetto esprime, infatti, la contemporaneità nel passato e, all’occorrenza, proietta l’evento nella posteriorità (sempre rispetto al passato). La duplice funzione del congiuntivo imperfetto lo rende poco adatto alla comunicazione quotidiana, nella quale, infatti, viene preferito il condizionale passato per esprimere la posteriorità rispetto al passato. Il congiuntivo imperfetto rimane, però, la variante più formale.

Gli ultimi due esempi presentano un caso simile, ma in cui operano fenomeni diversi: se, infatti, il passato prossimo può essere considerato passato o presente perché descrive un evento passato ma ancora attuale, l’imperfetto è da una parte un tempo passato, dall’altra un tempo presente se usato come modo di cortesia. Quest’ultimo è proprio il caso della prima versione della frase, in cui mi chiedevo significa ‘mi chiedo’ con una modulazione pragmatica di riduzione della pressione sul ricevente (come quando al ristorante diciamo al cameriere “Volevo sapere se avete del peperoncino”). Solo così si può ammettere il condizionale presente nella subordinata, che, quindi, indica che il poter aiutare è contemporaneo nel presente al chiedere. Nella seconda versione, invece, mi chiedevo ha la funzione istituzionale di indicativo imperfetto, che colloca il chiedere nel passato e richiede, pertanto, il congiuntivo imperfetto per indicare che il poter aiutare è contemporaneo nel passato con una proiezione nella posteriorità.

Attenzione: la convergenza nella frase dell’ambiguità funzionale dell’indicativo imperfetto e del congiuntivo imperfetto rende possibile l’interpretazione attualizzata: la frase può, pertanto, essere considerata equivalente alla versione con il condizionale presente. Se, invece, al posto del congiuntivo imperfetto fosse stato usato il condizionale passato (“Mi chiedevo se avresti potuto aiutarmi”) non ci sarebbero stati dubbi sull’interpretazione passata.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se le frasi seguenti siano equivalenti, o comunque assimilabili dal punto di vista semantico, e se, tra esse, ve ne siano alcune sbagliate.

Non penso che ci sia niente da vedere.

Non penso che ci sia qualcosa da vedere.

Penso che non ci sia niente da vedere.

Penso che non ci sia qualcosa da vedere.

RISPOSTA:

Tutte le frasi sono corrette e quasi indistinguibili sul piano del significato. Le varianti con la negazione inserita nella subordinata (la terza e la quarta) sono più formali delle altre; tra le due, si potrebbe dire che quella senza la doppia negazione (la quarta) sia più formale dell’altra, ma bisogna rilevare che la doppia negazione in italiano è del tutto normale e che, semmai, la variante più formale sarebbe “Penso che non ci sia alcunché da vedere”.

La collocazione della negazione davanti al verbo della proposizione reggente, pensare, è un caso di “risalita” dovuto alla forte solidarietà del costrutto penso + proposizione oggettiva: in altre parole, non penso che X è del tutto equivalente (ma leggermente meno formale) a penso che non X. Lo stesso fenomeno si può osservare in voglio parlarti > ti voglio parlare, in cui a “risalire” davanti al verbo servile (percepito come un tutt’uno con l’infinito) è il pronome atono ti.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

1. Qual è l’espressione più corretta: coniugare a o coniugare con?

2. Nella frase “Marco è uno dei dipendenti che si è/sono affermato/i” qual è la forma più corretta?

RISPOSTA:

I verbi formati con il prefisso con- (coniugare, congiungere, collegare, connettere…), ma anche unire e sinonimi, ammettono sia la preposizione a sia con. Nel caso di coniugare i vocabolari dell’uso propendono per con (ma non condannano a). Per collegare si rileva una differenza di significato tra collegare a ‘unire’ e collegare con ‘mettere in comunicazione’.

Nella frase “Marco è uno dei dipendenti che si è/sono affermato/i” l’antecedente del pronome che è il sintagma dei dipendenti, quindi la proposizione relativa sarà che si sono affermati. Lo stesso dubbio è alla base di frasi scorrette come “Io sono uno di quelli che mi faccio i fatti miei” (forma corretta: “Io sono uno di quelli che si fanno i fatti loro”).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si dice «È strano che ci siano persone che non sanno cucinare» oppure «È strano che ci siano persone che non sappiano cucinare»? In particolare, il dubbio mi viene poiché c’è il verbo essere (siano) che non so se devo considerarlo come un verbo soggettivo (come credere, pensare, supporre ecc.) o un verbo oggettivo (come dire, affermare ecc.).

Infatti se la frase fosse stata «È strano che i miei amici pensino che io non sappia cucinare», avremmo potuto dire che la frase è corretta visto che pensino è un verbo soggettivo e quindi ci vuole il congiuntivo (sappia) dopo pensino. Ma nelle 2 frasi di prima che vi ho sottoposto, non so se vada meglio l’indicativo sanno dopo siano o il congiuntivo sappiano dopo siano (mi viene questo dubbio proprio perché non so se devo considerare siano come un verbo soggettivo od oggettivo).

RISPOSTA:

Meglio sanno: «È strano che ci siano persone che non sanno cucinare». In realtà, come detto più volte (le sarà sufficiente cercare congiuntivo nel nostro archivio delle risposte), la differenza tra indicativo e congiuntivo è spesso di mera natura diafasica, cioè stilistica: più formale il congiuntivo, più informale l’indicativo. Non si tratta quasi mai di corretto/scorretto, ma di più o meno naturale, più o meno appropriato a un contesto e simili. A volte, il significato del verbo reggente influenza la scelta del modo del verbo retto, per via dell’eredità della costruzione latina. Ma questo non è necessariamente connesso col parametro della certezza o oggettività del verbo reggente. Per es., verbi che esprimono assoluta certezza come volere o odiare preferiscono il congiuntivo: «voglio/odio che partano subito». D’altra parte, verbi del dubbio quali dubitare non rendono l’indicativo come agrammaticale, ma solo più informale rispetto al congiuntivo: «dubito che mi ha capito». Nell’esempio da lei proposto, in effetti, non v’è alcuna ragione di usare il secondo congiuntivo (sappiano/sanno), che sembra semplicemente attratto dal primo (siano). D’altro canto, però, anche il primo congiuntivo potrebbe essere trasformato in indicativo, in uno stile meno formale: «È strano che ci sono persone che non sanno cucinare».

Fabio Rossi

QUESITO:

Nell’enunciato «Fabio dà da mangiare al cane», che cos’è «da mangiare»? E nell’enunciato «In casa non ho trovato roba da mangiare»?

RISPOSTA:

«Fabio dà da mangiare al cane»: «da mangiare» = complemento oggetto. «In casa non ho trovato roba da mangiare»: «da mangiare» = attributo (‘mangiabile’). Questa è l’analisi più chiara e onesta da fare, perché la locuzione «da mangiare» ha perduto, in entrambi gli esempi proposti, le proprie caratteristiche verbali per diventare di fatto un nome nel primo caso, un aggettivo nel secondo. Dopodiché, per riflettere più a fondo sul fenomeno, di può osservare che in altri contesti «da mangiare» mantiene il valore verbale, con modalità deontica e con valore passivo: «Questo cornetto non è da mangiare» = non deve essere mangiato. Chiaramente, in analisi con altre finalità, i due esempi iniziali potrebbero essere parafrasati per rendere più evidente il processo verbale: «Fabio dà al cane qualcosa che può essere mangiato»; «In casa non ho trovato roba che possa essere mangiata». Però, se l’intento è far capire il valore sintattico-funzionale della locuzione «da mangiare» nei due esempi, la risposta migliore è la prima che ho dato. Ovvero, in ottica valenziale: «dà da mangiare»: da mangiare: valore argomentale (cioè oggetto). «Roba da mangiare»: «da mangiare»: valore circostanziale (cioè attributo). Si può aggiungere che, nel primo caso, il verbo dare in dare da mangiare si comporta come verbo supporto, e pertanto l’intera espressione può essere considerata come un unico predicato verbale: «Fabio dà da mangiare al cane» = Fabio nutre il cane: Fabio = soggetto; «dà da mangiare» = predicato verbale; «al cane» = oggetto obliquo.

Fabio Rossi

QUESITO:

Posso spezzare la parola «que-st’ultimo» così? «Que-», a capo «st’ultimo»?

RISPOSTA:

Meglio di no, perché rimarrebbe a capo non una sillaba (sto), bensì un mozzicone di sillaba: -st. Tuttavia, dato che di fatto la presenza dell’apostrofo (come contrassegno d’elisione) invita a considerare quest’ultimo alla stregua di una sola parola, di fatto la sillabazione que – st’ultimo non può dirsi del tutto errata (così come sarebbe accettabile nel – l’uso), anche se brutta a vedersi e al limite dell’accettabilità.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Quello che ci siam detto» o «Quello che ci siam detti»? Perché?

RISPOSTA:

«Quello che ci siam(o) detti/e», perché con i verbi reciproci (e in generale con i verbi pronominali) l’accordo della desinenza verbale va fatto con il soggetto, che è noi. L’accordo con l’oggetto, possibile in teoria come soluzione più (o troppo) formale, è con i verbi reciproci talmente raro e arcaico da risultare pressoché inaccettabile: ?«ci siamo detto questo». Meno stridente, ma comunque da evitare come arcaico e iperformale, con gli altri verbi pronominali: [se il soggetto è maschile] «mi sono letta la tua lettera», «ci siamo lavata la faccia» ecc. Agrammaticale la forma non accordata, cioè con maschile non marcato: *«la sveglia di è rotto», *«loro si sono svegliato», *«loro si sono incontrato» ecc.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Comunque non posso scegliere il mio viaggio, altrimenti figurati se sceglierei quella meta lì». Potrei sapere cortesemente se il verbo sceglierei sia giusto o andrebbe corretto?

RISPOSTA:

Il condizionale è corretto, perché in questo caso non si tratta di un se che introduce la protasi di un periodo ipotetico, bensì di un se che introduce una subordinata completiva. Il condizionale è dovuto alla potenzialità della frase, come se vi fosse un’ipotetica sottintesa: «Figurati se, potendo [o se potessi], sceglierei quella meta lì». Nessun altro modo o tempo sarebbe altrettanto efficace, e adatto anche a un contesto di media formalità. Infatti il congiuntivo sarebbe scorretto (*«figurati se scegliessi») e il presente indicativo («figurati se scelgo») non renderebbe l’idea della probabilità. In un registro più informale si potrebbe usare anche l’imperfetto indicativo: «Figurati se sceglievo quella meta lì».

Fabio Rossi

QUESITO:

In espressioni con il verbo causativo fare, è corretto dire «non far uscire qualcosa» o «non far venire fuori qualcosa»? In particolare, la frase «non farmi venire fuori i miei difetti» è accettabile? I miei difetti è oggetto o soggetto? È giusto dire che il soggetto logico è il pronome -mi?

RISPOSTA:

Tutti gli esempi riportati nella domanda sono corretti. Nelle costruzioni con i verbi causativi quali «Non far uscire qualcosa», qualcosa è il soggetto della subordinata. Il costrutto si analizza pertanto così: Non fare che qualcosa esca. Nella frase, perfettamente corretta, «Non farmi venire fuori i miei difetti» l’analisi è: Non fare che i miei difetti mi vengano fuori. Dunque non possiamo dire che mi sia soggetto logico, bensì una sorta di complemento di vantaggio/svantaggio, o meglio ancora un benefattivo o un dativo etico, cioè un elemento che esprime la relazione con il possessore dei difetti. Il benefattivo o dativo etico non fa che ribadire la relazione col possessore già esplicita con miei. Nel caso di verbi transitivi, la questione è ancora più complessa: «Ho fatto mangiare il bambino» = Ho fatto che il bambino mangiasse (il bambino soggetto); «Ti ho fatto mangiare la pasta» = Ho fatto che tu mangiassi la pasta (tu soggetto, ma codificato, nella forma ristrutturata tipica dei verbi causativi, come complemento di termine; la pasta oggetto); «Non fare arrestare nessuno» = Non fare che nessuno venga arrestato (nessuno soggetto, nella necessaria riformulazione della frase al passivo). Per l’analisi e la complessa casistica di queste strutture causative si rimanda alla voce Causativa, costruzione, di Raffaele Simone, nell’Enciclopedia dell’Italiano Treccani qui, e anche alla risposta di DICO qui.

L’analisi dei verbi causativi richiede necessariamente che il costrutto (verbo causativo + infinito) venga scomposto in due proposizioni diverse (ciascuna con un proprio soggetto ed eventuali altri complementi), sebbene, per comodità, le grammatiche scolastiche sostengano che il costrutto causativo + infinito costituisca un unico predicato.

Fabio Rossi

QUESITO:

Non essendo italiana, mi rendo conto di avere parecchi dubbi; ma ho trovato un certo sollievo nell’osservare qui che anche i propri italiani ce li hanno.

Ho cercato nel sito web DICO la risposta al mio dubbio, ma non la ho trovata. La domanda è questa: è possibile sostituire con un pronome atono neutro “lo” un predicativo del soggetto dipendente dal verbo “diventare”?  Mi è venuto il dubbio quando ho scritto questa frase (che forse contenga altri errori): «Il Real Teatro di San Carlo a Napoli, il più antico teatro dell’opera al mondo  (1737), fu fatto costruire da Carlo III di Borbone quando era re delle Due Sicilie, prima di diventarlo della Spagna».

Per non ripetere la parola “re”, la ho sostituita con il pronome neutro “lo”. È giusto? E se così fosse, l’ausiliare dei tempi composti sarebbe sempre “essere”: «prima di esserlo diventato»?

Approfitto l’occasione per commentare che pensavo che il pronome da utilizzare per sostituire il complemento a+nome cosa dipendente dai verbi interessarsi/essere interessato fosse “ci”.

1. Siete interessati all’italiano?
2. Ci siamo interessati.

Eppure, leggo in questa Vostra risposta che il pronome giusto è “ne”. Mi avevano insegnato che con “ci” venivano sostituiti i complementi del predicato introdotti da “a” (non C.I.), “su”, “con”, ecc.  Insomma, “ci siamo interessati” è sbagliato?

RISPOSTA:

Secondo grammatica la sua frase («… era re delle Due Sicilie, prima di diventarlo della Spagna») è corretta, anche se in effetti agli orecchi di un madrelingua suona strana. La ragione di tale stranezza non è semplice da spiegare. Probabilmente vi è una scala di accettabilità per i pronomi lo, la ecc. che va da un massimo di accettabilità con gli argomenti del verbo (complemento oggetto e complemento di termine: «lo vedo», «te lo concedo» ecc.) e che discende a mano a mano che si allenta il legame col verbo. Il complemento predicativo dell’oggetto e del soggetto, in effetti, è un completamento di un argomento, pertanto la sostituzione con lo funziona meno bene. Funziona meglio se il predicativo è un aggettivo: «non era bravo nel nuoto ma lo è diventato» funziona meglio di «non era un professore ma lo è diventato». Nel caso della sua frase, poi, ci si mette anche il registro e la testualità a rendere innaturale la frase: da un contesto da libro di storia (della musica o simili), non mi aspetto una pronominalizzazione informale bensì la ripetizione tradizionale: «…era re delle Due Sicilie, prima di diventare re di Spagna».

L’ausiliare deve essere per forza essere, indipendentemente dal pronome, perché diventare è un verbo inaccusativo e come tale può ammettere solo essere come ausiliare.

La risposta alla sua ultima domanda è ancora più sottile (come vede, i suoi dubbi non sono soltanto legittimi, ma toccano nervi scoperti del sistema morfosintattico italiano, pieno di aree grige, di coni d’ombra, di zone di debolezza, inevitabili in tutte le lingue storico-naturali). Come spiegato nella risposta da lei citata, i sostituti di «a qualcosa» o «a qualcuno» dipendenti da interessarsi o essere interessato non equivalgono a quelli di altri complementi introdotti da a (vado a Roma = ci vado; lo porto a Carlo = glielo porto ecc.), quindi neppure ci è una scelta naturale. Nessun italiano madrelingua interpreterebbe «Ci siamo interessati» come «Siamo interessati all’italiano», mentre andrebbe bene, in questo caso, sia «Ce ne interessiamo» o «Ne siamo interessati» o «Ce ne siamo interessati» o, ancora meglio, ripetendo l’argomento: «Ci interessiamo all’italiano», o meglio ancora «Ci interessa l’italiano». Non bisogna aver paura della ripetizione, quando contribuisce alla chiarezza e alla naturalezza degli enunciati.

In ogni caso, alla domanda «Siete interessati all’italiano?» ogni italiano risponderebbe semplicemente «Sì» (oppure «No»), o al massimo «Sì, ci interessa», «No, non ci interessa». Ogni altra risposta sarebbe ridondante o innaturale.

Fabio Rossi

QUESITO:

Esprimo un dubbio in merito alla concordanza maschile o femminile. Nella frase «ogni tipo di violenza è illecito» è corretto usare illecito al maschile oppure andrebbe al femminile?

RISPOSTA:

L’accordo al maschile è quello più corretto, perché conforme alla regola dell’accordo: «ogni tipo di violenza è illecito». Infatti l’aggettivo illecito concorda qui con la testa del sintagma, che è tipo, e non con violenza. Dato però che, a senso, tipo di violenza = violenza, nell’italiano meno formale e più colloquiale è ammessa anche la concordanza a senso, «ogni tipo di violenza è illecita», da evitare però nell’italiano formale e soprattutto in quello scritto.

Fabio Rossi

QUESITO:

Insegno italiano in Germania e qualche giorno fa uno studente dei miei corsi ha formulato la seguente domanda: «In cosa vai a Berlino?».

Subito non ho colto il significato della domanda e ci ho messo qualche secondo a coglierne il senso. La domanda mi suonava un po’ strana, ma lo studente si è giustificato dicendo che io avevo spiegato che se la pasta si mangia con la forchetta, la domanda è «Con cosa mangi la pasta?», se la penna mi serve per scrivere, la domanda è «Per cosa ti serve la penna?», quindi lui ha detto che se la risposta è «Vado a Berlino in treno», la domanda doveva essere «In cosa vai a Berlino?». Subito ho notato che nelle prime due domande c’era un sostantivo  (la forchetta e la penna), mentre nell’ultima domanda no, ma non credo sia questo il problema.

La domanda con la preposizione in continua a suonare strana alle mie orecchie, ma grammaticalmente non vedo errori. Qual è la vostra opinione in merito?

RISPOSTA:

L’osservazione del suo studente è molto acuta, e il caso è veramente interessante, direi esemplare sull’importanza di illustrare i diversi valori logici e funzionali delle preposizioni (e delle parole grammaticali in genere). Il caso è prezioso, infine, anche perché mostra l’importanza di accostarsi sempre alla didattica dell’italiano (anche L1) con lo stesso approccio col quale si insegna l’italiano L2, cioè senza dare nulla per scontato e incentivando la reazione attiva dei discenti: le domande contano spesso più delle risposte. La vivacità e l’intelligenza del suo studente dimostrano senza dubbio la bontà del metodo del suo insegnante. La ragione dell’inaccettabilità di «In che cosa vai a Berlino» deriva dalla diversa relazione logica instaurata da in, questo caso, rispetto a una relazione di stato in luogo o modo a luogo ristretto, come per es. «Ho nascosto l’anello in un cassetto». In quest’ultimo caso, la relazione è decisamente locativa, e la domanda giusta sarebbe dunque dove: «Dove hai nascosto l’anello?». Ancorché poco comune, tuttavia, non sarebbe inaccettabile neppure «In che cosa hai nascosto l’anello?». Se, per es., si volesse sottolineare il luogo fisico entro cui si è rinchiusi per andare a Berlino, la domanda con in, ancorché sempre strana, sarebbe meno inaccettabile: «Vado a Berlino rinchiuso in una macchinetta elettrica»: «In che cosa eri rinchiuso, per andare a Berlino?». Invece, nel caso di «Vado a Berlino in macchina o in treno», la preposizione in introduce una relazione logica di modo o mezzo, non di luogo, e dunque le domande giuste sono «Come vai a Berlino?», oppure «Con quale mezzo vai a Berlino?». Allo stesso modo, «Ci vado a piedi» non potrebbe certo generare la domanda «A che cosa ci vai?», bensì sempre «Come ci vai?».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vi disturbo per domandarvi se, nella sintassi del verbo, la costruzione implicita può fare l’ufficio di quella esplicita sia quando questa indichi anteriorità sia quando indichi posteriorità rispetto al momento dell’enunciazione.

Dopo essersi svegliato (dopo che si era svegliato), Paolo fece…

Dopo essersi svegliato (dopo che si sarà svegliato), Paolo farà…

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette, in dipendenza sia dal passato, sia dal presente, sia dal futuro. Ad essere sbagliata, però, è la sua descrizione della relazione temporale. Infatti, una temporale introdotta da “dopo che” instaura sempre con la reggente una relazione di anteriorità, mentre “prima di” instaura una relazione di posteriorità. «Dopo essersi svegliato Paolo farà/fa/fece colazione» significa sempre che Paolo prima si sveglia e dopo fa colazione, cioè lo svegliarsi è anteriore (cioè viene prima) rispetto alla colazione. Viceversa, con «Prima di svegliarsi Paolo russerà/russa/ha russato moltissimo», il risveglio è posteriore al russamento. Non bisogna confondere il tempo di un singolo evento (passato/presente/futuro) con la relazione temporale tra due eventi diversi (anteriorità/contemporaneità/posteriorità). In quest’ultimo caso, come ripeto, la relazione si instaura indipendentemente dal tempo del singolo evento.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho un dubbio in merito all’aggiunta di una virgola o meno. Quale frase è più corretta: «Egli recupera l’insegnamento socratico secondo cui l’oralità è più importante della scrittura» oppure «Egli recupera l’insegnamento socratico, secondo cui l’oralità è più importante della scrittura»?

RISPOSTA:

Dipende dal senso della frase. Le subordinate relative, infatti, sono di due tipi: limitative o restrittive da un lato, che non vanno mai separate con la virgola rispetto alla reggente, e appositive o esplicative o non restrittive dall’altro, che invece vanno separate con la virgola. Le limitative aggiungono informazioni all’antecedente (cioè il termine cui il pronome relativo si riferisce) che sono necessarie alla sua identificazione, cioè restringono il campo di identificazione dell’antecedente soltanto all’ambito espresso dalla relativa. Viceversa, nelle relative appositive le informazioni della relativa sono del tutto accessorie ai fini dell’identificazione dell’antecedente, perché si riferiscono a qualcosa che non restringe in alcun modo il suo campo di applicazione. Per es.: «Ho parlato con i professori che hanno convocato mio figlio» e «Ho parlato con i professori, che hanno convocato mio figlio». Nel primo caso, soltanto alcuni professori hanno convocato mio figlio e io solo con loro ho parlato (relativa limitativa). Nel secondo caso, invece, tutti i professori hanno convocato mio figlio e io, infatti, con tutti ho parlato (relativa appositiva). Può trovare ulteriori dettagli sui due tipi di relativa anche qui. Nel suo caso, se si eliminasse la virgola, si presupporrebbe che, dei diversi insegnamenti socratici, si recuperi soltanto quello secondo il quale l’oralità è più importante della scrittura. Invece io credo, per senso comune, che lei volesse intendere il recupero dell’insegnamento socratico nel suo complesso, del quale la superiorità dell’oralità sulla scrittura è principio fondante. Cioè, immagino lei intendesse dare alla relativa un valore appositivo, e dunque con la virgola.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei sapere se è corretta la seguente espressione usata in un discorso diretto: “Gli uomini siete tutti uguali”.

RISPOSTA:

A rigore è scorretta, perché il verbo non concorda con il soggetto. Si può, però, ammettere nel parlato trascurato come costruzione a tema sospeso, ovvero come enunciato in cui il tema, l’informazione di cui si parla (gli uomini), è grammaticalmente scollegato dal rema, l’informazione aggiunta sul tema (siete tutti uguali). In casi come questi il collegamento grammaticale è facilmente ricostruibile sulla base del collegamento logico, che è trasparente; la scorrettezza è, quindi, superata sul piano comunicativo.

Costrutti di questo genere, come si è detto, sono propri del parlato autentico, soprattutto concitato, in cui può capitare di cominciare l’enunciato in un modo, soprattutto inserendo il tema in forma diretta, come in questo caso, e poi cambiare progetto sintattico in corso d’opera. È quello che avviene, per esempio, in costrutti come “Io… non mi piace”, in cui il tema (io) è introdotto in forma diretta ma poi si seleziona il verbo piacere, che richiede una costruzione diversa.

Dal parlato il tema sospeso penetra a volte nella letteratura narrativa sperimentale, nelle parti di discorso diretto, in cui l’imitazione dell’andamento del parlato è funzionale a conferire verosimiglianza al discorso stesso.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Oltre alle più note locuzioni avverbiali, possiamo considerare tali anche espressioni come in un certo modo (modo), di molto (quantità), dall’altra parte (luogo), per inerzia (modo)?

Inoltre, come distinguere un avverbio da una preposizione impropria? Ad esempio, nella frase “Tira fuori le mani dall’acqua”, come andrebbe considerato fuori?

RISPOSTA:

Tra le locuzioni potenziali da lei elencate soltanto di molto rientra senz’altro nella categoria, visto che è vicinissima nell’uso e nel significato all’avverbio molto.

Per dall’altra parte e in un certo modo bisogna fare una precisazione: si comportano come locuzioni avverbiali quando hanno il significato convenzionale la prima di ‘per altri versi, prendendo in considerazione altri aspetti’, come nella frase “Il vestito ti sta bene, ma, dall’altra parte, è troppo caro”; la seconda di ‘più o meno, da un certo punto di vista’, come nella frase “Il vestito ti sta bene, in un certo modo’. Si consideri, però, che con questa funzione si usano comunemente varianti diverse di queste espressioni, ovvero d’altra parte e in un certo qual modo. Più comumente, invece, le espressioni hanno un significato proprio, dall’altra parte locativo, come in “Ho tolto il quadro da lì e l’ho spostato dall’altra parte”, in un certo modo modale, come in “Le cose bisogna farle in un certo modo, altrimenti il risultato non sarà buono”.

Per inerzia, infine, è sempre un sintagma libero, con significato proprio.

Gli avverbi hanno la funzione di preposizioni improprie quando sono inseriti in sintagmi più complessi, rispetto ai quali non sono autonomi: in “Entra dentro”, per esempio, dentro è un sintagma a sé stante (ed è quindi un avverbio); in “Entra dentro casa”, invece, dentro casa è un sintagma unico (quindi dentro è una preposizione). Nella frase “Tira fuori le mani dall’acqua”, fuori dall’acqua è un sintagma unico, sebbene discontinuo (se costruissimo la frase come “Tira le mani fuori dall’acqua” non cambierebbe niente). Per la precisione, fuori da non è una preposizione impropria, ma una locuzione preposizionale, per via della presenza, al suo interno, della preposizione da.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sia quale sia chi si usano per chiedere la qualità, l’identità, la natura di qualcuno (quale anche di qualcosa); tuttavia quale dei due scegliere (anche in generale): “Quale/chi dei due è tuo fratello?”?

RISPOSTA:

Nella frase in questione vanno bene entrambi i pronomi, con praticamente nessun cambiamento di significato. In una frase in cui non è indicato l’insieme, invece, i due pronomi non sono intercambiabili: quale presuppone una scelta all’interno di un gruppo definito, mentre chi si riferisce a un insieme indeterminato. Ad esempio, di fronte a due o tre uomini, il parlante chiederà al suo interlocutore “Quale è tuo fratello?”; di fronte a una folla, la domanda sarà probabilmente “Chi è tuo fratello?”; in assenza di indizi (se, cioè, la persona in questione è totalmente ignota), la domanda sarà certamente “Chi è tuo fratello?”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

È vero che gli aggettivi migliore e peggiore descrivono un nome o un pronome, mentre gli avverbi meglio e peggio sono usati per descrivere verbi; ma in frasi tipo (e perlopiù in generale) “Stai facendo dei verbali peggio/peggiori dei miei” o “Questo compito è meglio/migliore del tuo” come ci comportiamo? Nella prima è corretto l’uso aggettivale, visto che peggiori accompagna e descrive il nome verbali; mentre nella seconda quello avverbiale, visto che meglio descrive il verbo essere (discorso valido per qualsiasi altro verbo)?

RISPOSTA:

La costruzione della prima frase richiede l’uso dell’aggettivo, perché in essa un sintagma nominale è messo a confronto con un pronome (che sostituisce un sintagma nominale). La forma corretta è, pertanto, “Stai facendo dei verbali peggiori dei miei”. L’avverbio sarebbe, al contrario, richiesto se il confronto fosse instaurato tra processi, per esempio così: “Stai facendo i verbali peggio di me” (ovvero ‘peggio di come li faccio io’). La regola vale anche per la seconda frase; il verbo essere, però, rende possibile usare sia l’aggettivo sia l’avverbio mantenendo la stessa costruzione. A seconda che si usi l’aggettivo o l’avverbio, comunque, il significato cambia: in “Questo compito è migliore del tuo” la qualità di questo compito è messa a confronto con la qualità del tuo (= ‘questo compito è dotato di una qualità più alta rispetto al tuo’); in “Questo compito è meglio del tuo” la ricezione di questo compito (ovvero il processo che ha condotto alla considerazione del compito) è messa a confronto con la ricezione del tuo (= ‘la ricezione di questo compito risulta più vantaggiosa della ricezione del tuo’).

La possibilità di usare l’aggettivo e l’avverbio con la stessa costruzione sintattica è limitata ai verbi essere, sembrare e sinonimi in frasi che ammettono entrambe le interpretazioni. Non è possibile, per esempio, *”È migliore che ce ne andiamo”. In alcuni casi, inoltre, la sostituzione produce uno slittamento semantico minimo. Ad esempio, in “L’acconciatura è meglio/migliore così o con quest’altra piega?” è meglio = ‘è fatta meglio’, è migliore = ‘ha una qualità più alta’.

Nella lingua viva l’aggettivo è a volte sostituito con l’avverbio in contesti che a rigore non permetterebbero la scelta (ad esempio “Stai facendo dei verbali peggio dei miei”). Si tratta ovviamente di una opzione trascurata, da limitare al parlato molto informale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se nei due esempi riportati di seguito le parti segnalate necessitano di un accordo nel genere e nel numero o no:

1) Quelle domande erano state troppo per lei.

2) A essere sinceri (disse Paola), oggi non mi sono sentita molto bene.

Nel primo esempio, si sarebbe potuto (o dovuto) scrivere troppe (aggettivo), oppure il termine troppo, con valore pronominale neutro, può essere considerato corretto?

Riguardo al secondo esempio, nell’espressione inserita in attacco il termine sinceri (avrebbe potuto anche essere, indifferentemente, onesti e sim.) è cristallizzato e quindi invariabile, oppure, in quanto aggettivo, anche in tali costruzioni concorda con il soggetto (quindi qui a essere sincera)?

RISPOSTA:

Nella prima frase, sia troppo che troppe sono forme corrette; ciascuna, però, conferisce un significato diverso alla frase. Troppo è in questo caso un avverbio e significa ‘più del dovuto’ in riferimento non alla quantità, ma al valore del nome a cui è associato. Quando di una cosa si dice che è troppo, in particolare, la si rappresenta come eccessivamente impegnativa, molesta, insopportabile. L’aggettivo troppo (che qui prenderebbe la forma troppe) si riferisce, invece, alla quantità, per cui se le domande fossero state troppe (e non troppo) si starebbe descrivendole come troppo numerose.

Nella seconda frase, a essere sinceri (o altri aggettivi) concorda con un noi indeterminato; equivale, infatti, a un se (noi) dobbiamo essere sinceri. Si usa, pertanto, sempre in questa forma. Non impossibile, ma meno tipica, è comunque la variante con l’aggettivo concordato con il parlante (qui a essere sincera).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se le frasi di seguito indicate possono dirsi valide.
1. “Questo è l’anello che Samuele mi ha regalato quando mi sono diplomata.“
2. “Questo è l’anello che Samuele mi regalò quando mi sono diplomata.“
3. “Questo è l’anello che Samuele mi regalò quando mi diplomai.“
Nella prima e nella terza, ho scelto di uniformare i tempi per collocare entrambe le azioni sul medesimo piano temporale. Nella seconda, lo sfalsamento, per così dire, è dettato dal fatto l’azione determinata dal passato prossimo, a differenza di quella del regalo dell’anello, ha un aggancio con la dimensione del presente.
Questo è il ragionamento che sottostà alla composizione dei tre esempi. È corretto?

RISPOSTA:

Tutt’e tre le frasi sono grammaticalmente corrette; tuttavia, ci sono delle sfumature che, come nota lei, qualificano diversamente la temporalità degli eventi.

Nella frase 1., l’uso del passato prossimo (ha regalato e mi sono diplomata) suggerisce l’idea di due azioni che hanno avuto luogo in un passato recente e che mantengono una relazione con il presente.

Nella frase 2., l’uso del passato remoto (regalò) crea una leggera incoerenza stilistica. Il passato prossimo per mi sono diplomata indica che l’azione ha una rilevanza nel presente, mentre il passato remoto per regalò dà l’idea che l’azione di Samuele fosse più lontana nel tempo rispetto al diploma (preferibile sarebbe mi ha regalato quando mi diplomai perché il momento del regalo è successivo al momento del diploma).

La frase 3., invece, è più coerente rispetto alla seconda frase e i passati remoti veicolano l’informazione che entrambi gli eventi sono situati in uno stesso tempo ma percepito come lontano.

Occorre dire, inoltre, che passato prossimo e passato remoto sono ampiamente intercambiabili ma il passato remoto offre alla frase una maggiore formalità.

Raphael Merida

QUESITO:

Qual è la grafia corretta dell’aggettivo sopraccitato? In alcuni libri ho trovato le versioni sopracitato e anche sopra citato.

RISPOSTA:

Tutte le varianti sono corrette. Quella più regolare è sopraccitato, nella quale è registrato il raddoppiamento (fonosintattico) della consonante iniziale di citato provocato da sopra (come in soprattutto, sopracciglio, sopraffare ecc.). La variante senza raddoppiamento è una ricostruzione analogica favorita dall’autonomia fonomorfologica dei due costituenti sopra e citato (lo stesso avviene in sovracoperta, sopradetto, sopraluogo ecc.). Lo stesso principio, estremizzato, è alla base della variante con le due parole separate.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “Lui si chiama Enrico”, in cui c’è il pronominale intransitivo chiamarsi, se il soggetto del verbo stesso è lui, allora Enrico che funzione ha?

RISPOSTA:

È un predicativo del soggetto. Nella selezione dei costituenti sintattici, chiamarsi si comporta come essere chiamato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Pongo una questione ortografica che non trova accordo nei vari libri. A livello ortografico/fonetico, qual è la migliore grafia da usare: nietzschiano/a oppure nietzscheano/a?

RISPOSTA:

Il Grande Dizionario della Lingua Italiana registra Nietzschiano e propone come alternative nicceàno, nicciano o nietzschano (ma non nietzscheano). In effetti, la derivazione regolare degli aggettivi dai nomi propri con il suffisso -iano prevede l’eliminazione dell’ultima vocale del nome: shakespeariano (non *shakespeareano né *shakespeareiano), kafkiano (non *kafkaiano né *kafkano). In questo senso, è sorprendente la variante nicceàno, comunque rarissima.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sempre più spesso sento un’espressione che a me “suona” malissimo, ma non saprei spiegare esattamente perché (e pensare che l’italiano lo insegno), nel senso che non ho trovato nessuna indicazione che ne vieti espressamente l’uso o che lo critichi. Sappiamo tutti che la lingua si modifica con l’uso e che ciò che era vietato anche solo cinquant’anni fa oggi viene non solo tollerato, ma ammesso come regola. Tuttavia quando leggo ” … esprimi la tua opinione a riguardo” nella consegna di un esercizio che assegno ai miei alunni, quell’a riguardo mi fa venire i brividi. Sbaglio io? È un’espressione che io userei in una posizione diversa, magari all’inizio di una frase come connettivo testuale, come “incapsulatore anaforico” (“A tale riguardo, vorrei aggiungere che…” per richiamare un concetto espresso precedentemente nel testo), ma non in altro modo.

Voi cosa ne pensate (e non voi cosa pensate a riguardo)?

RISPOSTA:

La locuzione avverbiale al riguardo ‘in proposito, sull’argomento, sulla questione’ è oggi di larghissimo e legittimo uso sia come segnale discorsivo (collegamento anaforico e logico tra una frase e quanto è stato scritto o detto precedentemente) sia come espansione della frase. Come espansione della frase, fa le veci di un complemento di argomento o di un’intera proposizione relativa: “Ho detto perché non sono d’accordo e non aggiungerò niente al riguardo (= ‘riguardo alle ragioni per cui non sono d’accordo)”. Sia come espansione sia come segnale discorsivo, inoltre, può essere ampliata con un aggettivo dimostrativo “incapsulante” (a tale riguardo, a questo riguardo = ‘riguardo a ciò che è stato scritto o detto’).

Meno giustificata è la variante fonetica e grafica a riguardo, frutto dell’assimilazione della l da parte della r iniziale di riguardo. Questa forma non è registrata nei vocabolari e va considerata trascurata.

La locuzione al riguardo con il significato di ‘a proposito’ risale almeno all’Ottocento; la stessa, però, è attestata ben più anticamente nella storia dell’italiano con altri significati, specialmente nella variante a riguardo. Esiste (ma oggi non è più usata) una locuzione avverbiale a riguardo ‘con cura, con precauzione’, spesso inserita nell’espressione stare a riguardo ‘rimanere in attesa, stare al riparo, controllare la situazione’ (“e.lle libere galee cominciarono l’asalto molto lentamente, che catuno stava a riguardo per attendere suo vantaggio” (dalla Cronica di Matteo e Filippo Villani, dell’inizio del XV secolo). Esiste, inoltre (ma anche questa è caduta in disuso), la locuzione preposizionale a riguardo di (o, più raramente, al riguardo di) ‘nei confronti di’, ma anche ‘in confronto a’: “Il dogma assurdo della Metempsicosi, diffuso nell’Egitto, nell’India ed altrove nell’oriente, era sogno d’immaginazione delirante; ma consigliando esso la benevolenza ed il rispetto a riguardo specialmente degli animali utili, piegava il popolo ai preziosi sentimenti” (tratto da un articolo di Giovanni Berchet pubblicato sulla rivista Il Conciliatore nel 1819).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ho alcune domande sulla classificazione morfologica e sulle funzioni sintattiche nella frase seguente:

In quei tempi il vetro costava caro ed erano pochi i palazzi con le finestre a vetri. Si preferiva mettere alle finestre panni bianchi, non però come tende ma tesi tra le imposte che per questo si chiamavano “impannate” (P. Bargellini).

In costava caro, caro è un avverbio?

In erano pochi, pochi è un aggettivo? di un predicato nominale (non capisco come è formata la frase)?

In non però come tende, come ha la funzione di preposizione? Abbiamo un complemento di modo?

In ma tesi tra le imposte c’è un altro complemento di modo? Tesi è un aggettivo o ha funzione di preposizione?

RISPOSTA:

1. Caro è un aggettivo e svolge il ruolo sintattico di complemento predicativo del soggetto.

2. Pochi è un aggettivo e svolge il ruolo sintattico di parte nominale del predicato nominale (la frase può essere ricostruita così: i palazzi con le finestre a vetri erano pochi).

3. Come in questa frase è usato come preposizione: fa parte del complemento predicativo dell’oggetto come tende.

4. Tesi è un participio passato che si comporta come un aggettivo; dal punto di vista sintattico è un complemento predicativo (simmetrico rispetto a come tende). Questo complemento predicativo è, inoltre, ampliato dal complemento di stato in luogo tra le imposte.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “Risulta allora chiaro che l’indagine inter- e, ancor più, trans-disciplinare non miri esclusivamente a nuove forme di erudizione” è corretto usare il verbo mirare al singolare, oppure, considerando la presenza di un e congiunzione, il verbo andrebbe al plurale?

RISPOSTA:

L’accordo del verbo alla terza persona singolare è corretto perché il soggetto della proposizione è l’indagine; in questo caso inter– e transdisciplinare, anche se collegati da una congiunzione, sono aggettivi che qualificano l’indagine e interpretabili come un’unica entità. Il verbo sarebbe al plurale se la frase fosse costruita così: “Risulta allora chiaro che le indagini inter- e, ancor più, transdisciplinari non mirino esclusivamente a nuove forme di erudizione”.

Aggiungo una chiosa sull’uso del trattino: è preferibile scrivere interdisciplinare e transdisciplinare perché parole ormai acclimate nella loro forma univerbata. Tuttavia, nella frase in questione, si può mantenere il trattino dopo inter- per non ripetere la parte finale del composto, cioè disciplinare.

Raphael Merida

QUESITO:

Il sostantivo ascensore è maschile o femminile? e quindi si dirà “È rotta l’ascensore” o “È rotto l’ascensore”?

RISPOSTA:

Ascensore è inequivocabilmente maschile in italiano standard; quindi l’ascensore è rotto. In alcune varietà regionali meridionali, come nell’italiano campano, esiste la ascensore, prodotto probabilmente dall’errata discrezione dell’articolo: l’ascensore > la scensore, poi “normalizzato” in la ascensore.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale forma è preferibile per questa frase?

“Ciò ci fa intuire non solo la sua importanza culturale ma anche socio-politica” oppure “Ciò ci fa intuire non solo la sua importanza culturale ma anche QUELLA socio-politica”.

RISPOSTA:

È preferibile quella socio-politica. Dal momento che non solo è seguito da un sintagma nominale (la sua importanza culturale) il costituente correlato dovrebbe essere dello stesso tipo: oltre al pronome, quindi, andrebbero bene anche alternative con sinonimi come il suo peso socio-politico, la sua influenza socio-politica e simili. In altri casi, in assenza di sinonimi validi, sarebbe legittima anche la ripetizione del sintagma nominale. Un’ulteriore alternativa sarebbe spostare la prima locuzione congiuntiva davanti al sintagma aggettivale, rendendo sia il primo sia il secondo ugualmente dipendenti dall’unico sintagma nominale: la sua importanza non solo culturale ma anche socio-politica.

Sebbene sia preferibile rispettare l’equilibrio tra i costituenti correlati, specie in contesti formali, va detto che la correlazione tra un sintagma nominale e uno aggettivale è molto comune in casi come questo e non può essere considerata un errore: il sintagma nominale è, infatti, facilmente recuperabile nella seconda parte.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale delle tre versioni è corretta?

… alla data di emissione del decreto di ripartizione delle cause, erano trascorsi soltanto 21 giorni, mentre

a) ne sarebbero dovuti trascorrere almeno 6 mesi;

b) ne avrebbero dovuto trascorrere almeno 6 mesi;

c) avrebbero dovuto trascorrere almeno 6 mesi.

RISPOSTA:

Tra le tre opzioni l’unica corretta è la c. Andrebbe bene anche sarebbero dovuti trascorrere almeno 6 mesi; l’importante è escludere il pronome ne, che è superfluo e in più provoca confusione tra giorni e mesi.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si legge in vari dizionari online che il verbo montarsi sia un intransitivo pronominale, il cui participio passato concorderebbe in genere e numero con il soggetto: «Luigi si è montato la testa/Laura si è montata la testa»). Tuttavia, secondo voi, c’è una remota possibilità per cui il verbo montarsi, nella locuzione montarsi la testa, possa invece fungere da riflessivo apparente (detto anche transitivo pronominale), e quindi, nella costruzione del suo participio passato, trovare l’accordo col complemento oggetto: «Luigi si è montatA la testa»? Certamente nei riflessivi apparenti il participio, comunemente, concorda più spesso in genere e in numero con il soggetto: «Marco si è fatto la barba»; più raro: «Marco si è fattA la barba».

RISPOSTA:

L’oscillazione classificatoria dei dizionari e delle grammatiche nei verbi pronominali (riflessivi, reciproci, transitivi pronominali, intransitivi pronominali) è massina, sia a causa della polifunzionalità della particella pronominale si (riflessiva, reciproca, impersonale, passivante, prima persona plurale), sia per definizioni tradizionali residuali opache (quali riflessivi apparenti). Il verbo montarsi impiegato nella polirematica montarsi la testa andrebbe classificato come verbo transitivo pronominale (come in effetti viene classificato dal Sabatini-Coletti). E dunque, benché possibile ancorché minoritaria e arcaica, va evitata la forma dell’accordo del participio con l’oggetto: «Mario si è montata la testa». Invece il verbo è intransitivo pronominale in esempi quali: «Mario si è montato per i complimenti ricevuti». L’etichetta di riflessivo è impropria in entrambi i casi: nel primo, per la già denunciata opacità della dizione apparente, nel secondo perché è evidente che Mario non monta sé stesso. In un esempio quale «Il mobile si monta in due minuti» sarebbero ammissibili entrambe le classificazioni di intransitivo pronominale o di forma passiva di montare (si monta = viene montato). Per analogia con l’antonimo smontare, mi pare più prudente la classificazione di intransitivo pronominale: «si è smontato l’orologio» (cioè si è rotto) non implica certo che qualcuno abbia rotto l’orologio o che esso si sia rotto da sé, ma soltanto che, accidentalmente, si sia rotto, o smontato.

Fabio Rossi

QUESITO:

In varie grammatiche e anche da parte di autorevoli fonti online viene asserito che l’uso dell’agente nelle frasi passive formate con il verbo andare sia scorretto grammaticalmente e da evitare. Mi pare però che si possa dire: “Non riesco a riparare questa presa, è un lavoro che va fatto da un elettricista” (nel senso che il guasto deve essere riparato da una persona competente, che ha le conoscenze e i mezzi per farlo) oppure “Il paziente va visitato da un cardiologo, che può fare una diagnosi più precisa”, o ancora “I macchinari vanno usati solo dal personale autorizzato”.

Capisco che si possa usare la forma deve essere o devono essere al posto del verbo andare e così si risolve il dilemma, ma non capisco perché l’agente non può essere espresso nella forma passiva col verbo andare. Inoltre capisco anche che dire, per esempio, “La camera va pulita” non implica per forza l’uso di un agente, l’importante è che la camera venga pulita, non da chi, ma nel primo esempio sopra, se si deve togliere l’agente (visto che sarebbe grammaticalmente scorretto), la frase non ha quasi più senso: “Non riesco a riparare questa presa, è un lavoro che va fatto”. Chiaro, il lavoro va fatto, ma io non intendevo esattamente questo e non sarebbe neanche urgente riparare la presa, posso usarne un’altra temporaneamente e quindi non c’è un’impellenza nel doverla riparare, se invece dico che “va riparata da uno che se ne intende (o che è capace)”, sottolineo chi deve fare il lavoro (un professionista competente) e non l’urgenza nel doverlo fare.

RISPOSTA:

La perifrasi andare + participio passato è di norma non accompagnata dal complemento di agente. L’inserimento di un complemento d’agente non è vietato da una regola esplicita; nell’uso medio, però, è nettamente sfavorito. Le attestazioni di andare + participio passato + complemento d’agente, comunque minoritarie, sono caratteristiche dello scritto poco sorvegliato e del parlato.

Proprio l’incompatibilità percepita con il complemento d’agente favorisce l’uso di questa perifrasi in contesti che ammettono, o richiedono, l’omissione di questa informazione. Il caso più tipico è quello in cui il parlante vuole caratterizzare un obbligo come non limitato a un destinatario preciso, ma generale (e di conseguenza non negoziabile): “Il pagamento va effettuato entro il primo del mese”. Per questo motivo, questa costruzione è frequente in testi scritti di ambito giuridico e amministrativo.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Un articolo partitivo dev’essere formato per forza da una preposizione articolata (es. del) oppure anche solamente da quella semplice (es. di): “Qualcosa DI bello è successo”?

RISPOSTA:

Come indica il nome stesso di questa forma linguistica, l’articolo partitivo deve avere la forma di una preposizione articolata.

Un articolo partitivo fa parte di un sintagma che ha la funzione prioritariamente di soggetto (delle persone parlano) o di complemento oggetto (chiamo degli amici) e secondariamente di altri complementi (ho aspettato per delle ore), ma non di complemento partitivo, né di altri complementi costruiti con la preposizione di. Nella frase “Qualcosa di bello è successo” il sintagma di bello può essere interpretato come complemento partitivo o come complemento di specificazione; in entrambi i casi, di non è un articolo partitivo, ma è una preposizione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei delle delucidazioni riguardo all’utilizzo delle lineette in questi passi del Ritorno di Casanova:

«Ma ora non provava più quel piacere che s’era immaginato; faceva freddo, sempre più freddo, andava alla deriva nel mare aperto, lontano da Murano, lontano da Venezia – nessuna nave tutt’intorno, il suo pesante vestito trapunto d’oro lo tirava verso il basso; tentò di liberarsene, ma era impossibile, poiché reggeva in mano il manoscritto che doveva dare al signor de Voltaire, – gli entrò acqua in bocca, nel naso, fu preso da una paura mortale, tastò attorno a sé, rantolò, gridò e aprì faticosamente gli occhi.»

In questo passo ciò che è contenuto tra le due lineette è da considerarsi un inciso?

«E quel che leggeva negli occhi di Marcolina non era ciò che avrebbe mille volte preferito leggere: ladro – dissoluto – farabutto –; lesse solo una parola –, che lo abbatté più ignominiosamente di quanto avrebbero fatto tutte le altre ingiurie – lesse la parola che era per lui la più terribile di tutte, poiché esprimeva la sentenza definitiva: vecchio.»

Qui le lineette sono davvero ambigue. O ancora:

«Su quelle labbra non erano una sola cosa vita e morte, tempo e eternità? Non era lui un dio –? Giovinezza e vecchiaia solo una favola inventata dagli uomini? – Patria e terra straniera, splendore e miseria, gloria e oblio – irreali distinzioni ad uso di uomini inquieti, solitari, frivoli – e diventate assurde quando si era Casanova e si era trovata Marcolina?»; «finalmente si accorse di qualcosa che, abbastanza follemente, aveva creduto di provare tanto spesso e che non aveva mai veramente provato – sul petto di Marcolina era soddisfazione piena. Stringeva fra le braccia la donna alla quale poteva dare tutto se stesso per sentirsi inesauribile: – sul cui seno l’attimo dell’ultimo abbandono e quello del rinato desiderio confluivano in uno solo d’inattesa delizia dell’anima.»

Come andrebbe inteso l’utilizzo in questi casi e l’unione con altri segni interpuntivi?

«La gondola era scomparsa, – ora bisognava nuotare –, com’era bello!»

In questo caso la prima virgola non è di troppo? La versione corretta non sarebbe: «La gondola era scomparsa – ora bisognava nuotare –, com’era bello!», o al limite «La gondola era scomparsa, – ora bisognava nuotare – com’era bello!»

RISPOSTA:

Nei passi citati il trattino è volutamente ambiguo; può, infatti, essere ricondotto a funzioni diverse coesistenti. Oltre a quella di segnalatore dell’inciso, possibilità che richiede la ripetizione del segno in apertura e chiusura dell’inciso, riconosciamo in tutti i casi la funzione attribuita a questo segno nella narrativa contemporanea più sperimentale: quella sospensiva, con una sfumatura presentativa. Con il trattino, cioè, l’autore intende introdurre una pausa nel flusso del discorso, per rappresentare un momento di titubanza, uno scatto nel ragionamento, un ripensamento o simili del personaggio. Si tratta, come si può immaginare, di una strategia sfruttata per imitare l’andamento non controllato del parlato o, ancora meglio (come nei suoi esempi), del pensiero.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Se scrivo “Questo libro è da leggere”, la proposizione da leggere potrebbe essere una relativa ma anche una finale e consecutiva?

RISPOSTA:

Quella da lei esemplificata è un tipo di proposizione che non rientra esattamente in nessuna delle proposizioni subordinate tradizionalmente analizzate nell’analisi del periodo. La Grande Grammatica Italiana di Consultazione chiama la costruzione (essere +) da + infinito “costruzione modale infinitiva non relativa” (IX.1.1.5.2); ciò significa che tale forma assume un esclusivo valore di obbligo (più tecnicamente deontico). La frase, infatti, può essere parafrasata come segue: “Questo libro deve essere letto”.

Può approfondire i diversi valori delle frasi costruite con da + infinito qui e qui.

Raphael Merida

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi presento due costruzioni su cui verte il mio dubbio di accordo delle parti variabili.

1. «Ogni dubbio e ogni perplessità è lecita» (accordo con l’ultimo nome, femminile) / «sono leciti» (accordo con entrambi i nomi).
2. «Entrarono nella stanza un uomo e una donna tristi».

Relativamente al primo esempio, quale delle due forme è corretta? Relativamente al secondo, chiedo se la regola secondo la quale in presenza di nomi di genere misto e di numero plurale il maschile prevale sul femminile valga anche se si tratta di “persone” invece che di “cose”.

RISPOSTA:

Nel primo esempio, sarebbe meglio concordare verbo e aggettivo al plurale, col soggetto: «Ogni dubbio e ogni perplessità sono leciti» o «Sono leciti ogni dubbio e ogni perplessità», per evitare l’equivoco che sia lecita solo la perplessità ma non il dubbio, sebbene forme di concordanza col solo ultimo termine, ancorché si ci si riferisca a entrambi, siano frequenti e non bollabili come scorrette. Ma la chiarezza è il primo fine comunicativo. Il maschile sovraesteso (tristi), riferito a cose maschili e femminili è pacifico, in questo caso, trattandosi appunto di cose e non di persone.

Il secondo esempio è senz’altro corretto, dal momento che la lingua italiana prevede il maschile sovraesteso, in quanto genere grammaticale non marcato, sempre, anche per le persone. È sempre bene distinguere il genere grammaticale dal sesso, o, meglio, dal genere inteso in senso psico-socio-biologico (legga anche questa risposta di DICO). Tuttavia, è evidente che alla base stessa del concetto di ‘maschile sovraesteso’ o ‘maschile non marcato’ vi sia un’ideologia maschilistica (cristallizzata nei millenni), oggi giustamente messa al centro dell’attenzione critica. Come uscirne? Con l’equilibrio, il buon senso e il rispetto per tutti e tutte, come al solito. Quindi, evitiamo lungaggini inutili a meno che non ci si stia rivolgendo direttamente (o quasi) alle persone; in quest’ultimo caso, la ripetizione del maschile e del femminile è auspicabile, come ho fatto io poco fa parlando di «tutte e tutti» (o viceversa), per non discriminare nessuno. Ma, nel caso da lei proposto, scrivere «Entrarono nella stanza un uomo triste e una donna triste» sarebbe inutile e ridicolo, dal momento che non ci si sta rivolgendo direttamente né a quell’uomo né a quella donna.

Non mi voglio nascondere dietro un dito: sono consapevole che esistano altri modi di discutere, su questi argomenti, ed esistano anche soluzioni totalmente inclusive (o ampie) quali l’adozione dello schwa o dell’asterisco come desinenze inclusive di tutti i generi (oltre il binarismo). Il fatto che io non adotti tali caratteri extra-alfabetici e non violi così il sistema morfologico italiano non significa che non condivida, e in larga misura rispetti, le istanze sociali e ideologiche che sono alla base di quelle proposte di riforma ortografica e morfologica. Riforma che, in futuro, potrebbe anche attecchire in italiano.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vi interpello per sapere se, nelle seguenti costruzioni, le parti del discorso inserite tra parentesi possano essere omesse senza apportare sostanziali modifiche al senso generale della frase.

1. Non ho parlato come lui mi aveva suggerito (di fare).
2. Non mi ha risposto, né (mi ha) richiamato.

Secondo voi, per ragioni semantiche, sono consigliate le costruzioni complete, oppure quelle ellittiche?

RISPOSTA:

Sì, le due ellissi sono entrambe corrette. Suggerirei peraltro di correggere la punteggiatura. Il secondo caso non presenta alcun problema di interpretazione, dal momento che l’ellissi dell’ausiliare è sempre possibile, in caso di coordinazione tra due membri a breve distanza tra loro: «ho mangiato e bevuto». Eliminerei la virgola, inutile, in questo caso, prima della congiunzione né: «Non mi ha risposto né richiamato». Il primo esempio è più complesso. Sicuramente l’ellissi di «di fare» non è scorretta, anche se forse in questo caso sarebbe meglio evitarla a favore di una più rapida comprensione della frase. Comprensione, peraltro, messa a repentaglio da una doppia interpretazione possibile, secondo la punteggiatura. La prima interpretazione («Non ho parlato come lui mi aveva suggerito»), senza virgola, presuppone che si aggiungano informazioni, per esempio: «Non ho parlato come lui mi aveva suggerito, ma ho parlato secondo il mio cuore». La seconda interpretazione, invece, richiederebbe una virgola prima di come: «Non ho parlato, come lui mi aveva suggerito». Cioè: non ho parlato affatto, perché lui mi aveva suggerito di non parlare.

Fabio Rossi

QUESITO:

Chiedo, cortesemente se la forma dei seguenti periodi è corretta:

1. Cari genitori, la mia generazione è nata con internet, tuttavia, in seguito all’utilizzo definito da voi “eccessivo”, avete deciso che io debba usarlo solo per una semplice mezz’oretta al giorno.

A mio parere, questa è una scelta esagerata, poiché, al giorno d’oggi, usare mezz’ora al giorno internet è una cosa impraticabile: ormai nulla si può fare senza, visto che il cartaceo non esiste quasi più ed è tutto on line. Ad esempio, la rete si usa in cucina, per cercare una nuova ricetta o per le notizie, tanto che, grazie al telefono, è come avere un giornale sempre a portata di mano e anche per mantenere le relazioni con gli altri, infatti io mi tengo in contatto con un’amica che vive in India, ovvero con una persona che abita addirittura in un altro continente!

2. Inoltre, il digitale direziona a un uso della rete in diverse attività quotidiane, che vengono semplificate dall’internet, permettendoci di avere più tempo per i nostri hobby.
3. Morale della favola, è giusto moderare l’utilizzo dell’internet, tenendo conto, però, dei motivi di utilizzo.

RISPOSTA:

Sia la forma sia i contenuti di tutto il testo proposto sono corretti. Si suggerisce di seguito qualche minuzia, soprattutto nell’uso della punteggiatura, per migliorarlo. Partiamo dall’uso della parola Internet, che, in quanto nome proprio, andrebbe a rigore scritto con l’inziale maiuscola, anche se è ormai sempre più frequente trovare la minuscola, in quanto il nome è diventato a tutti gli effetti sinonimo di rete. In ogni caso, la forma con l’articolo, l’internet (come in 2 e 3), ancorché possibile, è oggi avvertita come desueta e denuncia dunque inequivocabilmente lo scrivente o la scrivente come decisamente non adolescente, come invece si spaccia nella finzione.

Nella parte 1, dopo «a portata di mano», andrebbe una virgola, visto che si sta concludendo il lungo inciso («tanto che, grazie al telefono, è come avere un giornale sempre a portata di mano») che spezza la serie di coordinate «per cercare una nuova ricetta o per le notizie e anche per mantenere le relazioni». Sempre nella parte 1, sarebbe bene separare infatti da quanto precede mediante un punto e virgola, piuttosto che con una semplice virgola, dal momento che infatti è un connettivo forte (secondo alcuni addirittura un segnale discorsivo), che determina, cioè, una svolta del discorso più sostanziale rispetto ad altri connettivi deboli quali e, o, ma ecc.

Infine, nella parte 2, la sezione «il digitale direziona a un uso della rete in diverse attività quotidiane, che vengono semplificate dall’internet» è fumosa, ridondante e dal sapore eccessivamente tecnicistico o burocratico (di italiano tecnologico avrebbe parlato Pasolini), soprattutto per via di quell’inutile direziona a. Sarebbe meglio snellirla come segue: «Inoltre, la rete, con tutte le risorse digitali, semplifica molte attività quotidiane, permettendoci così di avere più tempo per i nostri hobby».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei porre un quesito relativamente alla costruzione di frasi contenenti verbi servili/fraseologici. Nei manuali di scuola ho l’impressione che i verbi servili e i verbi fraseologici siano liquidati in poche parole e restino confinati in gruppi piuttosto riduttivi rispetto alla realtà. Per farla breve, in genere questo si trova: verbi servili: dovere, potere, volere (poi si aggiunge, in modo discreto, ma non mi pare che ci sia intesa unanime, che anche altri verbi possono essere tali: solere, sapere, desiderare, osare, preferire).

Verbi fraseologici: esprimono tentativo, imminenza, inizio, continuazione, fine di un’azione.

Finché si resta nel seminato tutto bene; mi chiedo però come vadano interpretate espressioni come:

1) riuscire a + infinito?

Ad esempio la frase «Luca non riesce a capire il teorema di Pitagora» è, a mio avviso, molto simile a «Luca cerca di capire il teorema di Pitagora», e quindi vedrei una costruzione fraseologica in entrambe. In qualche grammatica però mi è capitato di leggere che «riuscire a» regge una subordinata oggettiva. Quindi la mia idea sembra non corretta.

2) Andare/venire + infinito?

Le frasi «vieni a vedere» o «vai a controllare» contengono un’espressione fraseologica o sono da dividere in reggente e sub. finale? A me sembra che il senso sia «controlla» e «guarda» e quindi semplificherei.

3) Pensare di + infinito

Di solito «pensare» vuole un’oggettiva, ma nella frase «penso di uscire» io vedo il significato «ho intenzione di uscire» e quindi direi fraseologia per azione imminente.

4) Così poi ce ne sarebbero tante altre poco chiare al momento di fare l’analisi del periodo, come «divertirsi a giocare, decidersi a parlare, dimenticarsi di cenare» e simili. Nelle grammatiche per stranieri mi pare che venga messo tutto nello stesso calderone dei verbi fraseologici.

Invecchiando vedo che i dubbi aumentano anziché diminuire.

RISPOSTA:

Partiamo dal presupposto che avere dubbi sulla lingua è indizio di una sana inclinazione alla riflessione metalinguistica e alla riflessione in generale: il dubbio è pertanto una pratica salutare (solo i cretini non hanno mai dubbi), critica e naturalmente propria dell’età adulta. Quindi vivano i suoi dubbi! Ha ragione anche quando dice che le grammatiche più che fare chiarezza fanno confusione, sulla questione dei verbi che creano un unico predicato insieme con gli infiniti che li accompagnano. Va però detto che simili ripartizioni della realtà (cioè le classificazioni presenti nei libri di grammatica) sono, per l’appunto, classificazioni, cioè frutto del punto di vista, del metodo, dell’idea e dell’ideologia di chi le pratica. Quindi raramente esistono classificazioni giuste e sbagliate, bensì classificazioni più o meno utili secondo lo scopo prefisso. Se lo scopo di classificare i verbi che costituiscono un unico aggregato con l’infinito è di natura prevalentemente semantica, allora possono andar bene (ma non del tutto, come spiegherò tra poco) sia le attuali classificazioni (in verbi servili e fraseologici ecc.) della grammatica tradizionale, sia quelle da lei proposte (di natura, però, esclusivamente semantica: desiderare è sinonimo di volere, quindi va classificato come volere, e simili considerazioni). Se invece, come preferisco io, l’obiettivo della classificazione è quello di spiegare la sintassi della frase, la funzione dei sintagmi e il funzionamento della lingua, allora debbo ammettere che tanto la classificazione tradizionale quanto quella da lei adombrata fanno acqua da tutte le parti, mentre la classificazione proposta dalla grammatica generativa (anche nella sua versione più semplificata) è decisamente più utile e convincente. E ora spiego perché, semplificando al massimo un discorso che è in realtà molto complesso e può essere studiato, tra le altre sedi, nella Grande grammatica italiana di consultazione, di Renzi, Salvi e Cardinaletti, vol. 2, alle pp. 513-522.

Vi sono alcuni casi in cui il complesso verbo + infinito va analizzato come un unico predicato e altri casi in cui il suddetto complesso va analizzato come due frasi (o meglio proposizioni), cioè proposizione reggente + proposizione subordinata implicita. Che cosa consente di riconoscere le due categorie? Non certo motivi semantici, dato che vi sono verbi dal significato simile che appartengono a categorie diverse (come volere e desiderare, potere/provare a da un lato e osare dall’altro ecc.). Soltanto un elemento sintattico consente la distinzione, e precisamente la posizione del clitico, o particella pronominale atona. Tutte le volte che il clitico si trova davanti al verbo che regge l’infinito, allora siamo in presenza di un unico predicato (verbo + infinito). Viceversa, tutte le volte che il clitico (o l’oggetto in forma non pronominale) si trova dopo l’infinito, siamo in presenza della struttura bifrasale reggente + subordinata. Pertanto: «Riesco a incontrare Luca», «Riesco a incontrarlo» sono strutture bifrasali, mentre «Lo riesco a incontrare» è una struttura monofrasale. «Vado a vedere il film», «Vado a vederlo», «Posso vedere il film», «Posso vederlo» sono strutture bifrasali, mentre «Lo vado a vedere», «Lo posso vedere» sono monofrasali. «Penso di comprare il pane» può essere soltanto bifrasale, dato che è impossibile (o agrammaticale) dire «Lo penso di comprare». Tutti gli altri esempi da lei citati al punto 4 («divertirsi a giocare», «decidersi a parlare», «dimenticarsi di cenare») possono essere soltanto bifrasali, per i motivi già spiegati: naturalmente, lo si capisce con un verbo transitivo con oggetto espresso: «Dimentico di prendere la medicina» ma non «La dimentico di prendere». Tirando le somme, questa classificazione (bifrasale/monofrasale) serve, l’altra (verbi servili, fraeologici ecc.) non serve quasi a nulla e a nessuno. Se vogliamo conservarla, allora limitiamo l’etichetta di verbi servili a quei soli verbi che consentono la ristrutturazione, cioè la risalita del clitico che determina la trasformazione della struttura da bifrasale a monofrasale (potere, dovere, volere, solere e sapere [ma non nel senso di ‘conoscere’]). Chiamiamo fraseologici gli altri verbi, perlopiù a reggenza preposizionale, che consentono la stessa ristrutturazione, oltre ai cinque elencati: tentare di, riuscire a ecc. Oltre a quanto detto, dobbiamo ricordare che anche i verbi causativi e fattitivi (fare, lasciare + infinito) costituiscono strutture monofrasali: «Lo lascio fare», «Lo faccio fare» (sono impossibili «Lascio farlo» ecc.).

Se vogliamo invece fare una classificazione prevalentemente semantica, sarebbe meglio classificare i 5 verbi (potere, dovere, volere, solere e sapere [ma non nel senso di ‘conoscere’]) come modali, perché attribuiscono al verbo che reggono lo stesso valore di possibilità, volontà e simili espresso dal modo verbale: posso andare = andrei. Mentre chiamiamo alcuni degli altri aspettuali, perché indicano l’aspetto, cioè il modo in cui avviene l’azione: «Comincio a studiare» fotografa l’azione come incipiente, «Finisco di studiare» come terminale ecc.

Che cosa non funziona della corrente classificazione grammaticale, dell’analisi logica tradizionale e dell’analisi del periodo tradizionale? Il fatto che mette in un unico calderone oggetti diversi senza mai preoccuparsi di chiarire se li sta identificando per ragioni semantiche oppure per ragioni sintattiche. Col risultato che il parlante comune rimarrà per tutta la vita con i dubbi (più che legittimi) che ha lei. Quindi, da questo si deduce che lo studio della grammatica a scuola serve moltissimo e va rafforzato, ma anche rinnovato, alla luce delle acquisizioni della linguistica, tenendo conto di classificazioni utili, produttive e intelligenti come quelle che abbiamo qui sinteticamente cercato di illustrare. Mentre andrebbero via via abbandonate le altre classificazioni, che alla verifica dei fatti non servono a niente o sono addirittura dannose. Naturalmente la scuola evolve molto lentamente e dunque passerà ancora qualche decennio almeno, temo, prima che si verifichi un tale aggiornamento.

Sottolineo infine che tutto quello che ho appena detto a proposito della grammatica a scuola è stato detto, già decenni fa e molto più autorevolmente, da Tullio De Mauro, vale a dire uno dei più illustri linguisti del Novecento, il quale ha sempre invitato allo studio attivo della grammatica a scuola come strumento di linguistica democratica e di pensiero critico. È triste e gravissimo, invece, che proprio in questi giorni esponenti del mondo accademico e addirittura preposti all’aggiornamento dei programmai scolastici abbiamo attribuito proprio a Tullio De Mauro l’invito a liberarsi della grammatica. Un’accusa falsa e infamante, come può verificare facilmente chiunque abbia mai letto anche soltanto pochi righi dell’enorme e tuttora preziosissima produzione del compianto professor Tullio De Mauro.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase “Vado a correre prima di andare al lavoro” ci sono due verbi all’infinito retti da due preposizioni, a e di: sono due proposizioni infinitive?

Prima è una congiunzione? oppure prima di è una locuzione preposizionale?

RISPOSTA:

Le due proposizioni a correre e prima di andare al lavoro sono, rispettivamente, una oggettiva (subordinata di primo grado) e una temporale (subordinata di secondo grado). La prima è introdotta dalla preposizione a, la seconda dalla locuzione congiuntiva prima di, formata dall’avverbio prima e dalla preposizione di.

Diverse proposizioni subordinate dell’italiano possono essere costruite con l’infinito quando il soggetto coincide con quello della proposizione reggente (“Corro prima che Lucia vada al lavoro”, ma “Corro prima di andare al lavoro”; “Accetto tutto tranne che tu parta”, ma “Accetto tutto tranne partire”). Le proposizioni costruite con l’infinito non si chiamano infinitive; mantengono, invece, lo stesso nome che avrebbero nella forma esplicita, quando sono costruite con l’indicativo, il condizionale o il congiuntivo.

Le proposizioni infinitive esistono in latino: sono proposizioni costruite sempre con l’infinito (da cui il nome) e il soggetto all’accusativo. Le infinitive coincidono con quelle che in italiano sono chiamate completive (o argomentali): le soggettive, le oggettive e le dichiarative. Tra le infinitive del latino non rientrano, invece, le interrogative indirette, che, invece, sono assimilate alle completive in italiano.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ho un dubbio sulla divisione sillabica della parola genuino. In alcuni siti ho trovato che è trisillabo (ge-nui-no), in altri quadrisillabo (ge-nu-i-no). Poichè a me serve quadrisillabo devo considerare ui uno iato o un dittongo? In questo secondo caso devo porre la dieresi? E dove, sulla U o sulla I? Per maggior chiarezza riporto il verso: CON QUEST’UOMO GENUINO.

RISPOSTA:

La scansione normale di genuino è ge-nu-i-no, con la u ben separata dalla i (si veda qui la trascrizione del DOP); una pronuncia ge-nui-no risulta, invece, innaturale. In questa parola, quindi, la u è una vocale, non una semiconsonante, e forma con la vocale che la segue uno iato.

In ogni caso, nella tradizione poetica italiana il trattamento dei nessi vocalici è altamente oscillante: le ragioni del verso rendono possibili praticamente tutte le soluzioni. Nel caso in cui l’autore voglia trasformare un dittongo in iato può (ma non è obbligatorio) segnalare al lettore l’eccezione attraverso la cosiddetta dieresi grafica (o semplicemente dieresi), ovvero la sequenza di due puntini collocati sopra una vocale. Anche la posizione della dieresi è oscillante tra la prima e la seconda vocale del nesso: una scelta ragionevole è, però, aggiungerla sopra la i o la u da considerare vocaliche.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Ho ricordi di momenti in cui non si sapeva che fine avremmo fatto, se saremmo riusciti a coprire i debiti.” Ho letto questa frase su un blog e mi è venuto il dubbio sulle forme verbali usate, in particolare il condizionale saremmo riusciti dopo se. La frase è corretta? Se lo fosse potreste spiegarmi come mai si usa il condizionale e la differenza in tal caso con l’imperfetto congiuntivo nella frase? Eventualmente fosse sbagliata quale sarebbe la versione corretta e perché?

RISPOSTA:

Le proposizioni che fine avremmo fatto e se saremmo riusciti sono interrogative dirette coordinate per asindeto tra loro e dipendenti entrambe dalla relativa in cui non si sapeva. In queste proposizioni si può usare il condizionale passato per descrivere un evento successivo, quando nella reggente c’è un verbo passato, come in questo caso (si sapeva). Il condizionale qui ha la funzione nota come futuro nel passato. Quando l’evento successivo è strettamente collegato al momento di riferimento, è possibile sostituire il condizionale passato con il congiuntivo imperfetto (pensavo che sarebbe venuto/pensavo che venisse); in questo caso, invece, sia il fare sia il riuscire sono nettamente separati dal sapere, per cui il congiuntivo imperfetto sarebbe innaturale.

Il futuro nel passato è al centro di molte FAQ dell’archivio: si possono leggere tutte inserendo nella maschera di ricerca la stringa “futuro nel passato”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi chiederei gentilmente di aiutarmi nella risoluzione del dubbio che ho riscontrato nello scegliere tra la costruzione implicita o esplicita nella stesura delle seguenti frasi:

1. «Era indifferente al punto che aveva i brividi / al punto da avere i brividi».
2. «I rumori era così forti che gli davano il mal di testa / da dargli il mal di testa».

RISPOSTA:

Entrambe le soluzioni sono corrette e appropriate. Per quanto riguarda la prima frase, l’associazione dell’indifferenza (intesa come impermeabilità alle emozioni e alle sensazioni) ai brividi (che, al contrario, indicano un’accentuazione della percezione e dell’emozione) rende la frase strana o straniante. Se è proprio questo l’effetto voluto, potrebbe essere migliorato, cioè reso più sintetico e incisivo, così: «La sua indifferenza le dava i brividi».

Fabio Rossi

QUESITO:

«(…) Stava recuperando le sue capacità e il suo distacco che, assimilati le une all’altro, lo trasformavano in una macchina da guerra».

«Assimilati le une all’altro»: assimilati (maschile plurale perché, con il genere misto, il maschile prevale sul femminile); le une (ossia le capacità); l’altro (ossia il distacco).

Vorrei gentilmente sapere se la costruzione può dirsi corretta dal punto di vista sintattico, o se ci siano delle soluzioni più affini alle regole linguistiche.

RISPOSTA:

Dal punto di vista dell’accordo grammaticale la frase è perfettamente corretta e non ha alternative: trattandosi di elementi inanimati, infatti, il maschile sovraesteso (assimilati) è l’unica alternativa possibile per comprendere sia le capacità sia il distacco. Dal punto di vista dell’efficacia comunicativa, però, la frase non mi sembra il massimo dell’eleganza. Che bisogno c’è di ribadire sue e suo (è ovvio che le capacità e il distacco siano di chi parla). Inoltre, che bisogno c’è di scomodare l’assimilazione per esprimere un concetto così ovvio e banale come l’avere capacità e distacco? E si potrebbe eccepire anche sull’opportunità di termini così generici come capacità e distacco e su una iunctura così trita e sgradevole come macchina da guerra… Insomma, la frase migliorerebbe scritta così: «Stava recuperando le capacità e il distacco che lo trasformavano in una macchina da guerra». Ma, come ripeto, ben altri potrebbero, e dovrebbero, essere i cambiamenti per migliorarla davvero.

Fabio Rossi

QUESITO:

Studiando con mia nipote l’argomento mi sono accorta che confonde CPS, CO, ATTRIBUTO. Poiché lei si chiede sempre “che cosa?” Es: «Luca è stato eletto sindaco». Dopo aver individuato predicato e soggetto, lei si chiede «che cosa?» Quindi sindaco diventa per lei il complemento oggetto e non il predicativo del soggetto. Inoltre nella frase «la vacanza è considerata finita» lei ha ragionato erroneamente che finita essendo un aggettivo e riferendosi alla vacanza, fosse un attributo. Magari esiste una regola, che io non conosco, per chiarire questi dubbi.

RISPOSTA:

Partiamo dal presupposto che i dubbi di sua nipote non soltanto sono pienamente legittimi, ma mettono il dito nella piaga della dannosità di insegnare l’analisi logica tradizionale anziché abituare al ragionamento e all’integrazione di metodi diversi, ivi compreso quella della grammatica valenziale. Vediamo di fare chiarezza e di dare consigli pratici, come tentiamo di vare anche nella nostra grammatica: F. Rossi, F. Ruggiano e R. Merida, La grammatica Treccani per la scuola secondaria di secondo grado, Firenze, Treccani Giunti T.V.P., 2024. La prima cosa da dire a sua nipote è: un verbo passivo non può mai avere un complemento oggetto, pertanto in è stato eletto non può esserci complemento oggetto e ciò che risponde alla domanda “che cosa?” può solo essere complemento predicativo del soggetto. L’attributo qualifica il nome cui si riferisce senza la mediazione di un verbo (copula o verbo copulativo). Se invece c’è la mediazione di un verbo allora non si tratta di un attributo bensì di parte nominale o complemento predicativo del soggetto. In «La vacanza è considerata finita», l’aggettivo finita qualifica la vacanza mediante il tramite di un verbo (è considerata), quindi è complemento predicativo del soggetto. In realtà le grammatiche più aggiornate considerano ogni predicato con verbo copulativo un predicato nominale e dunque l’analisi di «La vacanza è considerata finita» sarebbe: SOGG + Predicato nominale. Se però l’insegnante di sua figlia è, come probabile, più tradizionalista e considera i verbi copulativi come predicati verbali, allora l’analisi della frase è: SOGG + Predicato verbale + complemento predicativo del soggetto.

Se manca la mediazione del verbo, allora l’aggettivo è attributo: «La vacanza finita impaurisce»; in presenza del verbo essere, ovviamente, si tratta di parte nominale del predicato nominale: «Essendo noiosa la vacanza…»: Essendo copula, noiosa parte nominale (o nome del predicato), la vacanza SOGG.

Fabio Rossi

QUESITO:

Avrei un dubbio relativo ad alcuni predicati composti da più verbi: nella frase «perché imparassimo a volergli bene» potete spiegarmi per quale ragione si tratti di un unico predicato? È un verbo fraseologico? E in tal caso, di quale tipo? Quale bibliografia consigliereste per sciogliere questo genere di dubbi?

RISPOSTA:

«Perché imparassimo a volergli bene» sono due proposizioni subordinate (con due diversi predicati): una finale + un’infinitiva (che potrebbe essere definita come finale o anche in altro modo). Imparare a non è un verbo fraseologico. Le grammatiche contengono di solito una lista dei verbi fraseologici, come per es. la nostra: F. Rossi, F. Ruggiano e R. Merida, La grammatica Treccani per la scuola secondaria di secondo grado, vol. A, Morfologia – Sintassi – Lessico – Fonologia – Ortografia, Firenze, Treccani Giunti T.V.P., 2024, p. 24. Non escludo che qualche grammatico possa estendere la lista dei verbi fraseologici o aspettuali fino a includervi anche imparare a fare qualcosa (come abbiamo detto più volte, la grammaticografia è varia e certe scelte sono soltanto punti di vista, peraltro legittimi, che nulla hanno a che vedere col funzionamento e gli usi di una lingua), però non mi pare una scelta corretta, perché l’aspetto verbale qualifica un’azione in base al momento e alle modalità in cui viene svolta (per es. tentativo, imminenza, momento iniziale o finale, continuità e simili). Non si vede come un verbo come imparare possa qualificare l’aspetto.

Fabio Rossi

QUESITO:

È corretta la forma «bracci di una poltrona», «bracci di una sedia» oppure è preferibile il termine «braccioli»?

RISPOSTA:

È senza dubbio preferibile bracciolo, come registrano i dizionari. Va detto però che la forma «bracco della sedia», o della poltrona o simili è comune soprattutto nei cataloghi dei negozi di articoli di arredamento, come del resto anche in inglese: «arms of the chair» che fa concorrenza al più corretto «armrests». Quando il lessico tradizionale fornisce la parola più adatta per esprimere un significato e indicare un referente non si vede la ragione di infrangere la convenzione e usare una parola (più generica e meno appropriata) in luogo di un’altra (più specifica e appropriata). Dato però che, come al solito, una lingua non funziona tanto per astratte proibizioni dall’alto, quanto nell’uso vivo di chi la pratica, è probabile che la forma braccio per bracciolo si imponga prima o poi, fino a scalzare la forma originaria. Al momento, però, tale processo è soltanto alla sua fase iniziale, per cui ci sentiamo di suggerire l’uso di bracciolo a scapito di braccio. Tre, almeno, possono essere le ragioni del successo (futuro) di braccio a scapito di bracciolo: il fatto che in inglese sia in atto la stessa tendenza (arm in luogo di armrest); la forma ormai non più comune dei diminutivi in -olo (braccetto, piuttosto che bracciolo, sarebbe oggi la forma più comune del diminutivo di braccio); la preferenza accordata, soprattutto nella lingua dei media, della pubblicità e della rete, per le forme più brevi (braccio rispetto a bracciolo). La semantica, naturalmente, consentirebbe la sostituzione, dal momento che gli usi figurati di braccio inteso come «Qualunque Ferro, o Legno, e sim. che a guisa di braccio sporga da qualche luogo, e serve per lo più a reggere checchessia» (secondo la definizione del dizionario ottocentesco di Tommaseo e Bellini) sono numerosi da secoli.

Fabio Rossi

QUESITO:

Il verbo consentire al condizionale semplice, e nell’accezione di ‘permettere, concedere, ammettere’, vuole il congiuntivo imperfetto o presente (anche in frasi negative)? Cioè rientra nella categoria dei verbi esprimenti volontà, desiderio, opportunità?

RISPOSTA:

Preferibilmente il congiuntivo imperfetto, perché, esattamente come volere, desiderare, essere opportuno e simili, proietta l’esito della volontà, del desiderio, o del permesso, nel passato: «non consentirebbe mai che tornassi dopo mezzanotte». Il congiuntivo presente sarebbe comunque possibile (ancorché meno formale), soprattutto nei casi affermativi e non interrogativi: «credo consentirebbe che io rientri [ma meglio rientrassi] dopo mezzanotte». Trattandosi di contesti dubitativi, potenziali, ipotetici (donde il condizionale) e simili, è chiaro che la forma negativa o interrogativa, rispetto a quella affermativa, aggiunge un elemento ipotetico, di non certezza, in più, tale da giustificare la proiezione dell’effetto nel passato e quindi da rendere preferibile l’imperfetto al presente.

Fabio Rossi

QUESITO:

Mi è stato chiesto di dare un’occhiata alla bozza di una documentazione che un mio amico dovrà inviare a un pubblico ufficio per ottenere un finanziamento a beneficio dell’associazione che lui presiede.

All’interno della sezione che descrivere le attività del suo sodalizio, mi ha colpito la seguente frase: «Negli anni precedenti, le nostre attività sono state ulteriormente sovvenzionate con i contributi in denaro elargiti: dalla ditta X, dall’impresa Y…». Preciso che l’elenco dei soggetti finanziatori è abbastanza lungo (una ventina di sponsor, dei quali sono riportati anche gli indirizzi postali) e che il mio amico ha deciso di optare per la realizzazione di un elenco puntato.

Il dubbio, in breve, è questo: risulta corretto il posizionamento dei due punti nella riportata frase? O, in alternativa, occorrerebbe una sua integrazione in un modo simile a questo: «Negli anni precedenti, le nostre attività sono state ulteriormente sovvenzionate con i contributi in denaro elargiti dai seguenti operatori economici: ditta X, impresa Y…»?

RISPOSTA:

Il suo amico farebbe bene a seguire il suo suggerimento. Se si vogliono usare i due punti per introdurre un elenco, prima dei due punti è bene (anche se non obbligatorio) che figuri un termine che introduca l’elenco che segue, come per es. il «seguenti» da lei suggerito. In caso contrario, l’elenco andrebbe integrato sintatticamente alla frase precedente, senza i due punti. Nel caso specifico, trattandosi di elenco molto lungo, i due punti sono preferibili.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Se i miei clienti avrebbero pagato tutto io non sarei a questo punto», oppure «Se i miei clienti avessero pagato tutto io non sarei a questo punto». Qual è l’opzione corretta?

RISPOSTA:

L’unica opzione corretta è la seconda: «Se i miei clienti avessero pagato tutto io non sarei a questo punto». L’unico caso in cui se può reggere il condizionale è quello dell’interrogativa indiretta, come per es.: «Mi chiedevo se i miei clienti avrebbero pagato tutto».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei capire meglio la differenza tra gli avverbi e i pronomi esclamativi, per riconoscerli in una frase.

RISPOSTA:

Gli avverbi esclamativi introducono una frase esclamativa (o una proposizione giustapposta), sono collegati sintatticamente e semanticamente al verbo della frase e non hanno collegamenti con altri elementi del testo: “Dove siamo finiti!”; “Come ti trovo bene!”; “Quanto abbiamo camminato!”. Anche i pronomi esclamativi introducono la frase o la proposizione giustapposta in cui si trovano, ma, diversamente dagli avverbi, riprendono un referente introdotto altrove nel testo o evocano un referente presente nell’universo del discorso: “Luca ha portato un vassoio di cioccolatini: quanti ne ho mangiati!”; “Quanti ne ho mangiati dei cioccolatini portati da Luca”; “Che cosa mi tocca sopportare!” (questo pronome non riprende un referente introdotto altrove, ma rimanda a un referente noto agli interlocutori).

Si noti la seguente distinzione: “Luca ha portato un vassoio di cioccolatini: quanti (riprende cioccolatini: è un pronome) ne ho mangiati! E quanto (è collegato al verbo e non rimanda a nessun altro elemento del testo: è un avverbio) sto male ora!”.

Sia gli avverbi, sia i pronomi possono essere anche interrogativi, se introducono una frase interrogativa (avverbio: “Dove siamo finiti?”; pronome: “Quanti ne hai mangiati?”).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Cosa mi aspettavo tu facessi oppure avessi fatto? Quale è la forma corretta?

RISPOSTA:

Sono entrambe corrette in astratto; il trapassato, però, è di fatto impossibile. Il verbo aspettarsi proietta, infatti, l’evento dipendente nel futuro, quindi quest’ultimo può essere costruito con il congiuntivo imperfetto (tu facessi) o con il condizionale passato (tu avresti fatto). Il congiuntivo trapassato, invece, anticipa l’evento rispetto a mi aspettavo, rendendo la frase difficilmente applicabile a un contesto reale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

What is the meaning of the Friulan word usgnot? I read it in the book Maria Zef by Paola Drigo (1939).

(Che cosa significa la parola friulana usgnot? L’ho letta nel libro Maria Zef di Paola Drigo (1939)).

RISPOSTA:

Usgnot (also usnot, usgnoti, usnuat, isnot and more variants) means ‘tonight’ or ‘last night’ in many dialects around and north of Udine.

(Usgnot (anche usnot, usgnoti, usnuat, isnot e altre varianti) significa ‘stanotte’ o ‘la scorsa notte’ in molti dialetti intorno e a Nord di Udine).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

L’accordo del participio passato dei verbi procomplementari è lo stesso di quelli intransitivi pronominali (con ausiliare essere)? quindi sempre accordo col soggetto? oppure c’è qualche deviazione?

RISPOSTA:

Il participio passato di quasi tutti i verbi procomplementari costruiti con l’ausiliare essere concorda con il soggetto. Si comportano così i verbi composti con ci: Luca ci è rimasto male/Maria ci è rimasta male; con ci più si: Luca ci si è messo d’impegno/Maria ci si è messa d’impegno; con si (ovvero se) più ne: Luca se n’è guardato bene/Maria se n’è guardata bene; Luca se ne è partito/Maria se ne è partita.

Concorda, invece, con la il participio dei verbi composti con si (ovvero se) più la: Luca non se l’è sentita/Maria non se l’è sentita.

I pochi verbi con ce più ne sono impersonali, quindi in astratto mantengono il participio invariato. Tra questi, però, volercene è attratto dal soggetto “logico”, ovvero dal referente del complemento partitivo: ce n’è voluto di coraggio/ce n’è voluta di strada; corrercene praticamente rifiuta le forme composte; essercene mantiene il participio invariato, ma conosce anche, minoritariamente, un accordo al femminile, attratto dalla serie dei verbi con la (oppure da un referente latente come possibilità, gara, partita…): “Non ce n’è stato per nessuno, troppo forte la nostra Sofia” (ilpost.it, 2019), ma “Però, al ritorno, la Juve ha fatto la Juve e allora non ce n’è stata per nessuno” (gazzetta.it, 2019).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Consultando differenti vocabolari si ha modo di apprendere che il verbo posticipare è transitivo. Tuttavia nella sua forma passiva, in special modo quando precede l’indicazione di una specifica giornata, si nota l’impiego della preposizione semplice a. Ad esempio, capita di leggere: “Gli esami sono stati posticipati al giorno 15 maggio” oppure “La gara è stata posticipata a domenica 7 luglio”.

L’impiego della preposizione come sopra indicato è corretto?

RISPOSTA:

L’inserimento della preposizione a è corretto e necessario. Il sintagma introdotto da questa preposizione, infatti, non ha a che fare con la diatesi del verbo. Questo si può facilmente verificare confrontando la variante attiva di una frase con quella passiva: “Il professore ha spostato gli esami a giovedì” > “Gli esami sono stati spostati dal professore a giovedì”. In entrambe le frasi il sintagma rimane inalterato.

La diatesi passiva del verbo, ricordiamo, trasforma il complemento oggetto della variante attiva della frase nel soggetto e il soggetto in un sintagma introdotto da da, che in analisi logica è detto complemento d’agente (o di causa efficiente se il referente è inanimato). Se nella variante attiva della frase il soggetto è generico, in quella passiva il complemento d’agente corrispondente viene omesso. Il vantaggio della diatesi passiva è proprio questo: tematizzare l’oggetto del verbo, mettendo in secondo piano l’agente. Entrambi i suoi esempi sono di questo tipo: non presentano l’agente, perché sarebbe generico (“Gli esami sono stati posticipati da qualcuno al giorno 15 maggio”; “La gara è stata posticipata da qualcuno a domenica 7 luglio”). Anche qui, i sintagmi introdotti da a (come qualsiasi altra espansione) rimangono inalterati nella variante attiva e in quella passiva delle frasi (“Qualcuno ha posticipato gli esami al giorno 15 maggio”; “Qualcuno ha posticipato la gara a domenica 7 luglio”), perché non sono coinvolti nella trasformazione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

«Presenteremo informazioni più dettagliate possibile»;

«presenteremo informazioni il più dettagliate possibile».

Gradirei sapere se entrambe le soluzioni sono corrette e, in particolare, se è corretto l’impiego del termine «possibile» con forma invariabile.

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette. Possibile ha tra i suoi usi anche quello di elemento invariabile nella formazione del superlativo.

Le espressioni di questo tipo, debitrici al modello francese («le plus possible» e simili), sono assai frequenti in italiano sia con possibile invariato, sia con possibile accordato col nome (possibili). Per es.: «porta più birre possibile / possibili». In entrambi i casi si tratta di costrutti accorciati rispetto a una forma quale: «più birre che sia possibile», «più birre che siano possibili».

Alle due frasi da lei segnalate andrebbe aggiunta almeno anche una terza possibilità: «Presenteremo le informazioni più dettagliate possibile», che forse è la più accettabile. Sarebbe ammessa anche «Presenteremo le informazioni più dettagliate possibili», sebbene sia meno appropriata, visto che la presenza dell’aggettivo (dettagliate) circoscrive possibile, per l’appunto, al fatto che le informazioni siano dettagliate, più che al numero delle informazioni. Sarebbe invece normale il plurale in: «Presenteremo più informazioni possibili / possibile», parafrasabile più o meno così: ‘Presenteremo il maggior numero possibile di informazioni’ oppure ‘Presenteremo tante più informazioni possibili, cioè che si possano presentare’

Ancora altre soluzioni sono ammissibili, benché un po’ faticose: «Presenteremo informazioni quanto più dettagliate possibile» e altre ancora.

Quanto alla presenza dell’articolo, esso sarebbe in teoria obbligatorio, dato che si tratta di superlativo assoluto. Non mancano però in italiano casi (accettabili) di omissione, per una sorta di prossimità tra il comparativo e il superlativo: «Mario è il più bravo di tutti» / «Mario è più bravo di tutti». Per tornare alle sue soluzioni, a proposito dell’articolo, sarebbe ammissibile anche: «Presenteremo [le] informazioni le più dettagliate possibile» (o «possibili»), che riecheggia fortemente l’analogo costrutto francese e che forse proprio per questo ha un sapore un po’ affettato.

Fabio Rossi

QUESITO:

Tutti i verbi che richiedono il congiuntivo nella forma affermativa (es. pensare, credere, ritenere ecc.) lo ammettono anche nella forma negativa (non pensare ecc.)? “Ritengo che stia dicendo una bugia” > “Non ritengo che stia dicendo una bugia”?

RISPOSTA:

I verbi che ammettono, o preferiscono, il congiuntivo nella forma attiva a maggior ragione lo preferiscono nella forma negativa.

Il congiuntivo, in effetti, risulta più adatto alla forma negativa e a quella impersonale che a quella attiva personale. Accade, infatti, il contrario di quello che lei chiede: che i verbi costruiti preferenzialmente con l’indicativo nella forma attiva prendano più facilmente, e addirittura preferiscano, il congiuntivo in quella negativa e in quella personale: “Io dico che lui è mio amico” > “Io non dico che lui sia mio amico”/“Si dice che lui sia mio amico”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Un’ amica mi ha raccontato che recatasi con il figlio al cimitero ha letto su una lapide la data della scomparsa della persona scritta in questo modo: il 8/08/…
Il bambino a scuola ha domandato all’insegnante se fosse corretto e la stessa ha risposto di no, che come abbiamo imparato si scriva l’8.
Vorrei sapere se si possa usare l’altra modalità in casi particolari, come per licenza poetica oppure se si sottintende il giorno, o se sia stato… un errore.

RISPOSTA:

La forma il 8 è agrammaticale: non è possibile, cioè, ricondurla a una regola o a una sua eccezione (ovvero a un’altra regola). La forma corretta è l’8 (come l’1, l’11 e i loro composti), che corrisponde a l’otto (e l’uno e l’undici ecc.). Nel valutare questa forma irregolare dobbiamo, però, considerare il tipo di testo in cui è inserita. Le epigrafi sono scritte in una lingua solenne e altamente formalizzata, che accoglie – in misura proporzionata al gusto dell’autore – latinismi, arcaismi, varianti fonomorfologiche rare, letterarie e preziose, e rifugge, di converso, dalla varietà comune. La lingua delle epigrafi indulge, inoltre, in abbreviazioni ed ellissi, talvolta piuttosto marcate, utili ancora ad elevare il testo, ma favorite anche dalla limitatezza dello spazio a disposizione. Si pensi, ad esempio, alla gran quantità di sigle proprie delle iscrizioni latine (AVC ab urbe condita, COS consul, DOM deo optimo maximo…) e alle formule dedicatorie moderne come A Giuseppe Garibaldi (ovvero questa lapide è dedicata a Giuseppe Garibaldi). Risulta, in quest’ottica, plausibile (ancorché congetturale) la sua idea che la variante irregolare il 8 sia il prodotto di un’ellissi, in particolare del nome giorno.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase seguente, si scrive lo conosciuto o l’ho conosciuto?

Conoscevo già l’applicativo spiegatoci dal prof. XXX, lo/l’ho conosciuto mentre navigavo sui social, mi apparve una pubblicità, incuriosito, ho cominciato a smanettarci e ho pensato che poteva essere un ottimo strumento per rafforzare l’apprendimento di tutti i miei alunni.

RISPOSTA:

La sequenza formata dal solo pronome lo seguito da un participio passato è sempre agrammaticale. Tra il pronome e il participio bisogna inserire l’ausiliare avere; in questa frase, quindi, bisogna scrivere l’ho conosciuto (ovvero lo ho conosciuto).

Il dubbio, comunissimo tra i parlanti, dipende dal fatto che nel parlato lo e l’ho suonano allo stesso modo, e non si fa tanto caso alla morfosintassi (altrimenti si riconoscerebbe l’impossibilità della sequenza lo + participio passato). Lo scritto, invece, distingue nettamente le due forme. Per la precisione, il suono di lo e l’ho non è esattamente lo stesso, almeno quando la parola che segue inizia per consonante: lo, infatti, non provoca il raddoppiamento fonosintattico, mentre ho sì. Per questo motivo, lo conosco suona [loko’nosko], con la c iniziale di conosco scempia, mentre l’ho conosciuto suona [lokkonoʃ’ʃuto], con la c iniziale di conosciuto intensa.

Un trucco per risolvere sempre questo dubbio è sostituire lo con li, perché il pronome li non si può elidere: così come si dice li ho conosciuti si dirà lo ho conosciuto, quindi, con l’elisione, l’ho conosciuto.

A margine, rilevo che la punteggiatura della sua frase non è ben scelta. Lei usa la virgola facendo svolgere a questo segno funzioni che sono proprie di altri segni: i due punti, il punto e virgola e il punto fermo. Questa virgola sovrestesa viene definita dagli studiosi virgola passe-partout, o virgola splice. La sua frase potrebbe essere riscritta così:

Conoscevo già l’applicativo spiegatoci dal prof. XXX: l’ho conosciuto mentre navigavo sui social. Mi apparve una pubblicità; incuriosito, ho cominciato a smanettarci e ho pensato che poteva essere un ottimo strumento per rafforzare l’apprendimento di tutti i miei alunni.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si dice «mani appiccicose» o «mani appiccicate»? Non sono entrambi aggettivi?

RISPOSTA:

Appiccicato e appiccicoso sono entrambi aggettivi. Appiccicato è anche participio passato del verbo appiccicare. Sulla (non semplice) differenza tra aggettivo e participio passato abbiamo già risposto qui.

Appiccicato e appiccicoso hanno due significati diversi: il primo vuol dire ‘attaccato, aderente’ e simili. Il secondo vuol dire ‘che appiccica o che si appiccica’. Quindi, «mani appiccicose» vuol dire ‘mani che tendono ad appiccicarsi, per esempio a causa del sudore, quando le tocchi’, mentre «mani appiccicate» sono le mani che già sono appiccicate, cioè attaccate, a qualcosa o a qualcuno. Le mani possono essere appiccicose (in potenza) ma non appiccicate (in atto) e viceversa: «stava con le mani appiccicate alla finestra, disperato».

Fabio Rossi

QUESITO:

Perché da alcuni la parola «d’altronde» (e immagino anche i suoi sinonimi «d’altra parte» e «d’altro canto») viene considerata loc. avverbiale e da altri invece loc. congiuntiva? qual è la differenza?

RISPOSTA:

La definizione più corretta di d’altronde, d’altra parte, d’altro canto e simili è quella di segnale discorsivo, ovvero di parola, o locuzione, che serve a contrassegnare il passaggio da un punto all’altro del discorso o a indicare il punto di vista del locutore o dell’autore del discorso. Dal punto di vista formale, essendo d’altronde (d’altra parte, d’altro canto) formata da due parole (in questo caso preposizione più avverbio), è sicuramente una locuzione. Meglio annoverarla tra le locuzioni avverbiali, dal momento che svolge, negli enunciati, il ruolo di introdurre parti del discorso; ha dunque il ruolo di avverbio frasale o testuale (cioè segnale discorsivo). Dato però che può servire anche a passare da una parte all’altra di enunciato (ed essere dunque una congiunzione testuale, altra etichetta del tutto sinonima di segnale discorsivo), taluni dizionari e grammatiche preferiscono definirla come locuzione congiuntiva: «studia poco, d’altronde all’età sua fanno tutti così». Tuttavia, a ben guardare, d’altronde non funge mai da vero collegamento (come le altre congiunzioni e locuzioni congiuntive propriamente dette: anche se, non di meno, visto che, per la qual cosa ecc.), bensì da introduttore d’enunciato o, per l’appunto, da avverbio frasale. Per questo, riassumendo, l’etichetta migliore è quella di segnale discorsivo, volendo quella di locuzione avverbiale, meno bene di tutte quella di locuzione congiuntiva.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase «partecipare a una gara», «a una gara» che complemento è?

RISPOSTA:

Complemento di termine, rispondono tutte le grammatiche tradizionali che praticano l’analisi logica tradizionale. Oggetto obliquo, rispondono le grammatiche valenziali. Chi ha ragione? Da un punto di vista meramente nominalistico, descrittivo, hanno ragione entrambe. Dal punto di vista di un’analisi più profonda, e quindi più utile, del funzionamento della struttura e delle funzioni delle frasi, ha più ragione la grammatica valenziale. Infatti l’analisi logica tradizionale di logica ha in realtà assai poco ed è invece un inutile esercizio semantico-nomenclatorio, che rimane in superficie dei fatti linguistici senza preoccuparsi di spiegarli a fondo. L’analisi valenziale, invece, consente di capire come funziona la struttura delle frasi in base agli argomenti del verbo, ovvero a quei sintagmi necessari a completare la valenza (e dunque il significato) del verbo stesso. Da questo punto di vista, «partecipare a una gara» si comporta esattamente come «affrontare una gara», mentre è molto diverso da «portare mio figlio a una gara», oppure «dare i fiori all’atleta» ecc. Negli ultimi due esempi la preposizione a indica una relazione logica locativa (in un caso), oppure dativa (nell’altro; dativo o complemento di termine: «dare qualcosa a qualcuno»), cioè serve a esprimere il luogo o il destinatario di qualcosa. Nel primo caso, invece («partecipare a una gara»), la preposizione ha la mera funzione di collegare l’oggetto al verbo, proprio come nel caso del complemento oggetto. Quindi, analizzare «a una gara» (in «partecipare a una gara») come complemento di termine significa confondere le carte in tavola e fraintendere i significati, le funzioni e la struttura delle frasi. Sul concetto di oggetto obliquo (cioè introdotto da una preposizione, anziché privo di preposizione come il complemento oggetto canonico) può vedere anche qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nelle frasi «Luca ha dieci figurine, Anna ne ha il triplo» e «Nella prima scatola ci sono sei pennarelli, nella seconda il triplo» a quale parte del discorso corrisponde la parola triplo? Si tratta di pronome numerale oppure di un nome?

RISPOSTA:

È un nome, come dimostra la presenza dell’articolo. Come nome è infatti classificato dal Grande dizionario italiano dell’uso di Tullio De Mauro. Secondo alcune trattazioni grammaticali, il triplo in esempi come «Anna ne ha il triplo» può essere analizzabile come pronome. Proprio perché la distinzione tra nome e pronome, nel caso dei numerali, è assai sottile, quasi tutte le grammatiche italiane li classificano genericamente come «numerali», senza distinguere tra funzione nominale, aggettivale e pronominale. Triplo può fungere anche da aggettivo numerale moltiplicativo, quando si accompagna a un nome: «il triplo salto mortale». Potrebbe anche fungere da avverbio: «vedo triplo».

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho sempre un problema con i pronomi. Da cui o dal quale o dalla quale sono intercambiabili o no? E se no, perché? Come imparare una volta per sempre?

RISPOSTA:

Sì, sono perfettamente intercambiabili: «mi trovo in una situazione da cui è difficile uscire» = «dalla quale è difficile uscire». Cui è quale sono intercambiabili, come pronomi relativi obliqui, preceduti da preposizioni semplici: con cui/con il quale, per cui/per il quale ecc. A cui/al quale può però essere sostituito anche dal semplice cui: «una persona alla quale voglio bene» = «a cui voglio bene» / «cui voglio bene». Inoltre cui, se preceduto da preposizione articolata, significa ‘del quale’: «è una persona dai cui inganni è bene stare alla larga» = «è una persona dagli inganni della quale è bene stare alla larga». Per qualche altra sottile differenza stilistica tra cui e quale può vedere qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Che significato ha la parola “non anche”? Rafforzativo di anche o una negazione?

RISPOSTA:

È difficile rispondere alla domanda in assenza di un contesto. «Non anche» preso così in astratto non è né una parola (sono infatti due: la negazione non e la congiunzione o avverbio anche) né un’espressione. Se per caso si riferisce a casi come «Non anche tu», espressione presente in varie canzoni tra le quali Chino di Tedua (2016), allora non ha il solito valore di negazione e anche ha il valore di avverbio-congiunzione copulativa, cioè serve ad aggiungere un elemento a una lista. Vediamo il contesto della canzone di Tedua: «Avrei retto tutto guarda ma / Non anche tu come me». Cioè: ‘affronto tanti problemi, ma non riesco anche a reggere il peso che tu sia come me’. Cercando «non anche tu» on line si trovano altre attestazioni, tutte più o meno esclamative e con il valore di ‘speravo tu fossi diverso/a, non essere anche tu come gli altri’. Simili espressioni sono comunque al limite dell’accettabilità, e adatte a situazioni informali (o poetiche: c’è un «non anche tu» financo in D’Annunzio), in quanto fortemente ellittiche: la negazione infatti si riferisce a un verbo sottinteso mentre anche si riferisce al pronome personale lasciando intendere che la gran parte delle persone si comporti in modo diverso da come si vorrebbe si comportasse il tu. Un ultimo esempio, in un’altra canzone: «Ora sono dei tossici / Spero non anche tu», cioè: ‘spero che anche tu non sia una tossica’, ovvero ‘spero che tu non sia una tossica come loro’.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei aggiungere qualcosa in merito alla questione che per brevità definisco CI SI (vedi domanda risposta qui).

Se CI sostituisce NOI: «Ci si vede al bar» = «Noi ci vediamo al bar», Le chiedo quale valore abbia il CI nella seguente frase: «Nel Trecento, a Firenze, ci si incontrava a piazza della Signoria». O ancora: «Nella Roma antica ci si vedeva al Foro». È evidente che non si tratta di NOI. Noi viviamo in un’altra epoca. Posso ancora aggiungere, senza tornare indietro nei secoli: «Non ci si separa per una scappatella». Non vuol dire: «Noi (io e mia moglie) non ci separiamo per una scappatella», è solo una considerazione o un’esortazione generica. Quel CI non corrisponde a NOI.

RISPOSTA:

Anche i ci da lei indicati sono la particella pronominale atona con valore di pronome personale di prima persona plurale noi. Ha ragione nel sostenere che il valore semantico non è più quello di ‘noi’, ma l’etimo è esattamente lo stesso. Come spesso accade per parole grammaticali e dallo scarso corpo fonico, ci ha subito un indebolimento semantico che è analogo a quello subito da un altro pronome, cioè se con valore di ‘lui, lei, loro, sé stesso/i ecc.’. Così come si può essere impiegato in costrutti impersonali in cui il riferimento al pronome di terza persona è del tutto o quasi svanito («si tratta di questo», «questa cosa non si spiega», «non ci si crede»), altrettanto accade con ci negli esempi da lei addotti (e in tanti altri: ancora «non ci si crede» ecc.), nei quali il valore originario di ‘noi’ è passato a un generico valore impersonale (‘la gente’, ‘tutti’ e simili). Tuttavia, ribadisco, non si tratta affatto di transizione da si a ci, bensì del solito ci ‘noi’ indebolito semanticamente. Inoltre, a conferma della frequenza di questi indebolimenti e cambiamenti semantici, ci e vi già in partenza, dal latino, hanno subito una forte translazione semantica, se considera che derivano, rispettivamente, da due avverbi di luogo latini: hicce (o ecce hic) ‘ecco qui’ e ibi ‘lì’. Tale valore locativo si è mantenuto in casi quali «non ci voglio andare», «al mare ci vado solo d’estate», «non vi trovo nulla di male» ecc., mentre è traslato metaforicamente nei casi di ci ‘noi’ (e impersonale), vi ‘voi’, come a dire: ‘noi, cioè questi che siamo proprio qui’ e ‘voi, cioè quelli che stanno là’.

Ulteriori indicazioni sui valori, le funzioni e l’etimo di ci possono essere letti qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Tra gli elementi che rendono sostantivato un infinito figura l’articolo; leggo però che l’articolo può essere anche omesso. Ma allora come distinguere tra una frase con infinito sostantivato e una subordinata soggettiva? Es. «È stato bello conoscerti» in cui probabilmente «conoscerti» è una subordinata soggettiva implicita («conoscere» + «ti», complemento oggetto) retta dalla principale impersonale «È stato bello». Ma se capovolgessimo la frase, risulterebbe: «(Il?) Conoscerti è stato bello» in cui «Conoscerti» è il soggetto (infinito sostantivato),  «è stato», copula; mentre «bello», nome del predicato (aggettivo)?

RISPOSTA:

La differenza tra infinito sostantivato e proposizione infinitiva (cioè, in questo caso, completiva implicita) è molto sottile e dipende in gran parte dalla teoria linguistica di riferimento di chi tratta la questione. È quindi un problema più di grammaticografia e di linguistica che di grammatica in senso proprio (cioè di funzionamento della lingua). Tant’è vero che mettendo a confronto le due principali trattazioni al riguardo si hanno spiegazioni pressoché antitetiche: Verner Egerland e Raffaele Simone, Sostantivato, infinito, in Enciclopedia dell’italiano Treccani (leggibile qui), da un lato, e il capitolo sulle subordinate all’infinito nel secondo volume della Grande grammatica italiana di consultazione del Mulino, curata da Renzi, Salvi e Cardinaletti, dall’altro. In quest’ultima grammatica il quadro è ben più complesso, tant’è vero che l’articolo non è considerato un discrimine d’uso nominale del verbo, visto che alcuni casi di infinito preceduto da articolo vengono annoverati tra le subordinate infinitive. Viceversa, nell’articolo di Egerland e Simone, anche casi privi di articolo vengono annoverati tra i casi di infinito sostantivato. I confini tra le due categorie, uso nominale e uso verbale dell’infinito, sono spesso sottili e sfumati, come conferma, del resto, la stessa natura dell’infinito (e degli altri modi indefiniti: gerundio e participio) come forma nominale del verbo. Per essere chiari e pragmatici, e mediando tra i due estremi dei saggi appena citati, possiamo ritagliare due categorie: quella dell’infinito usato come nome e quello dell’infinito usato come verbo. Per comodità, diciamo che tutte le volte che l’infinito è preceduto dall’articolo o dalla preposizione articolata funge da nome. Ma non è vero il contrario. Se, per esempio, un infinito è privo di articolo ma è accompagnato da un aggettivo mantiene comunque il valore nominale: «s’alzarono a volo uno dopo l’altro con gran sbattere d’ali» (Calvino 1993, cit. in Egerland e Simone). Lo stesso dicasi per gli infiniti preceduti da preposizioni diverse da di e per, che sono sostantivati pur senza articolo: «Tra andare e venire non so più dove sbattere la testa» (andare e venire sono infiniti sostantivati). Tutte le volte, invece, in cui un infinito non preceduto da articolo né preposizione (semplice o articolata) dipende in modo inequivocabile da un altro verbo (che non sia ausiliare, servile, causativo, aspettuale) è bene per comodità considerarlo come subordinata completiva (soggettiva o oggettiva) e non come infinito sostantivato, indipendentemente dalla posizione. Pertanto sia in «È stato bello conoscerti» sia in «Conoscerti è stato bello», conoscerti va analizzato come subordinata soggettiva implicita. Mentre «Il conoscerti è stato bello» va analizzato (secondo la nostra tipologia) come infinito sostantivato, sebbene con ogni probabilità il capitolo della Grande grammatica analizzerebbe anch’esso come subordinata soggettiva implicita.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase “Ci si vede al bar”, vorrei sapere il significato di ci. Secondo me sostituisce il si. Per farmi capire, traduco la frase in francese: “On se voit au bar”. Nella frase in francese vediamo on e se che in italiano corrispondono due volte a si. In tedesco è identico (man e sich). Ne deduco che in italiano, per una questione fonetica, la prima si si tramuta in si. Suonerebbe strano dire: “Si si vede al bar”. Non sono affatto certo di questa mia interpretazione.

RISPOSTA:

Il parallelismo con il francese e con il tedesco è solo parziale e rischia di essere fuorviante, in questo caso. Ci e si sono particelle pronominali atone (pronomi personali, in questo caso) col valore, rispettivamente, di prima persona plurale (ci = noi) e di terza persona singolare e plurale riflessiva («lui/lei si pettina», «loro si pettinano») oltreché con valore impersonale e passivante («si dice», «si può», «si è indagato da parte della polizia» ecc.). Inoltre, il si impersonale funge anche da prima persona plurale nei dialetti toscani e anche in molte varietà dell’italiano: «(noi) si va al bar». Nella frase in questione, si ha proprio quest’ultimo valore («noi si va al bar» = ‘noi andiamo al bar’), mentre ci ha il suo consueto valore di pronome personale di prima persona plurale in questo caso riflessivo reciproco: «ci si vede al bar» = ‘noi ci vediamo al bar (reciprocamente: noi incontriamo voi e voi incontrate noi)’. Del resto, che ci abbia valore proprio di pronome di prima persona plurale è confermato dal test di sostituibilità con altro pronome: «vi si vede al bar», «li si vede al bar», «ti si vede al bar» ecc. Dunque non c’è alcuna trasformazione fonetica da si a ci. Tuttavia, la sua intuizione di parlante nativo coglie un aspetto giusto (come sempre): il si, in questo caso, passa da valore meramente impersonale a valore vicario per indicare la prima persona plurale, in rinforzo, per così dire, di ci. Quindi, in effetti, benché non vi sia alcuna trasformazione fonetica, dal punto di vista meramente semantico è come se la frase in questione fosse ‘noi ci ci vediamo al bar’. Donde la sua impressione di ridondanza o di apparente stranezza della frase stessa.

Fabio Rossi

QUESITO:

“Se non è vero, è ben trovato”: intende significare che il fatto riferito possa non essere vero, ma in ogni caso risulta conveniente per chi lo usa?

Mi piacerebbe considerare anche la sfumatura di cambiare trovato per provato, pensando a qualcosa di vero che emerga d’una indagine giudiziaria sulla cui ancora potrebbe rimanere alcuni dubbi.

RISPOSTA:

Il detto se non è vero, è ben trovato appare per la prima volta nel 1585, in un passo degli Eroici furori di Giordano Bruno: “Se non è vero, è molto ben trovato: se non è così, è molto ben iscusato l’uno per l’altro”. La frase, il cui significato equivale a “se una cosa non è vera, è stata ben elaborata/costruita”, si usa in genere in risposta a un’ipotesi, ben costruita ma non dimostrabile, avanzata da qualcuno; ha valore, quindi, di possibile complimento rivolto all’ingegno della persona cui ci si rivolge. Trovato, in questo contesto, ha il significato di ‘idea elaborata dalla mente’; una definizione che si ritrova per esempio nel sostantivo trovata: “la tua è stata un’ottima trovata”.

La frase in questione è diventata proverbiale in molte lingue del mondo, tanto da comparire come unica citazione in italiano nell’opera La dama di picche (1890) del compositore russo Čajkovski.

Infine, nulla vieta di cambiare trovato con provato; così facendo però saremmo di fronte a una frase del tutto diversa da quella originale che addirittura veicola un significato antitetico. Se non è vero, è ben provato significherebbe che qualcosa di ben congegnato (ma falso) ha delle prove che lo rendono vero.

Raphael Merida

QUESITO:

Sarà così: questa frase può essere definita “locuzione confermativa”?

RISPOSTA:

Non esistono in italiano locuzioni confermative. Senza altri riferimenti di contesto, la frase può assumere due diversi significati. Nel primo caso, il futuro ha valore temporale e indica un evento che non si è ancora verificato; nel secondo caso, il futuro ha valore modale, cioè è usato per dare un’informazione su fatti di cui non si è certi. La frase, interpretabile come una risposta data a qualcuno, potrebbe essere riscritta, quindi, come segue: “Forse è così”.

Raphael Merida

QUESITO:

Sarei felice di risolvere un dubbio grammaticale. La frase in questione è: “Se non ricordo male oggi ti avrebbero fatto sapere se (rinnovare) il contratto”. Qual è o quali sono i tempi verbali ammessi per completare correttamente la frase e perché?

RISPOSTA:

La proposizione se ___________ (rinnovare) il contratto è una interrogativa indiretta, dipendente dalla proposizione oggi ti avrebbero fatto sapere, che è anche la principale. Il soggetto di questa interrogativa indiretta, loro, coincide con il soggetto della reggente, quindi la costruzione implicita, con l’infinito, è in teoria possibile. In pratica, però, la costruzione fattitiva far sapere viene percepita affine a un verbo di comando, quindi se la subordinata viene costruita con l’infinito il soggetto sarà identificato con il destinatario dell’informazione, non con l’origine. Si consideri, per capire meglio la questione, la seguente coppia di esempi:

“Voglio sapere se confermare la prenotazione” = il soggetto di confermare è io, lo stesso di voglio;

“Ti faccio sapere se confermare la prenotazione” = il soggetto di confermare è tu, colui a cui viene fatto sapere.

Come conseguenza, l’interrogativa deve essere costruita in modo esplicito, scegliendo la forma che esprime la contemporaneità con il verbo della reggente: il condizionale passato avrebbero fatto. Tale forma è il congiuntivo imperfetto, quindi … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovassero il contratto. La costruzione, pur corretta in astratto, può sembrare innaturale, perché, per quanto il condizionale passato sia un tempo storico, l’evento della reggente si colloca nel presente (oggi ti avrebbero fatto sapere). Il congiuntivo imperfetto, infatti, si inserirebbe meglio nella frase se l’evento fosse collocato nel passato: … ieri ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovassero il contratto. Un’altra scelta possibile, proprio in considerazione della collocazione degli eventi nel presente, è l’indicativo presente: … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovano il contratto. Se l’informazione riguarda un rinnovo ancora futuro, visto che si prende a riferimento oggi si potrà optare per l’indicativo futuro … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnoveranno il contratto. Anche in questo caso, per la verità, si può mantenere il presente, che per sua natura si proietta nel futuro; ne deriverà, però, un abbassamento di registro.

Possibile è anche il condizionale passato: … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti avrebbero rinnovato il contratto, che prende come momento di riferimento lo stesso preso da avrebbero fatto, che è implicito (per esempio ti avevano detto). Quest’ultima soluzione risulta la più naturale perché aggira il problema della sovrapposizione del passato e del presente nella reggente; è, però, anche la meno regolare, quindi meno formale, perché di norma la corrispondenza dei tempi (consecutio temporum) si instaura tra la reggente e la subordinata.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ritengo che l’ipotesi sia un’affermazione non certa sia dal punto di vista di chi la afferma sia in senso generale. La tesi invece è un’affermazione che ha carattere di certezza. Il punto però è questo: deve essere certa in senso assoluto, per tutti, oppure è sufficiente che lo sia per chi la afferma, sempre che ovviamente sia quanto meno credibile?
Quando Colombo, poco prima di partire per le Americhe, affermava che la Terra era rotonda mentre molte persone di cultura pensavano il contrario, Colombo affermava una tesi o un’ipotesi, calandosi nella realtà di allora?

RISPOSTA:

L’ipotesi è l’enunciato assunto come punto di partenza del ragionamento, da cui si intende ricavare una tesi. Per esempio, nell’argomentazione “Se Luca non arriverà entro 10 minuti vuol dire che ha incontrato traffico”, la parte se Luca non arriverà entro 10 minuti è un’ipotesi, da cui si ricava la tesi ha incontrato traffico. Si noti che l’ipotesi non deve essere dimostrata, perché è lo spunto del ragionamento; la tesi, dal canto suo, è sì rappresentata come vera, e può essere dimostrata attraverso argomenti a favore (nel nostro esempio, si potrebbe sostenere che Luca è solitamente una persona molto puntuale, quindi se è in ritardo deve dipendere da cause esterne), ma rimane comunque soggetta a correzione e a confutazione, sulla base di ragionamenti contrari, o sulla base della realtà dei fatti (nel nostro esempio, Luca potrebbe ammettere che questa volta, diversamente dalle sue abitudini, è uscito tardi di casa).

Nel caso di Colombo, il navigatore era convinto di poter raggiungere le Indie dirigendosi verso ovest perché la Terra è rotonda, quindi l’ipotesi potrebbe essere ricostruita come se la Terra è rotonda, mentre la tesi sarà navigando verso ovest raggiungerò le Indie. Ovviamente, l’ipotesi di questo ragionamento è a sua volta la tesi di un altro ragionamento che sta a monte; essa, può, pertanto, essere contestata sulla base di argomenti contrari.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi sarei grata se mi deste una opinione circa la correttezza di queste due frasi:

1) “Verrò senz’altro, salvo motivi contingenti che me lo impediscano”.

2) “Verrò senz’altro fatte salve (o salvo) eventuali cause di forza maggiore che si dovessero verificare”.

I miei dubbi si riferiscono a quel salvo usato al singolare anche se seguito da un sostantivo plurale e a quel contingente usato come sinonimo di ‘fatto che accade in modo imprevisto’.

RISPOSTA:

Salvo si può usare come aggettivo o come preposizione (impropria). Nel primo caso si accorda con il nome accompagnato, nel secondo rimane invariato; il significato, invece, rimane lo stesso: ‘escludendo, tranne che avvenga/avvengano’ (si noti che escluso ha lo stesso significato e la stessa possibilità di essere usato come aggettivo e come preposizione). Quando è usato come aggettivo, salvo può essere inserito nella locuzione fatto salvo: nella sua seconda frase, pertanto, fatte salve può essere sostituito tanto con salvo quanto con salve, senza che il significato cambi. Nell’italiano moderno, salvo ha assunto un nuovo significato, per certi versi opposto a quello tradizionale: un’espressione come salvo approvazione della finanziaria non significa ‘escludendo l’approvazione’, bensì ‘sempre che/ammesso che/a condizione che sia concessa l’approvazione’. Quando ha questo significato, la parola è usata quasi esclusivamente come preposizione, quindi non concorda con il nome che accompagna.

Salvo può essere anche una congiunzione subordinante, da sola seguita dall’infinito o in composizione con che seguita dal congiuntivo; introduce, a seconda del significato assunto, una proposizione eccettuativa (“Parteciperò alla cerimonia salvo che il treno ritardi” = ‘… a meno che il treno ritardi’) o condizionale (“Parteciperò alla cerimonia salvo che il treno arrivi in tempo = ‘… se il treno arriverà/sempre che/ammesso che il treno arrivi in tempo’).

L’aggettivo contingente significa ‘occasionale, legato a una certa situazione’, non esattamente ‘imprevisto’.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Il professionista è disponibile in svariate fasce della giornata, in particolare (in) quella pomeridiana”.

La frase è ben costruita anche senza la ripetizione della preposizione in che ho posto tra parentesi?

RISPOSTA:

L’inserimento della preposizione è opzionale: la preposizione può essere semplicemente sottintesa, visto che è già presente nell’antecedente. La scelta di sottintendere la preposizione abbassa leggermente la formalità dell’espressione, ma la variante senza preposizione ha, in questo caso, il vantaggio di evitare la ripetizione di in a breve distanza.

A margine sottolineo che svariate non è una scelta felice, perché le fasce della giornata sono un gruppo ben delimitato e facilmente scomponibile al suo interno: sarebbero preferibili aggettivi come varie o diverse.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Nello studio dell’avvocato, oltre a quest’ultimo/oltre a lui ci sono anche i suoi clienti e la sua segretaria”.
Chiedo in primis se sia preferibile la forma quest’ultimo oppure lui.
A margine, chiedo se l’inserimento nella frase di anche sia necessario ai fini semantici, oppure se sia superfluo data la compresenza di oltre.

RISPOSTA:

Il pronome lui nella frase è adeguato a realizzare il riferimento, perché non ci sono antecedenti possibili oltre all’avvocato. La locuzione pronominale quest’ultimo, pertanto, risulta troppo pesante, ovvero troppo specifica, per svolgere questa funzione. Rimane, comunque, una scelta possibile, per quanto la più naturale sia lui. Al contrario, quest’ultimo sarebbe richiesta in un caso come “Nello studio degli avvocati Verdi e Bianchi, oltre a quest’ultimo ci sono…”. Allo stesso modo, l’inserimento di anche non è un errore, sebbene la presenza di oltre a renda questo avverbio anaforico (comunemente considerato una congiunzione) ridondante.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

L’etichetta, dell’operetta, l’evasione, su tutte queste non c’è problema, ma per il plurale?

L’etichette, l’operette, l’evasioni ?

Ancora una cosa: «Grazie per il bello spettacolo che ci avete offerto».

«il bello spettacolo» suona male, ma è esatto grammaticalmente?

RISPOSTA:

Al plurale si preserva l’articolo (o la preposizione articolata) nella sua forma intera, per non intaccare il valore morfologico della desinenza come tratto distintivo del numero. Pertanto oggi le uniche forme ammesse sono «le etichette», «le operette», «le evasioni» ecc., anche se, fino a pochi decenni fa, le forme elise al plurale come «l’etichette» ecc. erano del tutto normali.

«Il bello spettacolo» è l’unica forma possibile e corretta. Il fatto che le “suoni male” (ma l’eufonia, peraltro del tutto soggettiva, non è quasi mai un elemento da considerare nelle questioni linguistiche e grammaticali) deriva sicuramente dal fatto che Lei riconduce l’espressione alla forma senza aggettivo: «lo spettacolo», che è l’unica forma corretta data la presenza di s impura (o complicata, cioè preconsonantica) successiva all’articolo: *«il spettacolo» sarebbe pertanto agrammaticale, esattamente come sarebbe agrammaticale *«lo bello spettacolo».

Fabio Rossi

QUESITO:

Oltre al significato di stare, trovarsi, appartenere, esistere, in quali altri casi il verbo essere ha valore proprio?

RISPOSTA:

Per valore proprio immagino che lei intenda significato autonomo, ovvero quello che il verbo ha nella sua funzione di predicato verbale. Oltre ai significati da lei suggeriti, essere ne ha molti altri, alcuni usati in espressioni comunissime, altri più rari. Ecco un elenco abbastanza completo, anche se è sempre possibile distinguere ulteriori sfumature. Si noti che molti sono attivati da una certa preposizione che segue il verbo (in, di, per, con…):

• ‘essere fatto’, come in “La statua è di marmo”;

• ‘essere originario’, come in “Luca è di Napoli”;

• ‘essere destinato’, come in “Il regalo è per Luca”;

• ‘rappresentare, avere valore’, come in “Chi ti credi di essere?”;

• ‘essere presente’, come in “Chi è?” (e anche nelle proposizioni presentative, come “Era lui che ti chiamava”);

• ‘avvenire’, come in “Quel che è stato è stato”;

• ‘avere una certa misura, peso, costo, estensione’, come in “Quanto è?”, “La casa è 100 metri quadri”, “La scuola primaria in Italia è 5 anni”;

• ‘arrivare’ (molto vicino a ‘trovarsi’), come in “Sarò lì alle 20”;

• ‘essere accompagnato’, come in “Ero con Luca ieri”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sento spesso in tv, o leggo sui giornali, soprattutto nei dibattiti accesi, qualcuno che con veemenza lancia un “che lo leggesse/ro – che lo facesse/ro – che lo mangiasse/ro“ ecc. rivolto a terzi che fanno parte della discussione. In queste esortazioni il congiuntivo imperfetto mi suona male e non comprendo perché non si usi il congiuntivo presente, ad esempio: “che lo faccia/no“.
Per fugare il mio dubbio trovo in rete, sulla Treccani, una nota esplicativa che distingue il congiuntivo esortativo da quello desiderativo. Nel primo caso si dovrebbe usare il presente, nel secondo l’imperfetto. Così se parlo con una mamma che si lamenta che il proprio figlio non vuol mangiare la carne, potrei esprimermi con “che mangiasse il pesce“ che suona come un desiderio di porre rimedio a una carenza alimentare del figlio piuttosto che una esortazione. In realtà, nell’accezione con cui questi congiuntivi li sento spesso usati, mi suonano come esortazioni stizzite che tendono quasi all’imperativo. Pertanto ritengo che in questi casi si dovrebbe usare più correttamente il congiuntivo presente. Cosa ne pensate ?

RISPOSTA:

Il congiuntivo esortativo nell’italiano standard è sempre presente; quello desiderativo, o ottativo, al contrario, è imperfetto. Il congiuntivo imperfetto con funzione esortativa non è raro nell’italiano contemporaneo: possiamo considerarlo un’innovazione ormai ben acclimata, ma da riservare ancora a contesti parlati di bassa formalità.

L’uso del congiuntivo imperfetto al posto del presente è dovuto in parte alla confusione tra l’esortazione e il desiderio, ma ha soprattutto una ragione per alcuni parlanti diatopica (legata alla provenienza geografica), per altri diafasica (stilistica). Il congiuntivo presente ha subito negli ultimi due secoli un processo di sostituzione con l’indicativo presente o con il congiuntivo imperfetto nei dialetti centro-meridionali; in napoletano, per esempio, “Se ne vada” si dice “Se ne jesse” (letteralmente ‘se ne andasse’). Questa innovazione dei dialetti si riflette nell’uso dell’italiano da parte dei parlanti delle regioni in cui l’innovazione è avvenuta. Per molti di questi parlanti (almeno per quelli che hanno una familiarità limitata con l’italiano standard), pertanto, una frase come “Lo leggesse lei” è perfettamente regolare, perché ricalca la struttura del dialetto (e, al contrario, “Lo legga lei” suona male). Per costoro, la scelta del congiuntivo imperfetto ha una ragione diatopica. Non si può escludere che anche parlanti provenienti da regioni settentrionali si facciano influenzare inconsapevolmente da quest’uso e lo riproducano. Si consideri, del resto, che i parlanti delle regioni centro-meridionali rappresentano più della metà degli italofoni che vivono in Italia, quindi sono capaci di diffondere questa innovazione oltre i confini dell’area in cui è nata. Può capitare, inoltre, che parlanti consapevoli dell’uso standard scelgano di usare il congiuntivo imperfetto esortativo in alcune occasioni, per esempio un dibattito concitato, o una conversazione brillante, proprio perché percepiscono in questa forma una sfumatura regionale che la rende più espressiva, più incisiva. Per costoro la scelta ha una ragione diafasica. Ovviamente, in occasioni comunicative distese è bene tornare a usare la soluzione standard del congiuntivo presente.

Va sottolineato che i casi da lei citati sono certamente esortazioni nelle intenzioni, altrimenti sarebbero costruiti senza che: “Che lo leggesse” è senz’altro un’esortazione, “Lo leggesse” potrebbe essere ancora un’esortazione, nei termini spiegati sopra (“Lo leggesse lei, se proprio ci tiene”), oppure un desiderio (“Lo leggesse mio figlio… Ma quello pensa soltanto ai videgiochi!”). Allo stesso modo, il suo esempio “Che mangiasse il pesce” non è credibile come espressione di un desiderio, ma è ancora un’esortazione; il desiderio potrebbe essere espresso con “Mangiasse il pesce”, o, a seconda del contesto, “Mangiasse almeno il pesce” o simili.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale modo e quale tempo regge l’espressione ci risulta che?

RISPOSTA:

Si possono usare sia l’indicativo sia il congiuntivo: l’indicativo è più adatto a contesti informali; il congiuntivo a contesti scritti e di media o alta formalità. Il tempo da usare dipende dal rapporto temporale tra l’evento descritto nella subordinata e risulta; se il rapporto è di anteriorità, inoltre, bisogna considerare l’aspetto, cioè il modo di svolgersi dell’evento nel tempo. Per esempio, in “Ci risulta che il negozio ha/abbia chiuso” l’evento del chiudere è anteriore a risulta ed è compiuto; in “Ci risulta che Luca lavorava/lavorasse per l’azienda del padre” l’evento del lavorare è ancora anteriore a risulta, ma è progressivo.

La proposizione retta da ci risulta che è una soggettiva. È così chiamata perché fa da soggetto del verbo della proposizione reggente. Per esempio, in “Ci risulta che il negozio abbia chiuso” la proposizione soggettiva che il negozio abbia chiuso è il soggetto di risulta. Le proposizioni soggettive rientrano nel gruppo delle completive, o argomentali, insieme alle oggettive, le dichiarative e le interrogative indirette, con le quali condividono la funzione di completare la proposizione reggente e molte caratteristiche formali.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei approfondire l’argomento dell’alternanza delle costruzioni implicita ed esplicita nella lingua italiana.
La regola secondo cui l’identità di soggetto tra principale e subordinata preferisca, e talvolta imponga, l’uso della costruzione implicita è applicabile anche quando la subordinata è una soggettiva? E, in caso di frasi scisse o pseudoscisse, come ci si deve comportare?
Riporto, al riguardo, cinque esempi per sapere se, tra questi, ve ne siano alcuni sbagliati.
“Il fatto che io abbia sbagliato mi tormenta”.
“Il fatto di aver sbagliato mi tormenta”.
“Preferisco essere io quello che non prende posizione”.
“Preferisco che sia io quello che non prende posizione”.
“Preferisco che quello a non prendere posizione sia io”.

RISPOSTA:

Nessuna delle frasi da lei suggerite contiene errori.

La regola rigida che riguarda la costruzione implicita di una proposizione subordinata è che essa è possibile soltanto quando c’è identità di soggetto con la reggente. In alcuni casi, il soggetto della subordinata coincide non con il soggetto grammaticale della reggente, ma con il paziente, cioè la persona che subisce un’azione o prova un sentimento: il caso più comune, quello delle proposizioni rette da verbi di comando, permissione, divieto, è descritto qui; un altro caso è quello esemplificato nelle prime due frasi proposte da lei, in cui la costruzione implicita è resa possibile dalla coincidenza tra il soggetto grammaticale della subordinata (io) e il paziente della reggente (mi).

Anche quando la costruzione è possibile, però, essa non è obbligatoria, anche se è più formale e in alcuni casi preferibile in assoluto. È preferibile, per esempio, quando nella reggente c’è un verbo non comune: “Luca ritiene di essere stato trattato male” è preferibile a “Luca ritiene che è stato trattato male”, mentre “Luca pensa di essere stato trattato male” è soltanto più formale di “Luca pensa che è stato trattato male”. Nel secondo caso da lei presentato, quindi, la variante meno formale è la seconda, mentre la prima è più curata. Nella terza l’inserimento del pronome dimostrativo (che trasforma la frase scissa in una pseudoscissa) non è necessario: “Preferisco che a non prendere posizione sia io” funziona ugualmente bene. Una variante ancora più formale della stessa frase sarebbe, comunque, “Preferisco essere io a non prendere posizione”, con il doppio infinito.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

La frase “Una scelta la cui logica gli sfuggiva” è equivalente alla costruzione “una scelta della quale gli sfuggiva la logica”? Inoltre, la frase “Nei suoi occhi vidi una certa paura: quella di cui non immaginavo che lui potesse essere preda” è ben costruita?

RISPOSTA:

Le due varianti della prima frase sono equivalenti, sebbene la prima, che contiene il relativo cui preceduto dall’articolo determinativo, sia più formale. La seconda frase presenta una relativa embricata o a incastro, in cui l’antecedente del pronome relativo (quella) è un argomento della proposizione completiva dipendente dalla proposizione relativa. Tale costruzione è ben attestata in italiano fin dall’antichità e non può dirsi scorretta; è, però, certamente intricata, per cui può essere utile evitarla in contesti che richiedono la massima chiarezza, sostituendola con soluzioni giustapposte, come “Nei suoi occhi vidi una certa paura: non immaginavo che lui potesse essere preda di una paura di quel tipo” (che, però, risulta meno efficace, per via della ripetizione).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nelle frasi che seguono, tratte dalla fiaba di Cappuccetto Rosso, è corretto l’uso del congiuntivo, dell’indicativo o di entrambe le forme? le proposizioni sono interrogative indirette?

1. Il lupo le chiese cosa stesse facendo.

2. Il lupo le chiese cosa stava facendo.

RISPOSTA:

La proposizione cosa stava / stesse facendo è una interrogativa indiretta, che rientra nel gruppo delle completive (insieme alle oggettive, le soggettive e le dichiarative). In queste proposizioni è quasi sempre possibile usare sia il congiuntivo, sia l’indicativo, senza che il significato della frase cambi. La differenza tra i due modi in questi casi è diafasica, cioè legata al registro: il congiuntivo è più formale; l’indicativo è proprio di un registro medio.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

In un’intervista durante il racconto di un aneddoto ho sentito pronunciare questa frase: “Se nessuno avrebbe rivendicato quella partita di tabacco, quella sarebbe stata imputata come costo al gran ducato”. Ora chiedo, gentilmente, se la forma avrebbe rivendicato nella frase sia corretta. Non dovrebbe esserci il congiuntivo trapassato?

RISPOSTA:

Esatto: la frase corretta è “Se nessuno avesse rivendicato quella partita di tabacco, quella sarebbe stata imputata…”. La proposizione ipotetica non ammette, infatti, il condizionale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quando trascriviamo un discorso diretto e quindi mettiamo i due punti e le virgolette, ci vuole la maiuscola? Ad esempio: Inizia a gridare tutto preoccupato: “Scendi subito”.

RISPOSTA:

Sì, secondo le convenzioni grafiche attualmente condivise dai manuali di grammatica, il discorso diretto inizia con la lettera maiuscola (anche quando è preceduto non dalle virgolette, ma dal trattino lungo). Questa convenzione può essere ricondotta all’idea che il discorso diretto riporta la voce di un personaggio diverso da quello responsabile del punto di vista della cornice, quindi in qualche modo ogni volta che inizia una citazione diretta inizia una nuova frase (anche in assenza di un punto fermo).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se la seguente frase è corretta:

“Parla quello che si è fatto una competizione controllando se avrebbe vinto nelle partite restanti se non fosse uscito subito dopo i gironi”.

RISPOSTA: