Tutte le domande

QUESITO:

Ho letto tale periodo in un testo narrativo: «Mi sembra non solo che lei avesse bevuto, ma anche mangiato». Se fossi stata al posto dell’autore, non avrei optato per l’ellissi del secondo ausiliare, per quanto coincidente con il primo. Mi pare – ma forse la mia analisi è errata – che la correlazione sia, per così dire, monca. Avrei scritto: «Mi sembra non solo che lei avesse bevuto, ma che avesse anche mangiato».

Approfitto per ampliare l’argomento, ponendo alla vostra attenzione, una costruzione modificata a livello sintattico del suddetto esempio. «Mi sembra che non solo avesse bevuto, ma anche mangiato». In questo caso, con la risalita del «che», un’eventuale ellissi, a mio modestissimo avviso, risulterebbe valida, pur non annullando la possibilità di mantenere in essere la costruzione integrale.

«Mi sembra che non solo avesse bevuto, ma che avesse anche mangiato».

Detto ciò, mi permetto di domandarvi se le quattro soluzioni proposte sono grammaticalmente corrette.

RISPOSTA:

Sì, tutte le soluzioni sono corrette, ma, come giustamente ipotizza lei, la prima è sicuramente la meno formale e la meno felice, proprio perché quel «non solo» sembra riferirsi più alla reggente (non solo mi sembra) che alla completiva (non ha solo mangiato, ma anche bevuto). Come ripeto, tuttavia, non si tratta di un errore, ma di una leggera caduta della tenuta sintattica.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vanno bene sia «su» che «a» dopo il verbo «essere in esilio»? «Napoleone è stato in esilio SULL’isola d’Elba»? Oppure «Napoleone è stato in esilio ALL’isola d’Elba»?

RISPOSTA:

Vanno bene entrambe le preposizioni. Se ne potrebbe aggiungere anche una terza: «è stato in esilio nell’Isola d’Elba». I complementi di luogo possono essere espressi da più d’una preposizione, sia a seconda del verbo reggente (essere in, andare a, tornare da ecc.), sia a seconda del termine che esprime il complemento: vivere a Roma, in Italia, andare in Messico (ma fino a qualche anno fa era normale anche al Messico). Tra tutte le soluzioni, la meno formale è «sull’Isola d’Elba». In e a risentono anche dell’influenza del nome dell’isola senza la parola Isola: «è stato in esilio all’Elba» (e non nell’Elba»), ma, per esempio, «In Sardegna» (e non «a Sardegna o «alla Sardegna»). Questo perché le piccole isole selezionano di norma la preposizione a (come le città: a Roma, a Ibiza), mentre le grandi isole selezionano in (in Sicilia, in Corsica). Naturalmente, il concetto di grande e piccolo è relativo: a Cuba, ma non in Cuba. Ciò significa che non sono soltanto la logica e la semantica (né le influenze dal latino, per quanto concerne l’italiano) a spiegare certi usi morfosintattici e lessicali, ma anche la mera frequenza d’uso dei costrutti nei testi, che crea solidarietà e consuetudini, quindi norme, lessicali e morfosintattiche; donde a Cuba ma in Sicilia, sebbene la Sicilia sia molto più piccola di Cuba.

Fabio Rossi

QUESITO:

con le particelle mi, ti, ci, vi in funzione di complemento oggetto l’accordo del participio passato è facoltativo. Ma se un uomo si rivolge ad una donna in una frase tipo “Ilaria, mi hai preceduto”, perché la forma con il participio invariato (in -o) è l’unica da scegliere (quindi si dirà “Ilaria, mi hai preceduto” e non *”Ilaria, mi hai preceduta”)? 

RISPOSTA:

Nella sua frase preceduto è l’unica forma possibile perché mi si riferisce a un uomo, che è il parlante.

Quando mi si riferisce a una donna, ovviamente il participio può andare al femminile, ma è ancora possibile l’accordo al maschile. In italiano, infatti, il maschile è sia un genere morfologico che raggruppa un certo numero di nomi (l’albero, il mare, il puma ecc.), sia il genere associato al sesso maschile (per gli umani e per alcuni animali), sia il genere non marcato, proprio dei casi in cui non ci sono condizioni morfologiche che obbligano a usare il femminile. Il femminile, a sua volta, è speculare rispetto al maschile soltanto nei primi due casi: è un genere che raggruppa un certo numero di nomi (l’acqua, la borsa, la giraffa) ed è il genere associato al sesso femminile (per gli umani e per alcuni animali).

Così, mentre il pronome la richiede l’accordo al femminile, perché è formato con la desinenza -a del genere morfologico femminile, e lo richiede l’accordo al maschile, perché è formato con la desinenza -o del maschile, mi non ha una desinenza capace di pilotare l’accordo su base morfologica, quindi ammette l’accordo “logico”, per cui i bersagli (articoli, aggettivi, participi, altri nomi) prendono il genere corrispondente al sesso della persona a cui si riferisce mi (un uomo dirà mi hai preceduto, una donna dirà mi hai preceduta), o l’accordo non marcato, ovvero al maschile.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi sembra che nel linguaggio quotidiano e quindi informale, in relazione per esempio al desiderio di vedere un certo film, si dica sovente: “Vorrei andarlo a vedere”. Credo sia sbagliato. Si dovrebbe dire: “Vorrei andare a vederlo”.

RISPOSTA:

In astratto è vero: il pronome dovrebbe agganciarsi all’infinito. Il fenomeno della risalita del clitico, ovvero dell’anticipazione del pronome atono davanti a un verbo servile o altri verbi che formano costrutti fortemente solidali con un infinito o un gerundio, però, è ben acclimato nell’italiano contemporaneo e può essere considerato appropriato al parlato e allo scritto mediamente formale.

La sua frase, per la verità, ammetterebbe anche la costruzione lo vorrei andare a vedere, visto che andare è a sua volta retto dal servile vorrei. Questa soluzione sarebbe comunque un po’ forzata, quindi più adatta a un contesto trascurato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Non avevano trovato nessuno, nemmeno un ragazzo che le offrisse il caffè” (Arpino).

Ho letto che le in luogo di loro, a loro come complemento di termine è ormai raro per il plurale femminile. Quindi, secondo voi, la stessa frase, in riferimento ad un gruppo di soli elementi femminili, è possibile riscriverla nel seguente modo e con le seguenti opzioni: “Non avevano trovato nessuno, nemmeno un ragazzo che offrisse loro/a loro/gli il caffè”?

RISPOSTA:

Se proprio volessimo riscrivere la frase, la sostituzione ne manterrebbe il senso e la correttezza grammaticale. Bisogna ricordare, però, che in letteratura le parole sono scelte con uno scopo e la riscrittura è un’operazione sempre indebita.

Le forme dei pronomi che lei elenca sono effettivamente equivalenti a quella usata da Arpino. Rispetto a quella, inoltre, sono le uniche che sarebbero usate oggi, visto che le per ‘a loro’ (femm.) è uscito dall’uso (ed è comunque sempre stato raro ed esclusivo della letteratura più raffinata). La sfortuna di le è certamente dovuta alla coincidenza formale con le ‘a lei’ e alla tendenza dell’italiano a usare il maschile come genere non marcato al plurale (e addirittura al singolare, visto che nella comunicazione quotidiana gli viene spesso usato per ‘a lei’, ma non avviene mai il contrario).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi permetto di proporre una piccola riflessione sulla concordanza a senso e sul fatto se debba essere considerata un errore o meno a livello di chiarezza.

Nel periodo “Lo scienziato oppone all’immagine della scala quella del cono: in esso, infatti, non c’è una linearità, bensì una pluralità di direzioni”, l’accordo grammaticale vorrebbe che si scrivesse in essa, in quanto il riferimento è all’immagine del cono; ma, a livello di chiarezza, a mio parere è preferibile usare il maschile per indicare direttamente il cono.

È un ragionamento logicamente valido oppure no?

RISPOSTA:

Nel suo esempio sono corretti tanto in esso quanto in essa. L’emittente può, infatti, scegliere se riferirsi con il pronome all’immagine o al cono, a seconda del significato che intende ottenere.

L’accordo tra il pronome e il suo referente non riguarda la concordanza a senso. Quest’ultima è un fenomeno sintattico: riguarda due costituenti della stessa frase, il soggetto e il predicato. Scatta quando il soggetto è grammaticalmente di terza persona singolare ma concettualmente plurale e il predicato è coniugato alla terza persona plurale (per esempio: “La band dell’altra sera suonavano benissimo”). La spiegazione di questo fenomeno è semplice: nella mente del parlante il referente plurale attrae la concordanza del verbo. Nell’italiano contemporaneo la concordanza a senso si considera accettabile anche in contesti scritti di media formalità quando sia esplicitato il complemento partitivo (per esempio: “Il 91% degli italiani mangiano pasta una volta al giorno”). Substandard è, invece, lo scambio di persona (che può essere assimilato alla concordanza a senso), come in “La mia famiglia siamo persone semplici”.

Una forma di concordanza a senso può coinvolgere la frase complessa, se il soggetto della proposizione coordinata o subordinata rimanda a un costituente della reggente alla terza persona singolare, ma il verbo è coniugato al plurale. Per esempio, in “Tifo per la squadra della mia città che vincano o perdano”, il soggetto di vincano e perdano è grammaticalmente la squadra, ma concettualmente “i giocatori”. La concordanza a senso può avvenire anche tra enunciati, con la stessa modalità vista per la frase complessa; per esempio: “Tifo da sempre per la squadra della mia città; che vincano o perdano”.

Fabio Ruggiano

Quali costruzioni sono corrette tra quelle riportate di seguito?

1. Oltre a te, Simone ha parlato con me.

2. Oltre che con te, Simone ha parlato con me.

3. Stavolta Simone ha scelto una meta a cinque chilometri di distanza, anziché i soliti cinquanta a cui ci aveva abituati.

4. Stavolta Simone ha scelto una meta a cinque chilometri di distanza, anziché ai soliti cinquanta a cui ci aveva abituati.

Riguardo ai primi due esempi, mi permetto di rivolgervi una domanda supplementare: la congiunzione anche (“Simone ha parlato anche con me”) potrebbe essere giudicata ridondante, oppure consigliereste di inserirla nella frase?

Tra le prime due frasi, la versione della 1 è decisamente trascurata. Tra le seconde due la più corretta è la 4. Come preposizione, oltre può significare ‘di là da’ (andare oltre il confine) o ‘più di’ (oltre un’ora); in unione alla preposizione a (raramente senza la preposizione), inoltre, può significare ‘in aggiunta a’, come nelle sue frasi e, in frasi negative, ‘eccetto’ (nessuno oltre a te). Nelle sue frasi, la costruzione oltre a entra in conflitto con la preposizione con retta dal verbo parlare; in questa situazione si dovrebbe mantenere la preposizione richiesta dal verbo, quindi si inserisce che per evitare un non previsto *oltre con. La variante oltre a è attratta dalla costruzione di maggiore frequenza (è, infatti, normale con i verbi che non richiedono preposizioni), ma, come detto, è accettabile soltanto in contesti trascurati. Si noti che oltre a è al limite dell’accettabile anche con i verbi che reggono a: “Oltre che a te, ha parlato a me” (non “Oltre a me, ha parlato a te”); “Oltre che a Malaga, andrò a Cordoba” (non “Oltre a Malaga, andrò a Cordoba”).

Per anziché vale lo stesso ragionamento: la proposizione avversativa introdotta da questa congiunzione dovrebbe effettivamente mantenere la stessa reggenza della proposizione reggente. Questa congiunzione, però, segmenta la frase in due enunciati, che tendono ad assumere una costruzione autonoma. In altre parole, tra la proposizione reggente e l’avversativa introdotta da anziché si crea una separazione che può tagliare il legame sintattico, pur mantenendo quello logico. Per di più, in questo caso specifico l’attrazione verso la costruzione senza preposizione è accentuata dalla presenza di un’espressione di luogo. Queste espressioni, infatti, come quelle di tempo, sono quasi formulari e tendono per questo a perdere le preposizioni che in astratto richiederebbero. Per esempio:

“– Quando ci vediamo?

– Quattro e mezzo (invece di alle quattro e mezzo)/Pomeriggio (invece di di o nel pomeriggio)”.

“– Di dove sei?

– Palermo (invece che di Palermo)”.

Da queste considerazioni discende che la versione della frase 3 sia accettabile nel parlato anche di media formalità; nello scritto, però, rimane da evitare fuori da contesti di bassa formalità.

Riguardo all’ultima domanda, infine, anche è in astratto pleonastico, ma il suo inserimento si può giustificare se la circostanza dell’enunciazione richiede un rafforzamento dell’affermazione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Spesso nell’italiano colloquiale e, a volte, anche in occasioni meno informali, mi accade di sentire elementi forse classificabili come neostandard, come l’uso del pronome “gli” anche con il significato di “a lei”.
Sul versante dei regionalismi riscontro l’utilizzo di scatola al maschile, l’uso transitivo del verbo uscire (in Sicilia), le forma non apocopata di professore davanti a nome proprio.
Quanto ho elencato va considerato assolutamente errato? Come si dovrebbe comportare un insegnate con i propri alunni, correggendo questi e simili errori o spiegando le differenze diatopiche et similia?

RISPOSTA:

Gli errori assoluti propriamente detti sono molto pochi, in una lingua: si tratta di forme del tutto incomprensibili, oppure che violano regole di sistema, come per es. se in italiano qualcuno dicesse «mela la» anziché «la mela», oppure «il mio amico arrivano domani» anziché «il mio amico arriva domani». Si tratta, cioè, di errori che di fatto nessun madrelingua commetterebbe, perché violano regole del tutto introiettate dai parlanti. Il 90% di quelli che comunemente vengono classificati come errori è in realtà costituito da forme proprie di una varietà della lingua, ma non adatte alle altre varietà. Per es. un termine, una forma o una locuzione propri dell’italiano regionale, oppure dell’italiano informale, ma inadatti all’italiano standard formale. Compito della scuola è far capire come l’italiano, così come ogni altra lingua del mondo, è sfaccettato, cioè articolato in diverse varietà, e che pertanto una piena alfabetizzazione funzionale prevede che si sia in grado di riconoscere e usare le forme adatte a ciascuna varietà. L’insegnante deve quindi spiegare agli studenti che tutte le forme da lei segnalate (gli ‘le’, scatolo ‘scatola’, uscire la macchina dal parcheggio, professore Rossi anziché professor Rossi) sono forme corrette nelle varietà informali (la prima) e regionali meridionali (le altre tre), ma da evitare senza dubbio nell’italiano standard, soprattutto se di tipo formale e scritto. Vanno invece bene nell’italiano parlato informale e regionale, con l’avvertenza che le ultime tre potrebbero suscitare reazioni negative nei parlanti dell’Italia centro-settentrionale. Tutte e quattro le forme da lei citate (e altre consimili), inoltre, se utilizzate nell’italiano standard scritto, soprattutto di tipo formale, susciterebbero una reazione negativa in chiunque e potrebbero addirittura determinare sanzioni sociali, quali la bocciatura a un concorso, un brutto voto a scuola, l’accusa di essere ignoranti e simili. Dato che ogni lingua è prima d’ogni altra cosa uno strumento sociale, queste reazioni e queste sanzioni fanno parte a pieno titolo della lingua stessa e non possono, pertanto, essere ignorate né disattese dall’educazione linguistica propria dell’attività scolastica e della vita democratica.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho un dubbio sulla concordanza. Nella frase «Questo è l’elemento base dell’empatia descritta dall’autore», è corretto mettere descritta al femminile in quanto riferita all’empatia o sarebbe preferibile metterla al maschile e legarla a elemento?

RISPOSTA:

Sono corrette entrambe le soluzioni, dipende se si vuole porre l’accento sull’empatia nel suo complesso (in tal caso l’accordo è al femminile), oppure sul singolo elemento dell’empatia descritto dall’autore (in tal caso l’accordo è al maschile). Per esempio: «Tra i molti aspetti possibili dell’empatia, soltanto l’abnegazione è quello su cui si concentra l’autore». In un contesto del genere, tra i molti possibili, per esempio, se cioè l’autore in questione trattasse soltanto dell’abnegazione, e non dell’empatia in generale, allora l’unica forma corretta della frase segnalata sarebbe: «Questo [dell’abnegazione] è l’elemento base dell’empatia descritto dall’autore». Viceversa, se nella frase si vuol sottolineare che, oltre all’abnegazione, l’autore tratta dell’empatia in generale, allora la forma corretta è: «Questo è l’elemento base dell’empatia descritta dall’autore».

Fabio Rossi

QUESITO:

Nell’espressione «Si dice sempre la verità» c’è una costruzione passiva («la verità» è quindi il soggetto) o impersonale («la verità» è quindi l’oggetto)? Forse si possono dare entrambe le interpretazioni? E se io avessi un plurale? («Si dicono sempre le stesse cose»). Le grammatiche dicono che una costruzione impersonale prende la desinenza della terza persona singolare. Quindi in questo caso sarebbe per forza un passivo? La stessa ambiguità credo non ci sia con un verbo intransitivo (si viaggia, si cammina, si va) dove la costruzione è per forza impersonale.

RISPOSTA:

Abbiamo risposto a decine di domande sulla differenza tra si passivante e si riflessivo, le suggeriamo pertanto di consultare almeno questa risposta di DICO, che rimanda al suo interno anche a un’altra risposta. Per riassumere qui al massimo la questione: nei verbi intransitivi è possibile soltanto l’interpretazione impersonale (visto che non ammettono la forma passiva). Nei verbi transitivi al singolare sono possibili di norma entrambe le interpretazioni, impersonale e passiva; al plurale, invece, è possibile soltanto quella passiva.

Fabio Rossi

QUESITO:

Sono in difficoltà nel fare l’analisi del periodo del seguente enunciato: «Uno studio scientifico mostra che attuare una prospettiva diametralmente opposta potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica».
La proposizione «che attuare una prospettiva diametralmente opposta» sembra essere oggettiva rispetto alla principale («Uno studio mostra»), ma anche soggettiva rispetto all’ultima proposizione («potrebbe agire ecc.»). È possibile? Quale è la corretta analisi di questo periodo?

RISPOSTA:

L’analisi del periodo proposto è la seguente: «Uno studio scientifico mostra»: principale; «che attuare una prospettiva diametralmente opposta potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica»: subordinata oggettiva esplicita di primo grado. Dato che l’oggettiva è retta da che, non può che essere esplicita e dunque il verbo della subordinata in questo caso non può essere «attuare», bensì «potrebbe agire». «Attuare una prospettiva diametralmente opposta» è in questo caso il sintagma complesso soggetto (costituito dall’infinito sostantivato) della proposizione oggettiva. Una possibile analisi alternativa è quella di considerare «attuare una prospettiva diametralmente opposta» come subordinata soggettiva implicita di secondo grado dipendente dall’oggettiva «potrebbe agire favorevolmente sull’intera questione climatica». Secondo la grammatica tradizionale, tuttavia, quest’ultima analisi risulterebbe meno convincente, poiché non rientrerebbe nelle soggettive canoniche introdotte da verbi impersonali o passivi quali «si dice», «è stato dimostrato», «sembra» ecc.

Fabio Rossi

QUESITO:

• Adesso mi resta finire / di finire / da finire il mio lavoro e poi potrò andare a casa.
• Adesso mi manca finire /di finire / da finire i compiti per le vacanze.

Con i due verbi in questione sono ammesse tutte e tre le possibilità, cioè infinito senza alcuna preposizione, infinito con la preposizione di e infinito con la preposizione da? Se no, quali sono le forme corrette?

Sul Treccani si parla della possibilità del verbo restare di essere seguito da di o da, ma si riferisce ad un’altra accezione del verbo. Posso dire di aver sentito utilizzare i suddetti verbi con o senza preposizione (da, di) ma ciò non è prova che conferma la correttezza dei costrutti e purtroppo sui vari vocabolari online non ho trovato nulla.

RISPOSTA:

Le opzioni proposte sono tutte accettabili. Il verbo restare, con riferimento a un’azione che si deve ancora compiere, può reggere l’infinito senza alcuna parola di collegamento oppure introdotto da da o di. In queste costruzioni, la proposizione subordinata all’infinito funge da soggetto di restare: nella sua prima frase, per esempio, finire/da finire/di finire i compiti è il soggetto di resta. Esiste anche un uso personale di restare, nel quale il verbo regge da o di + infinito, ma ha un soggetto all’interno della stessa proposizione e prende il significato di ‘cessare, smettere’ (“Non resterò già mai di lacrimare”, Poliziano; “una volta restò dal remare”, Fogazzaro).

Anche il verbo mancare ammette sia la costruzione impersonale (più comune) sia quella personale, come restare. Nella costruzione impersonale sono ammesse tutte le reggenze viste per restare; in quella personale, invece, è ammessa soltanto la reggenza di + infinito. Quest’ultima è propria di testi letterari e di contesti di elevata formalità, come dimostra l’esempio del discorso di Luigi Einaudi riportato dal GDLI: “una proposta, la quale non può mancare di suscitare obbiezioni gravi”.

Francesca Rodolico

QUESITO:

Riguardo all’accordo del verbo, il ragionamento esposto in questa vostra risposta giustificherebbe frasi di questo tipo?

“Una delle benedizioni più grandi è stato lavorare insieme”

“Andare a piedi è stato una scelta saggia”

“La scelta più saggia è stato parlare con lui”

“Lavorare insieme è stato la benedizione più grande”

RISPOSTA:

Tutte le frasi sono in astratto corrette. Nell’uso attuale, le varianti favorite sono quelle in cui il participio concorda con l’elemento più vicino, che sia il soggetto o la parte che completa il predicato nominale (nome del predicato o proposizione soggettiva). Di conseguenza, nella prima frase la variante preferita dai parlanti sarà quella da lei proposta, nella seconda e nella quarta sarà quella con il participio concordato al femminile, con scelta e benedizione. Nella terza si oscillerà tra l’accordo con scelta, vista la vicinanza di saggia, e l’accordo al maschile con la proposizione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale frase è la corretta tra “Oggi ogni passo che facesse sarebbe sbagliato” e “Oggi ogni passo che farebbe sarebbe sbagliato”? E quale sarebbe la motivazione?

RISPOSTA:

La versione corretta è quella con il congiuntivo (facesse). La frase ogni passo che facesse è equivalente a qualsiasi passo facesse, a sua volta equivalente a se facesse qualsiasi passo, che è una proposizione ipotetica. La proposizione relativa che facesse ha, insomma, una sfumatura ipotetica, che esclude l’uso del condizionale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale tra le due frasi è più corretta in italiano?
1. Non posso immaginare quel giorno con una persona diversa al mio fianco
2. Non posso immaginare quel giorno una persona diversa al mio fianco.
È più corretto scrivere “immaginarmi” anziché “immaginare”?

RISPOSTA:

Entrambe le frasi vanno bene e veicolano due messaggi diversi.

La frase 1. è costruita in modo grammaticalmente ineccepibile e significa che chi parla non può immaginare un preciso evento temporale (quel giorno) con una persona diversa. In questo caso la preposizione con è necessaria per stabilire il collegamento logico tra le diverse informazioni.

La frase 2. è anch’essa valida ma sarebbe più corretto inserire i segni di punteggiatura, cioè le due virgole, per separare l’inciso temporale (quel giorno) dalle altre informazioni. In quest’esempio, chi parla non immagina un preciso evento temporale ma la persona cui si riferisce: “Non posso immaginare, quel giorno, una persona diversa al mio fianco”, che può essere letta anche così: “Quel giorno non posso immaginare una persona diversa al mio fianco”. Come vede, questa costruzione non ammette l’inserimento della preposizione con perché il verbo immaginare si collega direttamente all’oggetto diretto che in questo caso è una persona e non quel giorno.

Il transitivo pronominale immaginarsi al posto di immaginare ha un valore intensivo, cioè enfatizza maggiormente l’idea che il soggetto (chi parla) si stia immaginando in modo diretto e personale in quella situazione.

Raphael Merida

QUESITO:

Come si fa l’analisi logica della frase “Mi piacerebbe visistarlo”?

RISPOSTA:

La frase è formata da due proposizioni: la principale è mi piacerebbe, e regge la subordinata soggettiva visitarlo. Nella proposizione principale distinguiamo mi = complemento di termine e piacerebbe = predicato verbale. L’etichetta di complemento di termine per il sintagma retto da piacere è un po’ stiracchiata: c’è, infatti, una grande differenza tra “Luca mi darebbe un regalo”, in cui mi è il tipico complemento di termine, nel quale termina la consegna di un oggetto, e “Il regalo di Luca mi piacerebbe”, in cui non c’è alcuna consegna. Per questo motivo, per il sintagma retto da piacere è più calzante la definizione di oggetto obliquo, usata nel quadro della grammatica valenziale.

Il soggetto della proposizione principale è rappresentato dalla proposizione soggettiva; se, infatti, chiediamo che cosa piacerebbe a me la risposta è visitarlo (così come in una frase come “Mi piacerebbe un gelato” il soggetto sarebbe un gelato).

Di norma l’analisi logica si applica alle sole frasi semplici; sono, quindi, escluse le proposizioni subordinate. In questo caso, però, è facile distinguere nella proposizione soggettiva il predicato verbale visitare e il complemento oggetto lo.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “So are you not aware if are there any books on quickfist?” bisogna mettere il verbo prima del pronome in entrambi i verbi? Cioè se ci sono due verbi nell’interrogativa, il verbo precede sempre il pronome?

RISPOSTA:

La forma corretta della frase è “So are you not aware if there are any books on quickfist?”.

Rispondiamo a questa domanda perché è utile a gettare luce sulla sintassi del periodo dell’italiano attraverso il confronto con un’altra lingua. Nella frase ci sono due proposizioni, la principale è una interrogativa diretta (so are you not aware), che richiede il punto interrogativo alla fine e, in inglese, si distingue dalla affermativa perché si costruisce anticipando il verbo to be, l’ausiliare to do, i servili can, will, would ecc. (e il verbo to have se è completato da got dopo il soggetto) prima del soggetto (che sia un pronome o un sintagma nominale). La forma affermativa della stessa proposizione sarebbe, pertanto, so you are not aware. In italiano non sussiste la stessa distinzione tra la versione affermativa e quella interrogativa di una frase: “Allora non (lo) sai” si distingue da “Allora non (lo) sai?” soltanto per la presenza del punto interrogativo nello scritto, e per una diversa modulazione della voce nel parlato.

La proposizione interrogativa nella sua frase regge una interrogativa indiretta, che è, formalmente, affermativa, quindi non richiede l’anticipazione del verbo to be. Bisogna considerare che il verbo nella proposizione non è esattamente to be, ma la perifrasi esistenziale/presentativa there are, che va posizionata sempre davanti al soggetto, e distingue la forma affermativa da quella interrogativa modificando l’ordine dei costituenti interni: la forma affermativa è there is/there are/there was/there were ecc.; quella interrogativa è is there/are there/was there/were there ecc. 

Se, quindi, l’interrogativa diretta sarebbe “Are there any books on quickfist?”, l’interrogativa indiretta sarà “(So are you not aware) if there are any books on quickfist?”. Il punto interrogativo alla fine della frase, si noti, è collegato alla proposizione principale (so are you not aware?), che è interrogativa. L’interrogativa indiretta non richiede il punto interrogativo (a riprova del fatto che è una proposizione formalmente affermativa); se, infatti, sostituiamo la principale della sua frase con una proposizione non interrogativa dovremo eliminare il punto interrogativo: “So you are not aware if there are any books on quickfist”.

Neanche in italiano la proposizione interrogativa indiretta richiede il punto interrogativo: nella domanda “Quindi non sai se ci sono libri su quickfist?” il punto interrogativo è collegato alla principale quindi non sai?, che è una interrogativa diretta.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale danno può provocare

se mi siedo su mille poltrone

Nei versi precedenti ho usato il verbo può intendendo che sedermi su mille poltrone non possa arrecare nessun danno. La costruzione è possibile, o avrei dovuto scrivere quale danno posso provocare…?

RISPOSTA:

La costruzione è accettabile, per quanto insolita. In italiano, infatti, la proposizione ipotetica può fungere da soggetto del verbo della reggente. Si pensi a frasi come “Ti dispiace se apro la finestra?”, in cui il soggetto di dispiace è proprio la proposizione se apro la finestra.

Frasi così costruite sono più adatte al parlato che allo scritto, ma il testo poetico ha grande libertà di sperimentare con la grammatica e le varietà della lingua, tanto che il limite dell’accettabilità al suo interno è difficile da fissare.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei gentilmente sapere se, nella frase sotto indicata, le proposizioni subordinate, i cui eventi sono caratterizzati da un rapporto di anteriorità rispetto alle relative reggenti, sono ben costruite:

“Alberto sembrò essere stato molto capace nello svolgere tale mansione”.

RISPOSTA:

La frase è ben costruita. Dal punto di vista della consecutio temporum, la prima subordinata (essere stato molto capace) è costruita come anteriore alla reggente, che è anche la principale, mediante l’infinito passato; la seconda (nello svolgere tale missione) presenta, per mezzo dell’infinito presente, un evento contemporaneo a quello della subordinata di primo grado.

Bisogna comunque rilevare che quando il verbo sembrare regge una subordinata la costruzione personale (il tipo Luca sembra fare) è oggi decisamente sfavorita; a essa da molto tempo si preferisce la costruzione impersonale (il tipo sembra che Luca faccia). Questa costruzione cambierebbe l’organizzazione della frase in “Sembrò che Alberto fosse stato molto capace nello svolgere tale missione”, che mantiene lo stesso significato della sua versione. Al suo interno l’infinito passato viene sostituito dal congiuntivo trapassato, forma deputata a descrivere un evento anteriore rispetto a un altro a sua volta passato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Come congiunzione, il “che” come si comporta rispetto alla virgola? si dice ad esempio “Volevo dirti, se per te non è un problema, che martedì non ci sono” oppure “Volevo dirti che martedì, se per te non è un problema, non ci sono”?

RISPOSTA:

Entrambe le varianti sono corrette. Le virgole che isolano la subordinata condizionale (“se per te non è un problema”) sono indispensabili perché indicano la spezzatura del rapporto vincolante che intercorre fra la reggente (“volevo dirti”) e la dichiarativa (“che martedì non ci sono”) attraverso l’intromissione della condizionale. Lo stesso discorso vale anche per il secondo caso, dove le virgole agiscono allo stesso modo. La frase, infine, può essere costruita anche senza inciso, spostando cioè la proposizione condizionale all’inizio: “Se per te non è un problema, volevo dirti che martedì non ci sono”; in questo caso, la virgola può essere omessa senza che il significato cambi.

Raphael Merida

QUESITO:

“… che potrebbe servirsene quando vorrebbe” oppure “… che potrebbe servirsene quando volesse”?

RISPOSTA:

La prima versione, in astratto possibile, è di fatto inaccettabile; la seconda è corretta. La proposizione temporale introdotta da quando antecedente o contemporanea alla reggente non è mai esclusivamente temporale, ma ha sempre una sfumatura ipotetica. La proposizione reggente (in questo caso che potrebbe servirsene) viene, cioè, interpretata automaticamente come l’apodosi di un periodo ipotetico, cioè la parte che contiene la conseguenza di un’ipotesi; la proposizione introdotta da quando, pertanto, è fortemente indiziata di essere la protasi dello stesso periodo ipotetico, ovvero la parte che contiene la condizione. La protasi di un periodo ipotetico è una proposizione ipotetica, che può essere costruita (a seconda del grado di ipoteticità) con l’indicativo o il congiuntivo, ma non ammette il modo condizionale.

Se la proposizione temporale è posteriore alla reggente si rientra in un altro caso, di cui si discute qui.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

1. “I gatti possono lavarsi”;

2. “I gatti si possono lavare”;

3. “I gatti si lavano”;

4. “Si lavano i gatti”.

Nelle frasi il si che ruolo riveste? passivante, impersonale oppure riflessivo (e cioè del verbo lavarsi)?

RISPOSTA:

Nelle prime tre frasi il si è riflessivo, perché fa parte del verbo lavarsi, che è, appunto, riflessivo (in tutti i casi i gatti lavano sé stessi). In assenza di contesto, la seconda frase può essere interpretata anche come passiva: “I gatti si possono lavare” = “I gatti possono essere lavati” (ma rimane più plausibile l’interpretazione riflessiva “I gatti possono lavare sé stessi”).

Nella quarta frase il si è passivante: “Si lavano i gatti” = “I gatti sono lavati”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi sono imbattuto in questa frase:

”Mi hanno chiesto se vorrei partecipare”.

È corretta e, in tal caso, quale sarebbe la differenza con la seguente?

”Mi hanno chiesto se volessi partecipare”.

Un altro esempio simile che mi crea confusione è “Mi chiedevo se potresti aiutarmi” o “Mi chiedevo se potessi aiutarmi”. Mi sembrano entrambe corrette.

RISPOSTA:

Tutte le frasi proposte sono corrette. La proposizione retta da chiedere e introdotta da se è una interrogativa indiretta (la frase può, infatti, essere trasformata così: ”Mi hanno chiesto: ‘vorresti partecipare?’”). Questa proposizione ammette i modi indicativo, condizionale e congiuntivo, in accordo con la consecutio temporum. Il condizionale presente vorrei esprime la contemporaneità nel presente; nella frase indica, quindi, che il chiedere della reggente deve essere considerato ancora attuale (con la conseguenza che la richiesta è ancora valida). Diversamente, il condizionale passato esprime la posteriorità rispetto al passato; se, pertanto, la frase fosse stata ”Mi hanno chiesto se avrei voluto partecipare” la richiesta sarebbe stata collocata nel passato (e, di conseguenza, sarebbe stata rappresentata come non più valida). Questa seconda versione è equivalente al suo secondo esempio, … se volessi partecipare: il congiuntivo imperfetto esprime, infatti, la contemporaneità nel passato e, all’occorrenza, proietta l’evento nella posteriorità (sempre rispetto al passato). La duplice funzione del congiuntivo imperfetto lo rende poco adatto alla comunicazione quotidiana, nella quale, infatti, viene preferito il condizionale passato per esprimere la posteriorità rispetto al passato. Il congiuntivo imperfetto rimane, però, la variante più formale.

Gli ultimi due esempi presentano un caso simile, ma in cui operano fenomeni diversi: se, infatti, il passato prossimo può essere considerato passato o presente perché descrive un evento passato ma ancora attuale, l’imperfetto è da una parte un tempo passato, dall’altra un tempo presente se usato come modo di cortesia. Quest’ultimo è proprio il caso della prima versione della frase, in cui mi chiedevo significa ‘mi chiedo’ con una modulazione pragmatica di riduzione della pressione sul ricevente (come quando al ristorante diciamo al cameriere “Volevo sapere se avete del peperoncino”). Solo così si può ammettere il condizionale presente nella subordinata, che, quindi, indica che il poter aiutare è contemporaneo nel presente al chiedere. Nella seconda versione, invece, mi chiedevo ha la funzione istituzionale di indicativo imperfetto, che colloca il chiedere nel passato e richiede, pertanto, il congiuntivo imperfetto per indicare che il poter aiutare è contemporaneo nel passato con una proiezione nella posteriorità.

Attenzione: la convergenza nella frase dell’ambiguità funzionale dell’indicativo imperfetto e del congiuntivo imperfetto rende possibile l’interpretazione attualizzata: la frase può, pertanto, essere considerata equivalente alla versione con il condizionale presente. Se, invece, al posto del congiuntivo imperfetto fosse stato usato il condizionale passato (“Mi chiedevo se avresti potuto aiutarmi”) non ci sarebbero stati dubbi sull’interpretazione passata.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se le frasi seguenti siano equivalenti, o comunque assimilabili dal punto di vista semantico, e se, tra esse, ve ne siano alcune sbagliate.

Non penso che ci sia niente da vedere.

Non penso che ci sia qualcosa da vedere.

Penso che non ci sia niente da vedere.

Penso che non ci sia qualcosa da vedere.

RISPOSTA:

Tutte le frasi sono corrette e quasi indistinguibili sul piano del significato. Le varianti con la negazione inserita nella subordinata (la terza e la quarta) sono più formali delle altre; tra le due, si potrebbe dire che quella senza la doppia negazione (la quarta) sia più formale dell’altra, ma bisogna rilevare che la doppia negazione in italiano è del tutto normale e che, semmai, la variante più formale sarebbe “Penso che non ci sia alcunché da vedere”.

La collocazione della negazione davanti al verbo della proposizione reggente, pensare, è un caso di “risalita” dovuto alla forte solidarietà del costrutto penso + proposizione oggettiva: in altre parole, non penso che X è del tutto equivalente (ma leggermente meno formale) a penso che non X. Lo stesso fenomeno si può osservare in voglio parlarti > ti voglio parlare, in cui a “risalire” davanti al verbo servile (percepito come un tutt’uno con l’infinito) è il pronome atono ti.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

1. Qual è l’espressione più corretta: coniugare a o coniugare con?

2. Nella frase “Marco è uno dei dipendenti che si è/sono affermato/i” qual è la forma più corretta?

RISPOSTA:

I verbi formati con il prefisso con- (coniugare, congiungere, collegare, connettere…), ma anche unire e sinonimi, ammettono sia la preposizione a sia con. Nel caso di coniugare i vocabolari dell’uso propendono per con (ma non condannano a). Per collegare si rileva una differenza di significato tra collegare a ‘unire’ e collegare con ‘mettere in comunicazione’.

Nella frase “Marco è uno dei dipendenti che si è/sono affermato/i” l’antecedente del pronome che è il sintagma dei dipendenti, quindi la proposizione relativa sarà che si sono affermati. Lo stesso dubbio è alla base di frasi scorrette come “Io sono uno di quelli che mi faccio i fatti miei” (forma corretta: “Io sono uno di quelli che si fanno i fatti loro”).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si dice «È strano che ci siano persone che non sanno cucinare» oppure «È strano che ci siano persone che non sappiano cucinare»? In particolare, il dubbio mi viene poiché c’è il verbo essere (siano) che non so se devo considerarlo come un verbo soggettivo (come credere, pensare, supporre ecc.) o un verbo oggettivo (come dire, affermare ecc.).

Infatti se la frase fosse stata «È strano che i miei amici pensino che io non sappia cucinare», avremmo potuto dire che la frase è corretta visto che pensino è un verbo soggettivo e quindi ci vuole il congiuntivo (sappia) dopo pensino. Ma nelle 2 frasi di prima che vi ho sottoposto, non so se vada meglio l’indicativo sanno dopo siano o il congiuntivo sappiano dopo siano (mi viene questo dubbio proprio perché non so se devo considerare siano come un verbo soggettivo od oggettivo).

RISPOSTA:

Meglio sanno: «È strano che ci siano persone che non sanno cucinare». In realtà, come detto più volte (le sarà sufficiente cercare congiuntivo nel nostro archivio delle risposte), la differenza tra indicativo e congiuntivo è spesso di mera natura diafasica, cioè stilistica: più formale il congiuntivo, più informale l’indicativo. Non si tratta quasi mai di corretto/scorretto, ma di più o meno naturale, più o meno appropriato a un contesto e simili. A volte, il significato del verbo reggente influenza la scelta del modo del verbo retto, per via dell’eredità della costruzione latina. Ma questo non è necessariamente connesso col parametro della certezza o oggettività del verbo reggente. Per es., verbi che esprimono assoluta certezza come volere o odiare preferiscono il congiuntivo: «voglio/odio che partano subito». D’altra parte, verbi del dubbio quali dubitare non rendono l’indicativo come agrammaticale, ma solo più informale rispetto al congiuntivo: «dubito che mi ha capito». Nell’esempio da lei proposto, in effetti, non v’è alcuna ragione di usare il secondo congiuntivo (sappiano/sanno), che sembra semplicemente attratto dal primo (siano). D’altro canto, però, anche il primo congiuntivo potrebbe essere trasformato in indicativo, in uno stile meno formale: «È strano che ci sono persone che non sanno cucinare».

Fabio Rossi

QUESITO:

Nell’enunciato «Fabio dà da mangiare al cane», che cos’è «da mangiare»? E nell’enunciato «In casa non ho trovato roba da mangiare»?

RISPOSTA:

«Fabio dà da mangiare al cane»: «da mangiare» = complemento oggetto. «In casa non ho trovato roba da mangiare»: «da mangiare» = attributo (‘mangiabile’). Questa è l’analisi più chiara e onesta da fare, perché la locuzione «da mangiare» ha perduto, in entrambi gli esempi proposti, le proprie caratteristiche verbali per diventare di fatto un nome nel primo caso, un aggettivo nel secondo. Dopodiché, per riflettere più a fondo sul fenomeno, di può osservare che in altri contesti «da mangiare» mantiene il valore verbale, con modalità deontica e con valore passivo: «Questo cornetto non è da mangiare» = non deve essere mangiato. Chiaramente, in analisi con altre finalità, i due esempi iniziali potrebbero essere parafrasati per rendere più evidente il processo verbale: «Fabio dà al cane qualcosa che può essere mangiato»; «In casa non ho trovato roba che possa essere mangiata». Però, se l’intento è far capire il valore sintattico-funzionale della locuzione «da mangiare» nei due esempi, la risposta migliore è la prima che ho dato. Ovvero, in ottica valenziale: «dà da mangiare»: da mangiare: valore argomentale (cioè oggetto). «Roba da mangiare»: «da mangiare»: valore circostanziale (cioè attributo). Si può aggiungere che, nel primo caso, il verbo dare in dare da mangiare si comporta come verbo supporto, e pertanto l’intera espressione può essere considerata come un unico predicato verbale: «Fabio dà da mangiare al cane» = Fabio nutre il cane: Fabio = soggetto; «dà da mangiare» = predicato verbale; «al cane» = oggetto obliquo.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Quello che ci siam detto» o «Quello che ci siam detti»? Perché?

RISPOSTA:

«Quello che ci siam(o) detti/e», perché con i verbi reciproci (e in generale con i verbi pronominali) l’accordo della desinenza verbale va fatto con il soggetto, che è noi. L’accordo con l’oggetto, possibile in teoria come soluzione più (o troppo) formale, è con i verbi reciproci talmente raro e arcaico da risultare pressoché inaccettabile: ?«ci siamo detto questo». Meno stridente, ma comunque da evitare come arcaico e iperformale, con gli altri verbi pronominali: [se il soggetto è maschile] «mi sono letta la tua lettera», «ci siamo lavata la faccia» ecc. Agrammaticale la forma non accordata, cioè con maschile non marcato: *«la sveglia di è rotto», *«loro si sono svegliato», *«loro si sono incontrato» ecc.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Comunque non posso scegliere il mio viaggio, altrimenti figurati se sceglierei quella meta lì». Potrei sapere cortesemente se il verbo sceglierei sia giusto o andrebbe corretto?

RISPOSTA:

Il condizionale è corretto, perché in questo caso non si tratta di un se che introduce la protasi di un periodo ipotetico, bensì di un se che introduce una subordinata completiva. Il condizionale è dovuto alla potenzialità della frase, come se vi fosse un’ipotetica sottintesa: «Figurati se, potendo [o se potessi], sceglierei quella meta lì». Nessun altro modo o tempo sarebbe altrettanto efficace, e adatto anche a un contesto di media formalità. Infatti il congiuntivo sarebbe scorretto (*«figurati se scegliessi») e il presente indicativo («figurati se scelgo») non renderebbe l’idea della probabilità. In un registro più informale si potrebbe usare anche l’imperfetto indicativo: «Figurati se sceglievo quella meta lì».

Fabio Rossi

QUESITO:

In espressioni con il verbo causativo fare, è corretto dire «non far uscire qualcosa» o «non far venire fuori qualcosa»? In particolare, la frase «non farmi venire fuori i miei difetti» è accettabile? I miei difetti è oggetto o soggetto? È giusto dire che il soggetto logico è il pronome -mi?

RISPOSTA:

Tutti gli esempi riportati nella domanda sono corretti. Nelle costruzioni con i verbi causativi quali «Non far uscire qualcosa», qualcosa è il soggetto della subordinata. Il costrutto si analizza pertanto così: Non fare che qualcosa esca. Nella frase, perfettamente corretta, «Non farmi venire fuori i miei difetti» l’analisi è: Non fare che i miei difetti mi vengano fuori. Dunque non possiamo dire che mi sia soggetto logico, bensì una sorta di complemento di vantaggio/svantaggio, o meglio ancora un benefattivo o un dativo etico, cioè un elemento che esprime la relazione con il possessore dei difetti. Il benefattivo o dativo etico non fa che ribadire la relazione col possessore già esplicita con miei. Nel caso di verbi transitivi, la questione è ancora più complessa: «Ho fatto mangiare il bambino» = Ho fatto che il bambino mangiasse (il bambino soggetto); «Ti ho fatto mangiare la pasta» = Ho fatto che tu mangiassi la pasta (tu soggetto, ma codificato, nella forma ristrutturata tipica dei verbi causativi, come complemento di termine; la pasta oggetto); «Non fare arrestare nessuno» = Non fare che nessuno venga arrestato (nessuno soggetto, nella necessaria riformulazione della frase al passivo). Per l’analisi e la complessa casistica di queste strutture causative si rimanda alla voce Causativa, costruzione, di Raffaele Simone, nell’Enciclopedia dell’Italiano Treccani qui, e anche alla risposta di DICO qui.

L’analisi dei verbi causativi richiede necessariamente che il costrutto (verbo causativo + infinito) venga scomposto in due proposizioni diverse (ciascuna con un proprio soggetto ed eventuali altri complementi), sebbene, per comodità, le grammatiche scolastiche sostengano che il costrutto causativo + infinito costituisca un unico predicato.

Fabio Rossi

QUESITO:

Non essendo italiana, mi rendo conto di avere parecchi dubbi; ma ho trovato un certo sollievo nell’osservare qui che anche i propri italiani ce li hanno.

Ho cercato nel sito web DICO la risposta al mio dubbio, ma non la ho trovata. La domanda è questa: è possibile sostituire con un pronome atono neutro “lo” un predicativo del soggetto dipendente dal verbo “diventare”?  Mi è venuto il dubbio quando ho scritto questa frase (che forse contenga altri errori): «Il Real Teatro di San Carlo a Napoli, il più antico teatro dell’opera al mondo  (1737), fu fatto costruire da Carlo III di Borbone quando era re delle Due Sicilie, prima di diventarlo della Spagna».

Per non ripetere la parola “re”, la ho sostituita con il pronome neutro “lo”. È giusto? E se così fosse, l’ausiliare dei tempi composti sarebbe sempre “essere”: «prima di esserlo diventato»?

Approfitto l’occasione per commentare che pensavo che il pronome da utilizzare per sostituire il complemento a+nome cosa dipendente dai verbi interessarsi/essere interessato fosse “ci”.

1. Siete interessati all’italiano?
2. Ci siamo interessati.

Eppure, leggo in questa Vostra risposta che il pronome giusto è “ne”. Mi avevano insegnato che con “ci” venivano sostituiti i complementi del predicato introdotti da “a” (non C.I.), “su”, “con”, ecc.  Insomma, “ci siamo interessati” è sbagliato?

RISPOSTA:

Secondo grammatica la sua frase («… era re delle Due Sicilie, prima di diventarlo della Spagna») è corretta, anche se in effetti agli orecchi di un madrelingua suona strana. La ragione di tale stranezza non è semplice da spiegare. Probabilmente vi è una scala di accettabilità per i pronomi lo, la ecc. che va da un massimo di accettabilità con gli argomenti del verbo (complemento oggetto e complemento di termine: «lo vedo», «te lo concedo» ecc.) e che discende a mano a mano che si allenta il legame col verbo. Il complemento predicativo dell’oggetto e del soggetto, in effetti, è un completamento di un argomento, pertanto la sostituzione con lo funziona meno bene. Funziona meglio se il predicativo è un aggettivo: «non era bravo nel nuoto ma lo è diventato» funziona meglio di «non era un professore ma lo è diventato». Nel caso della sua frase, poi, ci si mette anche il registro e la testualità a rendere innaturale la frase: da un contesto da libro di storia (della musica o simili), non mi aspetto una pronominalizzazione informale bensì la ripetizione tradizionale: «…era re delle Due Sicilie, prima di diventare re di Spagna».

L’ausiliare deve essere per forza essere, indipendentemente dal pronome, perché diventare è un verbo inaccusativo e come tale può ammettere solo essere come ausiliare.

La risposta alla sua ultima domanda è ancora più sottile (come vede, i suoi dubbi non sono soltanto legittimi, ma toccano nervi scoperti del sistema morfosintattico italiano, pieno di aree grige, di coni d’ombra, di zone di debolezza, inevitabili in tutte le lingue storico-naturali). Come spiegato nella risposta da lei citata, i sostituti di «a qualcosa» o «a qualcuno» dipendenti da interessarsi o essere interessato non equivalgono a quelli di altri complementi introdotti da a (vado a Roma = ci vado; lo porto a Carlo = glielo porto ecc.), quindi neppure ci è una scelta naturale. Nessun italiano madrelingua interpreterebbe «Ci siamo interessati» come «Siamo interessati all’italiano», mentre andrebbe bene, in questo caso, sia «Ce ne interessiamo» o «Ne siamo interessati» o «Ce ne siamo interessati» o, ancora meglio, ripetendo l’argomento: «Ci interessiamo all’italiano», o meglio ancora «Ci interessa l’italiano». Non bisogna aver paura della ripetizione, quando contribuisce alla chiarezza e alla naturalezza degli enunciati.

In ogni caso, alla domanda «Siete interessati all’italiano?» ogni italiano risponderebbe semplicemente «Sì» (oppure «No»), o al massimo «Sì, ci interessa», «No, non ci interessa». Ogni altra risposta sarebbe ridondante o innaturale.

Fabio Rossi

QUESITO:

Esprimo un dubbio in merito alla concordanza maschile o femminile. Nella frase «ogni tipo di violenza è illecito» è corretto usare illecito al maschile oppure andrebbe al femminile?

RISPOSTA:

L’accordo al maschile è quello più corretto, perché conforme alla regola dell’accordo: «ogni tipo di violenza è illecito». Infatti l’aggettivo illecito concorda qui con la testa del sintagma, che è tipo, e non con violenza. Dato però che, a senso, tipo di violenza = violenza, nell’italiano meno formale e più colloquiale è ammessa anche la concordanza a senso, «ogni tipo di violenza è illecita», da evitare però nell’italiano formale e soprattutto in quello scritto.

Fabio Rossi

QUESITO:

Insegno italiano in Germania e qualche giorno fa uno studente dei miei corsi ha formulato la seguente domanda: «In cosa vai a Berlino?».

Subito non ho colto il significato della domanda e ci ho messo qualche secondo a coglierne il senso. La domanda mi suonava un po’ strana, ma lo studente si è giustificato dicendo che io avevo spiegato che se la pasta si mangia con la forchetta, la domanda è «Con cosa mangi la pasta?», se la penna mi serve per scrivere, la domanda è «Per cosa ti serve la penna?», quindi lui ha detto che se la risposta è «Vado a Berlino in treno», la domanda doveva essere «In cosa vai a Berlino?». Subito ho notato che nelle prime due domande c’era un sostantivo  (la forchetta e la penna), mentre nell’ultima domanda no, ma non credo sia questo il problema.

La domanda con la preposizione in continua a suonare strana alle mie orecchie, ma grammaticalmente non vedo errori. Qual è la vostra opinione in merito?

RISPOSTA:

L’osservazione del suo studente è molto acuta, e il caso è veramente interessante, direi esemplare sull’importanza di illustrare i diversi valori logici e funzionali delle preposizioni (e delle parole grammaticali in genere). Il caso è prezioso, infine, anche perché mostra l’importanza di accostarsi sempre alla didattica dell’italiano (anche L1) con lo stesso approccio col quale si insegna l’italiano L2, cioè senza dare nulla per scontato e incentivando la reazione attiva dei discenti: le domande contano spesso più delle risposte. La vivacità e l’intelligenza del suo studente dimostrano senza dubbio la bontà del metodo del suo insegnante. La ragione dell’inaccettabilità di «In che cosa vai a Berlino» deriva dalla diversa relazione logica instaurata da in, questo caso, rispetto a una relazione di stato in luogo o modo a luogo ristretto, come per es. «Ho nascosto l’anello in un cassetto». In quest’ultimo caso, la relazione è decisamente locativa, e la domanda giusta sarebbe dunque dove: «Dove hai nascosto l’anello?». Ancorché poco comune, tuttavia, non sarebbe inaccettabile neppure «In che cosa hai nascosto l’anello?». Se, per es., si volesse sottolineare il luogo fisico entro cui si è rinchiusi per andare a Berlino, la domanda con in, ancorché sempre strana, sarebbe meno inaccettabile: «Vado a Berlino rinchiuso in una macchinetta elettrica»: «In che cosa eri rinchiuso, per andare a Berlino?». Invece, nel caso di «Vado a Berlino in macchina o in treno», la preposizione in introduce una relazione logica di modo o mezzo, non di luogo, e dunque le domande giuste sono «Come vai a Berlino?», oppure «Con quale mezzo vai a Berlino?». Allo stesso modo, «Ci vado a piedi» non potrebbe certo generare la domanda «A che cosa ci vai?», bensì sempre «Come ci vai?».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vi disturbo per domandarvi se, nella sintassi del verbo, la costruzione implicita può fare l’ufficio di quella esplicita sia quando questa indichi anteriorità sia quando indichi posteriorità rispetto al momento dell’enunciazione.

Dopo essersi svegliato (dopo che si era svegliato), Paolo fece…

Dopo essersi svegliato (dopo che si sarà svegliato), Paolo farà…

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette, in dipendenza sia dal passato, sia dal presente, sia dal futuro. Ad essere sbagliata, però, è la sua descrizione della relazione temporale. Infatti, una temporale introdotta da “dopo che” instaura sempre con la reggente una relazione di anteriorità, mentre “prima di” instaura una relazione di posteriorità. «Dopo essersi svegliato Paolo farà/fa/fece colazione» significa sempre che Paolo prima si sveglia e dopo fa colazione, cioè lo svegliarsi è anteriore (cioè viene prima) rispetto alla colazione. Viceversa, con «Prima di svegliarsi Paolo russerà/russa/ha russato moltissimo», il risveglio è posteriore al russamento. Non bisogna confondere il tempo di un singolo evento (passato/presente/futuro) con la relazione temporale tra due eventi diversi (anteriorità/contemporaneità/posteriorità). In quest’ultimo caso, come ripeto, la relazione si instaura indipendentemente dal tempo del singolo evento.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho un dubbio in merito all’aggiunta di una virgola o meno. Quale frase è più corretta: «Egli recupera l’insegnamento socratico secondo cui l’oralità è più importante della scrittura» oppure «Egli recupera l’insegnamento socratico, secondo cui l’oralità è più importante della scrittura»?

RISPOSTA:

Dipende dal senso della frase. Le subordinate relative, infatti, sono di due tipi: limitative o restrittive da un lato, che non vanno mai separate con la virgola rispetto alla reggente, e appositive o esplicative o non restrittive dall’altro, che invece vanno separate con la virgola. Le limitative aggiungono informazioni all’antecedente (cioè il termine cui il pronome relativo si riferisce) che sono necessarie alla sua identificazione, cioè restringono il campo di identificazione dell’antecedente soltanto all’ambito espresso dalla relativa. Viceversa, nelle relative appositive le informazioni della relativa sono del tutto accessorie ai fini dell’identificazione dell’antecedente, perché si riferiscono a qualcosa che non restringe in alcun modo il suo campo di applicazione. Per es.: «Ho parlato con i professori che hanno convocato mio figlio» e «Ho parlato con i professori, che hanno convocato mio figlio». Nel primo caso, soltanto alcuni professori hanno convocato mio figlio e io solo con loro ho parlato (relativa limitativa). Nel secondo caso, invece, tutti i professori hanno convocato mio figlio e io, infatti, con tutti ho parlato (relativa appositiva). Può trovare ulteriori dettagli sui due tipi di relativa anche qui. Nel suo caso, se si eliminasse la virgola, si presupporrebbe che, dei diversi insegnamenti socratici, si recuperi soltanto quello secondo il quale l’oralità è più importante della scrittura. Invece io credo, per senso comune, che lei volesse intendere il recupero dell’insegnamento socratico nel suo complesso, del quale la superiorità dell’oralità sulla scrittura è principio fondante. Cioè, immagino lei intendesse dare alla relativa un valore appositivo, e dunque con la virgola.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei sapere se è corretta la seguente espressione usata in un discorso diretto: “Gli uomini siete tutti uguali”.

RISPOSTA:

A rigore è scorretta, perché il verbo non concorda con il soggetto. Si può, però, ammettere nel parlato trascurato come costruzione a tema sospeso, ovvero come enunciato in cui il tema, l’informazione di cui si parla (gli uomini), è grammaticalmente scollegato dal rema, l’informazione aggiunta sul tema (siete tutti uguali). In casi come questi il collegamento grammaticale è facilmente ricostruibile sulla base del collegamento logico, che è trasparente; la scorrettezza è, quindi, superata sul piano comunicativo.

Costrutti di questo genere, come si è detto, sono propri del parlato autentico, soprattutto concitato, in cui può capitare di cominciare l’enunciato in un modo, soprattutto inserendo il tema in forma diretta, come in questo caso, e poi cambiare progetto sintattico in corso d’opera. È quello che avviene, per esempio, in costrutti come “Io… non mi piace”, in cui il tema (io) è introdotto in forma diretta ma poi si seleziona il verbo piacere, che richiede una costruzione diversa.

Dal parlato il tema sospeso penetra a volte nella letteratura narrativa sperimentale, nelle parti di discorso diretto, in cui l’imitazione dell’andamento del parlato è funzionale a conferire verosimiglianza al discorso stesso.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Oltre alle più note locuzioni avverbiali, possiamo considerare tali anche espressioni come in un certo modo (modo), di molto (quantità), dall’altra parte (luogo), per inerzia (modo)?

Inoltre, come distinguere un avverbio da una preposizione impropria? Ad esempio, nella frase “Tira fuori le mani dall’acqua”, come andrebbe considerato fuori?

RISPOSTA:

Tra le locuzioni potenziali da lei elencate soltanto di molto rientra senz’altro nella categoria, visto che è vicinissima nell’uso e nel significato all’avverbio molto.

Per dall’altra parte e in un certo modo bisogna fare una precisazione: si comportano come locuzioni avverbiali quando hanno il significato convenzionale la prima di ‘per altri versi, prendendo in considerazione altri aspetti’, come nella frase “Il vestito ti sta bene, ma, dall’altra parte, è troppo caro”; la seconda di ‘più o meno, da un certo punto di vista’, come nella frase “Il vestito ti sta bene, in un certo modo’. Si consideri, però, che con questa funzione si usano comunemente varianti diverse di queste espressioni, ovvero d’altra parte e in un certo qual modo. Più comumente, invece, le espressioni hanno un significato proprio, dall’altra parte locativo, come in “Ho tolto il quadro da lì e l’ho spostato dall’altra parte”, in un certo modo modale, come in “Le cose bisogna farle in un certo modo, altrimenti il risultato non sarà buono”.

Per inerzia, infine, è sempre un sintagma libero, con significato proprio.

Gli avverbi hanno la funzione di preposizioni improprie quando sono inseriti in sintagmi più complessi, rispetto ai quali non sono autonomi: in “Entra dentro”, per esempio, dentro è un sintagma a sé stante (ed è quindi un avverbio); in “Entra dentro casa”, invece, dentro casa è un sintagma unico (quindi dentro è una preposizione). Nella frase “Tira fuori le mani dall’acqua”, fuori dall’acqua è un sintagma unico, sebbene discontinuo (se costruissimo la frase come “Tira le mani fuori dall’acqua” non cambierebbe niente). Per la precisione, fuori da non è una preposizione impropria, ma una locuzione preposizionale, per via della presenza, al suo interno, della preposizione da.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sia quale sia chi si usano per chiedere la qualità, l’identità, la natura di qualcuno (quale anche di qualcosa); tuttavia quale dei due scegliere (anche in generale): “Quale/chi dei due è tuo fratello?”?

RISPOSTA:

Nella frase in questione vanno bene entrambi i pronomi, con praticamente nessun cambiamento di significato. In una frase in cui non è indicato l’insieme, invece, i due pronomi non sono intercambiabili: quale presuppone una scelta all’interno di un gruppo definito, mentre chi si riferisce a un insieme indeterminato. Ad esempio, di fronte a due o tre uomini, il parlante chiederà al suo interlocutore “Quale è tuo fratello?”; di fronte a una folla, la domanda sarà probabilmente “Chi è tuo fratello?”; in assenza di indizi (se, cioè, la persona in questione è totalmente ignota), la domanda sarà certamente “Chi è tuo fratello?”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

È vero che gli aggettivi migliore e peggiore descrivono un nome o un pronome, mentre gli avverbi meglio e peggio sono usati per descrivere verbi; ma in frasi tipo (e perlopiù in generale) “Stai facendo dei verbali peggio/peggiori dei miei” o “Questo compito è meglio/migliore del tuo” come ci comportiamo? Nella prima è corretto l’uso aggettivale, visto che peggiori accompagna e descrive il nome verbali; mentre nella seconda quello avverbiale, visto che meglio descrive il verbo essere (discorso valido per qualsiasi altro verbo)?

RISPOSTA:

La costruzione della prima frase richiede l’uso dell’aggettivo, perché in essa un sintagma nominale è messo a confronto con un pronome (che sostituisce un sintagma nominale). La forma corretta è, pertanto, “Stai facendo dei verbali peggiori dei miei”. L’avverbio sarebbe, al contrario, richiesto se il confronto fosse instaurato tra processi, per esempio così: “Stai facendo i verbali peggio di me” (ovvero ‘peggio di come li faccio io’). La regola vale anche per la seconda frase; il verbo essere, però, rende possibile usare sia l’aggettivo sia l’avverbio mantenendo la stessa costruzione. A seconda che si usi l’aggettivo o l’avverbio, comunque, il significato cambia: in “Questo compito è migliore del tuo” la qualità di questo compito è messa a confronto con la qualità del tuo (= ‘questo compito è dotato di una qualità più alta rispetto al tuo’); in “Questo compito è meglio del tuo” la ricezione di questo compito (ovvero il processo che ha condotto alla considerazione del compito) è messa a confronto con la ricezione del tuo (= ‘la ricezione di questo compito risulta più vantaggiosa della ricezione del tuo’).

La possibilità di usare l’aggettivo e l’avverbio con la stessa costruzione sintattica è limitata ai verbi essere, sembrare e sinonimi in frasi che ammettono entrambe le interpretazioni. Non è possibile, per esempio, *”È migliore che ce ne andiamo”. In alcuni casi, inoltre, la sostituzione produce uno slittamento semantico minimo. Ad esempio, in “L’acconciatura è meglio/migliore così o con quest’altra piega?” è meglio = ‘è fatta meglio’, è migliore = ‘ha una qualità più alta’.

Nella lingua viva l’aggettivo è a volte sostituito con l’avverbio in contesti che a rigore non permetterebbero la scelta (ad esempio “Stai facendo dei verbali peggio dei miei”). Si tratta ovviamente di una opzione trascurata, da limitare al parlato molto informale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se nei due esempi riportati di seguito le parti segnalate necessitano di un accordo nel genere e nel numero o no:

1) Quelle domande erano state troppo per lei.

2) A essere sinceri (disse Paola), oggi non mi sono sentita molto bene.

Nel primo esempio, si sarebbe potuto (o dovuto) scrivere troppe (aggettivo), oppure il termine troppo, con valore pronominale neutro, può essere considerato corretto?

Riguardo al secondo esempio, nell’espressione inserita in attacco il termine sinceri (avrebbe potuto anche essere, indifferentemente, onesti e sim.) è cristallizzato e quindi invariabile, oppure, in quanto aggettivo, anche in tali costruzioni concorda con il soggetto (quindi qui a essere sincera)?

RISPOSTA:

Nella prima frase, sia troppo che troppe sono forme corrette; ciascuna, però, conferisce un significato diverso alla frase. Troppo è in questo caso un avverbio e significa ‘più del dovuto’ in riferimento non alla quantità, ma al valore del nome a cui è associato. Quando di una cosa si dice che è troppo, in particolare, la si rappresenta come eccessivamente impegnativa, molesta, insopportabile. L’aggettivo troppo (che qui prenderebbe la forma troppe) si riferisce, invece, alla quantità, per cui se le domande fossero state troppe (e non troppo) si starebbe descrivendole come troppo numerose.

Nella seconda frase, a essere sinceri (o altri aggettivi) concorda con un noi indeterminato; equivale, infatti, a un se (noi) dobbiamo essere sinceri. Si usa, pertanto, sempre in questa forma. Non impossibile, ma meno tipica, è comunque la variante con l’aggettivo concordato con il parlante (qui a essere sincera).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se le frasi di seguito indicate possono dirsi valide.
1. “Questo è l’anello che Samuele mi ha regalato quando mi sono diplomata.“
2. “Questo è l’anello che Samuele mi regalò quando mi sono diplomata.“
3. “Questo è l’anello che Samuele mi regalò quando mi diplomai.“
Nella prima e nella terza, ho scelto di uniformare i tempi per collocare entrambe le azioni sul medesimo piano temporale. Nella seconda, lo sfalsamento, per così dire, è dettato dal fatto l’azione determinata dal passato prossimo, a differenza di quella del regalo dell’anello, ha un aggancio con la dimensione del presente.
Questo è il ragionamento che sottostà alla composizione dei tre esempi. È corretto?

RISPOSTA:

Tutt’e tre le frasi sono grammaticalmente corrette; tuttavia, ci sono delle sfumature che, come nota lei, qualificano diversamente la temporalità degli eventi.

Nella frase 1., l’uso del passato prossimo (ha regalato e mi sono diplomata) suggerisce l’idea di due azioni che hanno avuto luogo in un passato recente e che mantengono una relazione con il presente.

Nella frase 2., l’uso del passato remoto (regalò) crea una leggera incoerenza stilistica. Il passato prossimo per mi sono diplomata indica che l’azione ha una rilevanza nel presente, mentre il passato remoto per regalò dà l’idea che l’azione di Samuele fosse più lontana nel tempo rispetto al diploma (preferibile sarebbe mi ha regalato quando mi diplomai perché il momento del regalo è successivo al momento del diploma).

La frase 3., invece, è più coerente rispetto alla seconda frase e i passati remoti veicolano l’informazione che entrambi gli eventi sono situati in uno stesso tempo ma percepito come lontano.

Occorre dire, inoltre, che passato prossimo e passato remoto sono ampiamente intercambiabili ma il passato remoto offre alla frase una maggiore formalità.

Raphael Merida

QUESITO:

Nella frase “Lui si chiama Enrico”, in cui c’è il pronominale intransitivo chiamarsi, se il soggetto del verbo stesso è lui, allora Enrico che funzione ha?

RISPOSTA:

È un predicativo del soggetto. Nella selezione dei costituenti sintattici, chiamarsi si comporta come essere chiamato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sempre più spesso sento un’espressione che a me “suona” malissimo, ma non saprei spiegare esattamente perché (e pensare che l’italiano lo insegno), nel senso che non ho trovato nessuna indicazione che ne vieti espressamente l’uso o che lo critichi. Sappiamo tutti che la lingua si modifica con l’uso e che ciò che era vietato anche solo cinquant’anni fa oggi viene non solo tollerato, ma ammesso come regola. Tuttavia quando leggo ” … esprimi la tua opinione a riguardo” nella consegna di un esercizio che assegno ai miei alunni, quell’a riguardo mi fa venire i brividi. Sbaglio io? È un’espressione che io userei in una posizione diversa, magari all’inizio di una frase come connettivo testuale, come “incapsulatore anaforico” (“A tale riguardo, vorrei aggiungere che…” per richiamare un concetto espresso precedentemente nel testo), ma non in altro modo.

Voi cosa ne pensate (e non voi cosa pensate a riguardo)?

RISPOSTA:

La locuzione avverbiale al riguardo ‘in proposito, sull’argomento, sulla questione’ è oggi di larghissimo e legittimo uso sia come segnale discorsivo (collegamento anaforico e logico tra una frase e quanto è stato scritto o detto precedentemente) sia come espansione della frase. Come espansione della frase, fa le veci di un complemento di argomento o di un’intera proposizione relativa: “Ho detto perché non sono d’accordo e non aggiungerò niente al riguardo (= ‘riguardo alle ragioni per cui non sono d’accordo)”. Sia come espansione sia come segnale discorsivo, inoltre, può essere ampliata con un aggettivo dimostrativo “incapsulante” (a tale riguardo, a questo riguardo = ‘riguardo a ciò che è stato scritto o detto’).

Meno giustificata è la variante fonetica e grafica a riguardo, frutto dell’assimilazione della l da parte della r iniziale di riguardo. Questa forma non è registrata nei vocabolari e va considerata trascurata.

La locuzione al riguardo con il significato di ‘a proposito’ risale almeno all’Ottocento; la stessa, però, è attestata ben più anticamente nella storia dell’italiano con altri significati, specialmente nella variante a riguardo. Esiste (ma oggi non è più usata) una locuzione avverbiale a riguardo ‘con cura, con precauzione’, spesso inserita nell’espressione stare a riguardo ‘rimanere in attesa, stare al riparo, controllare la situazione’ (“e.lle libere galee cominciarono l’asalto molto lentamente, che catuno stava a riguardo per attendere suo vantaggio” (dalla Cronica di Matteo e Filippo Villani, dell’inizio del XV secolo). Esiste, inoltre (ma anche questa è caduta in disuso), la locuzione preposizionale a riguardo di (o, più raramente, al riguardo di) ‘nei confronti di’, ma anche ‘in confronto a’: “Il dogma assurdo della Metempsicosi, diffuso nell’Egitto, nell’India ed altrove nell’oriente, era sogno d’immaginazione delirante; ma consigliando esso la benevolenza ed il rispetto a riguardo specialmente degli animali utili, piegava il popolo ai preziosi sentimenti” (tratto da un articolo di Giovanni Berchet pubblicato sulla rivista Il Conciliatore nel 1819).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ho alcune domande sulla classificazione morfologica e sulle funzioni sintattiche nella frase seguente:

In quei tempi il vetro costava caro ed erano pochi i palazzi con le finestre a vetri. Si preferiva mettere alle finestre panni bianchi, non però come tende ma tesi tra le imposte che per questo si chiamavano “impannate” (P. Bargellini).

In costava caro, caro è un avverbio?

In erano pochi, pochi è un aggettivo? di un predicato nominale (non capisco come è formata la frase)?

In non però come tende, come ha la funzione di preposizione? Abbiamo un complemento di modo?

In ma tesi tra le imposte c’è un altro complemento di modo? Tesi è un aggettivo o ha funzione di preposizione?

RISPOSTA:

1. Caro è un aggettivo e svolge il ruolo sintattico di complemento predicativo del soggetto.

2. Pochi è un aggettivo e svolge il ruolo sintattico di parte nominale del predicato nominale (la frase può essere ricostruita così: i palazzi con le finestre a vetri erano pochi).

3. Come in questa frase è usato come preposizione: fa parte del complemento predicativo dell’oggetto come tende.

4. Tesi è un participio passato che si comporta come un aggettivo; dal punto di vista sintattico è un complemento predicativo (simmetrico rispetto a come tende). Questo complemento predicativo è, inoltre, ampliato dal complemento di stato in luogo tra le imposte.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase “Risulta allora chiaro che l’indagine inter- e, ancor più, trans-disciplinare non miri esclusivamente a nuove forme di erudizione” è corretto usare il verbo mirare al singolare, oppure, considerando la presenza di un e congiunzione, il verbo andrebbe al plurale?

RISPOSTA:

L’accordo del verbo alla terza persona singolare è corretto perché il soggetto della proposizione è l’indagine; in questo caso inter– e transdisciplinare, anche se collegati da una congiunzione, sono aggettivi che qualificano l’indagine e interpretabili come un’unica entità. Il verbo sarebbe al plurale se la frase fosse costruita così: “Risulta allora chiaro che le indagini inter- e, ancor più, transdisciplinari non mirino esclusivamente a nuove forme di erudizione”.

Aggiungo una chiosa sull’uso del trattino: è preferibile scrivere interdisciplinare e transdisciplinare perché parole ormai acclimate nella loro forma univerbata. Tuttavia, nella frase in questione, si può mantenere il trattino dopo inter- per non ripetere la parte finale del composto, cioè disciplinare.

Raphael Merida

QUESITO:

Quale forma è preferibile per questa frase?

“Ciò ci fa intuire non solo la sua importanza culturale ma anche socio-politica” oppure “Ciò ci fa intuire non solo la sua importanza culturale ma anche QUELLA socio-politica”.

RISPOSTA:

È preferibile quella socio-politica. Dal momento che non solo è seguito da un sintagma nominale (la sua importanza culturale) il costituente correlato dovrebbe essere dello stesso tipo: oltre al pronome, quindi, andrebbero bene anche alternative con sinonimi come il suo peso socio-politico, la sua influenza socio-politica e simili. In altri casi, in assenza di sinonimi validi, sarebbe legittima anche la ripetizione del sintagma nominale. Un’ulteriore alternativa sarebbe spostare la prima locuzione congiuntiva davanti al sintagma aggettivale, rendendo sia il primo sia il secondo ugualmente dipendenti dall’unico sintagma nominale: la sua importanza non solo culturale ma anche socio-politica.

Sebbene sia preferibile rispettare l’equilibrio tra i costituenti correlati, specie in contesti formali, va detto che la correlazione tra un sintagma nominale e uno aggettivale è molto comune in casi come questo e non può essere considerata un errore: il sintagma nominale è, infatti, facilmente recuperabile nella seconda parte.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale delle tre versioni è corretta?

… alla data di emissione del decreto di ripartizione delle cause, erano trascorsi soltanto 21 giorni, mentre

a) ne sarebbero dovuti trascorrere almeno 6 mesi;

b) ne avrebbero dovuto trascorrere almeno 6 mesi;

c) avrebbero dovuto trascorrere almeno 6 mesi.

RISPOSTA:

Tra le tre opzioni l’unica corretta è la c. Andrebbe bene anche sarebbero dovuti trascorrere almeno 6 mesi; l’importante è escludere il pronome ne, che è superfluo e in più provoca confusione tra giorni e mesi.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si legge in vari dizionari online che il verbo montarsi sia un intransitivo pronominale, il cui participio passato concorderebbe in genere e numero con il soggetto: «Luigi si è montato la testa/Laura si è montata la testa»). Tuttavia, secondo voi, c’è una remota possibilità per cui il verbo montarsi, nella locuzione montarsi la testa, possa invece fungere da riflessivo apparente (detto anche transitivo pronominale), e quindi, nella costruzione del suo participio passato, trovare l’accordo col complemento oggetto: «Luigi si è montatA la testa»? Certamente nei riflessivi apparenti il participio, comunemente, concorda più spesso in genere e in numero con il soggetto: «Marco si è fatto la barba»; più raro: «Marco si è fattA la barba».

RISPOSTA:

L’oscillazione classificatoria dei dizionari e delle grammatiche nei verbi pronominali (riflessivi, reciproci, transitivi pronominali, intransitivi pronominali) è massina, sia a causa della polifunzionalità della particella pronominale si (riflessiva, reciproca, impersonale, passivante, prima persona plurale), sia per definizioni tradizionali residuali opache (quali riflessivi apparenti). Il verbo montarsi impiegato nella polirematica montarsi la testa andrebbe classificato come verbo transitivo pronominale (come in effetti viene classificato dal Sabatini-Coletti). E dunque, benché possibile ancorché minoritaria e arcaica, va evitata la forma dell’accordo del participio con l’oggetto: «Mario si è montata la testa». Invece il verbo è intransitivo pronominale in esempi quali: «Mario si è montato per i complimenti ricevuti». L’etichetta di riflessivo è impropria in entrambi i casi: nel primo, per la già denunciata opacità della dizione apparente, nel secondo perché è evidente che Mario non monta sé stesso. In un esempio quale «Il mobile si monta in due minuti» sarebbero ammissibili entrambe le classificazioni di intransitivo pronominale o di forma passiva di montare (si monta = viene montato). Per analogia con l’antonimo smontare, mi pare più prudente la classificazione di intransitivo pronominale: «si è smontato l’orologio» (cioè si è rotto) non implica certo che qualcuno abbia rotto l’orologio o che esso si sia rotto da sé, ma soltanto che, accidentalmente, si sia rotto, o smontato.

Fabio Rossi

QUESITO:

In varie grammatiche e anche da parte di autorevoli fonti online viene asserito che l’uso dell’agente nelle frasi passive formate con il verbo andare sia scorretto grammaticalmente e da evitare. Mi pare però che si possa dire: “Non riesco a riparare questa presa, è un lavoro che va fatto da un elettricista” (nel senso che il guasto deve essere riparato da una persona competente, che ha le conoscenze e i mezzi per farlo) oppure “Il paziente va visitato da un cardiologo, che può fare una diagnosi più precisa”, o ancora “I macchinari vanno usati solo dal personale autorizzato”.

Capisco che si possa usare la forma deve essere o devono essere al posto del verbo andare e così si risolve il dilemma, ma non capisco perché l’agente non può essere espresso nella forma passiva col verbo andare. Inoltre capisco anche che dire, per esempio, “La camera va pulita” non implica per forza l’uso di un agente, l’importante è che la camera venga pulita, non da chi, ma nel primo esempio sopra, se si deve togliere l’agente (visto che sarebbe grammaticalmente scorretto), la frase non ha quasi più senso: “Non riesco a riparare questa presa, è un lavoro che va fatto”. Chiaro, il lavoro va fatto, ma io non intendevo esattamente questo e non sarebbe neanche urgente riparare la presa, posso usarne un’altra temporaneamente e quindi non c’è un’impellenza nel doverla riparare, se invece dico che “va riparata da uno che se ne intende (o che è capace)”, sottolineo chi deve fare il lavoro (un professionista competente) e non l’urgenza nel doverlo fare.

RISPOSTA:

La perifrasi andare + participio passato è di norma non accompagnata dal complemento di agente. L’inserimento di un complemento d’agente non è vietato da una regola esplicita; nell’uso medio, però, è nettamente sfavorito. Le attestazioni di andare + participio passato + complemento d’agente, comunque minoritarie, sono caratteristiche dello scritto poco sorvegliato e del parlato.

Proprio l’incompatibilità percepita con il complemento d’agente favorisce l’uso di questa perifrasi in contesti che ammettono, o richiedono, l’omissione di questa informazione. Il caso più tipico è quello in cui il parlante vuole caratterizzare un obbligo come non limitato a un destinatario preciso, ma generale (e di conseguenza non negoziabile): “Il pagamento va effettuato entro il primo del mese”. Per questo motivo, questa costruzione è frequente in testi scritti di ambito giuridico e amministrativo.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Un articolo partitivo dev’essere formato per forza da una preposizione articolata (es. del) oppure anche solamente da quella semplice (es. di): “Qualcosa DI bello è successo”?

RISPOSTA:

Come indica il nome stesso di questa forma linguistica, l’articolo partitivo deve avere la forma di una preposizione articolata.

Un articolo partitivo fa parte di un sintagma che ha la funzione prioritariamente di soggetto (delle persone parlano) o di complemento oggetto (chiamo degli amici) e secondariamente di altri complementi (ho aspettato per delle ore), ma non di complemento partitivo, né di altri complementi costruiti con la preposizione di. Nella frase “Qualcosa di bello è successo” il sintagma di bello può essere interpretato come complemento partitivo o come complemento di specificazione; in entrambi i casi, di non è un articolo partitivo, ma è una preposizione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Se scrivo “Questo libro è da leggere”, la proposizione da leggere potrebbe essere una relativa ma anche una finale e consecutiva?

RISPOSTA:

Quella da lei esemplificata è un tipo di proposizione che non rientra esattamente in nessuna delle proposizioni subordinate tradizionalmente analizzate nell’analisi del periodo. La Grande Grammatica Italiana di Consultazione chiama la costruzione (essere +) da + infinito “costruzione modale infinitiva non relativa” (IX.1.1.5.2); ciò significa che tale forma assume un esclusivo valore di obbligo (più tecnicamente deontico). La frase, infatti, può essere parafrasata come segue: “Questo libro deve essere letto”.

Può approfondire i diversi valori delle frasi costruite con da + infinito qui e qui.

Raphael Merida

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi interpello per sapere se, nelle seguenti costruzioni, le parti del discorso inserite tra parentesi possano essere omesse senza apportare sostanziali modifiche al senso generale della frase.

1. Non ho parlato come lui mi aveva suggerito (di fare).
2. Non mi ha risposto, né (mi ha) richiamato.

Secondo voi, per ragioni semantiche, sono consigliate le costruzioni complete, oppure quelle ellittiche?

RISPOSTA:

Sì, le due ellissi sono entrambe corrette. Suggerirei peraltro di correggere la punteggiatura. Il secondo caso non presenta alcun problema di interpretazione, dal momento che l’ellissi dell’ausiliare è sempre possibile, in caso di coordinazione tra due membri a breve distanza tra loro: «ho mangiato e bevuto». Eliminerei la virgola, inutile, in questo caso, prima della congiunzione né: «Non mi ha risposto né richiamato». Il primo esempio è più complesso. Sicuramente l’ellissi di «di fare» non è scorretta, anche se forse in questo caso sarebbe meglio evitarla a favore di una più rapida comprensione della frase. Comprensione, peraltro, messa a repentaglio da una doppia interpretazione possibile, secondo la punteggiatura. La prima interpretazione («Non ho parlato come lui mi aveva suggerito»), senza virgola, presuppone che si aggiungano informazioni, per esempio: «Non ho parlato come lui mi aveva suggerito, ma ho parlato secondo il mio cuore». La seconda interpretazione, invece, richiederebbe una virgola prima di come: «Non ho parlato, come lui mi aveva suggerito». Cioè: non ho parlato affatto, perché lui mi aveva suggerito di non parlare.

Fabio Rossi

QUESITO:

Chiedo, cortesemente se la forma dei seguenti periodi è corretta:

1. Cari genitori, la mia generazione è nata con internet, tuttavia, in seguito all’utilizzo definito da voi “eccessivo”, avete deciso che io debba usarlo solo per una semplice mezz’oretta al giorno.

A mio parere, questa è una scelta esagerata, poiché, al giorno d’oggi, usare mezz’ora al giorno internet è una cosa impraticabile: ormai nulla si può fare senza, visto che il cartaceo non esiste quasi più ed è tutto on line. Ad esempio, la rete si usa in cucina, per cercare una nuova ricetta o per le notizie, tanto che, grazie al telefono, è come avere un giornale sempre a portata di mano e anche per mantenere le relazioni con gli altri, infatti io mi tengo in contatto con un’amica che vive in India, ovvero con una persona che abita addirittura in un altro continente!

2. Inoltre, il digitale direziona a un uso della rete in diverse attività quotidiane, che vengono semplificate dall’internet, permettendoci di avere più tempo per i nostri hobby.
3. Morale della favola, è giusto moderare l’utilizzo dell’internet, tenendo conto, però, dei motivi di utilizzo.

RISPOSTA:

Sia la forma sia i contenuti di tutto il testo proposto sono corretti. Si suggerisce di seguito qualche minuzia, soprattutto nell’uso della punteggiatura, per migliorarlo. Partiamo dall’uso della parola Internet, che, in quanto nome proprio, andrebbe a rigore scritto con l’inziale maiuscola, anche se è ormai sempre più frequente trovare la minuscola, in quanto il nome è diventato a tutti gli effetti sinonimo di rete. In ogni caso, la forma con l’articolo, l’internet (come in 2 e 3), ancorché possibile, è oggi avvertita come desueta e denuncia dunque inequivocabilmente lo scrivente o la scrivente come decisamente non adolescente, come invece si spaccia nella finzione.

Nella parte 1, dopo «a portata di mano», andrebbe una virgola, visto che si sta concludendo il lungo inciso («tanto che, grazie al telefono, è come avere un giornale sempre a portata di mano») che spezza la serie di coordinate «per cercare una nuova ricetta o per le notizie e anche per mantenere le relazioni». Sempre nella parte 1, sarebbe bene separare infatti da quanto precede mediante un punto e virgola, piuttosto che con una semplice virgola, dal momento che infatti è un connettivo forte (secondo alcuni addirittura un segnale discorsivo), che determina, cioè, una svolta del discorso più sostanziale rispetto ad altri connettivi deboli quali e, o, ma ecc.

Infine, nella parte 2, la sezione «il digitale direziona a un uso della rete in diverse attività quotidiane, che vengono semplificate dall’internet» è fumosa, ridondante e dal sapore eccessivamente tecnicistico o burocratico (di italiano tecnologico avrebbe parlato Pasolini), soprattutto per via di quell’inutile direziona a. Sarebbe meglio snellirla come segue: «Inoltre, la rete, con tutte le risorse digitali, semplifica molte attività quotidiane, permettendoci così di avere più tempo per i nostri hobby».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei porre un quesito relativamente alla costruzione di frasi contenenti verbi servili/fraseologici. Nei manuali di scuola ho l’impressione che i verbi servili e i verbi fraseologici siano liquidati in poche parole e restino confinati in gruppi piuttosto riduttivi rispetto alla realtà. Per farla breve, in genere questo si trova: verbi servili: dovere, potere, volere (poi si aggiunge, in modo discreto, ma non mi pare che ci sia intesa unanime, che anche altri verbi possono essere tali: solere, sapere, desiderare, osare, preferire).

Verbi fraseologici: esprimono tentativo, imminenza, inizio, continuazione, fine di un’azione.

Finché si resta nel seminato tutto bene; mi chiedo però come vadano interpretate espressioni come:

1) riuscire a + infinito?

Ad esempio la frase «Luca non riesce a capire il teorema di Pitagora» è, a mio avviso, molto simile a «Luca cerca di capire il teorema di Pitagora», e quindi vedrei una costruzione fraseologica in entrambe. In qualche grammatica però mi è capitato di leggere che «riuscire a» regge una subordinata oggettiva. Quindi la mia idea sembra non corretta.

2) Andare/venire + infinito?

Le frasi «vieni a vedere» o «vai a controllare» contengono un’espressione fraseologica o sono da dividere in reggente e sub. finale? A me sembra che il senso sia «controlla» e «guarda» e quindi semplificherei.

3) Pensare di + infinito

Di solito «pensare» vuole un’oggettiva, ma nella frase «penso di uscire» io vedo il significato «ho intenzione di uscire» e quindi direi fraseologia per azione imminente.

4) Così poi ce ne sarebbero tante altre poco chiare al momento di fare l’analisi del periodo, come «divertirsi a giocare, decidersi a parlare, dimenticarsi di cenare» e simili. Nelle grammatiche per stranieri mi pare che venga messo tutto nello stesso calderone dei verbi fraseologici.

Invecchiando vedo che i dubbi aumentano anziché diminuire.

RISPOSTA:

Partiamo dal presupposto che avere dubbi sulla lingua è indizio di una sana inclinazione alla riflessione metalinguistica e alla riflessione in generale: il dubbio è pertanto una pratica salutare (solo i cretini non hanno mai dubbi), critica e naturalmente propria dell’età adulta. Quindi vivano i suoi dubbi! Ha ragione anche quando dice che le grammatiche più che fare chiarezza fanno confusione, sulla questione dei verbi che creano un unico predicato insieme con gli infiniti che li accompagnano. Va però detto che simili ripartizioni della realtà (cioè le classificazioni presenti nei libri di grammatica) sono, per l’appunto, classificazioni, cioè frutto del punto di vista, del metodo, dell’idea e dell’ideologia di chi le pratica. Quindi raramente esistono classificazioni giuste e sbagliate, bensì classificazioni più o meno utili secondo lo scopo prefisso. Se lo scopo di classificare i verbi che costituiscono un unico aggregato con l’infinito è di natura prevalentemente semantica, allora possono andar bene (ma non del tutto, come spiegherò tra poco) sia le attuali classificazioni (in verbi servili e fraseologici ecc.) della grammatica tradizionale, sia quelle da lei proposte (di natura, però, esclusivamente semantica: desiderare è sinonimo di volere, quindi va classificato come volere, e simili considerazioni). Se invece, come preferisco io, l’obiettivo della classificazione è quello di spiegare la sintassi della frase, la funzione dei sintagmi e il funzionamento della lingua, allora debbo ammettere che tanto la classificazione tradizionale quanto quella da lei adombrata fanno acqua da tutte le parti, mentre la classificazione proposta dalla grammatica generativa (anche nella sua versione più semplificata) è decisamente più utile e convincente. E ora spiego perché, semplificando al massimo un discorso che è in realtà molto complesso e può essere studiato, tra le altre sedi, nella Grande grammatica italiana di consultazione, di Renzi, Salvi e Cardinaletti, vol. 2, alle pp. 513-522.

Vi sono alcuni casi in cui il complesso verbo + infinito va analizzato come un unico predicato e altri casi in cui il suddetto complesso va analizzato come due frasi (o meglio proposizioni), cioè proposizione reggente + proposizione subordinata implicita. Che cosa consente di riconoscere le due categorie? Non certo motivi semantici, dato che vi sono verbi dal significato simile che appartengono a categorie diverse (come volere e desiderare, potere/provare a da un lato e osare dall’altro ecc.). Soltanto un elemento sintattico consente la distinzione, e precisamente la posizione del clitico, o particella pronominale atona. Tutte le volte che il clitico si trova davanti al verbo che regge l’infinito, allora siamo in presenza di un unico predicato (verbo + infinito). Viceversa, tutte le volte che il clitico (o l’oggetto in forma non pronominale) si trova dopo l’infinito, siamo in presenza della struttura bifrasale reggente + subordinata. Pertanto: «Riesco a incontrare Luca», «Riesco a incontrarlo» sono strutture bifrasali, mentre «Lo riesco a incontrare» è una struttura monofrasale. «Vado a vedere il film», «Vado a vederlo», «Posso vedere il film», «Posso vederlo» sono strutture bifrasali, mentre «Lo vado a vedere», «Lo posso vedere» sono monofrasali. «Penso di comprare il pane» può essere soltanto bifrasale, dato che è impossibile (o agrammaticale) dire «Lo penso di comprare». Tutti gli altri esempi da lei citati al punto 4 («divertirsi a giocare», «decidersi a parlare», «dimenticarsi di cenare») possono essere soltanto bifrasali, per i motivi già spiegati: naturalmente, lo si capisce con un verbo transitivo con oggetto espresso: «Dimentico di prendere la medicina» ma non «La dimentico di prendere». Tirando le somme, questa classificazione (bifrasale/monofrasale) serve, l’altra (verbi servili, fraeologici ecc.) non serve quasi a nulla e a nessuno. Se vogliamo conservarla, allora limitiamo l’etichetta di verbi servili a quei soli verbi che consentono la ristrutturazione, cioè la risalita del clitico che determina la trasformazione della struttura da bifrasale a monofrasale (potere, dovere, volere, solere e sapere [ma non nel senso di ‘conoscere’]). Chiamiamo fraseologici gli altri verbi, perlopiù a reggenza preposizionale, che consentono la stessa ristrutturazione, oltre ai cinque elencati: tentare di, riuscire a ecc. Oltre a quanto detto, dobbiamo ricordare che anche i verbi causativi e fattitivi (fare, lasciare + infinito) costituiscono strutture monofrasali: «Lo lascio fare», «Lo faccio fare» (sono impossibili «Lascio farlo» ecc.).

Se vogliamo invece fare una classificazione prevalentemente semantica, sarebbe meglio classificare i 5 verbi (potere, dovere, volere, solere e sapere [ma non nel senso di ‘conoscere’]) come modali, perché attribuiscono al verbo che reggono lo stesso valore di possibilità, volontà e simili espresso dal modo verbale: posso andare = andrei. Mentre chiamiamo alcuni degli altri aspettuali, perché indicano l’aspetto, cioè il modo in cui avviene l’azione: «Comincio a studiare» fotografa l’azione come incipiente, «Finisco di studiare» come terminale ecc.

Che cosa non funziona della corrente classificazione grammaticale, dell’analisi logica tradizionale e dell’analisi del periodo tradizionale? Il fatto che mette in un unico calderone oggetti diversi senza mai preoccuparsi di chiarire se li sta identificando per ragioni semantiche oppure per ragioni sintattiche. Col risultato che il parlante comune rimarrà per tutta la vita con i dubbi (più che legittimi) che ha lei. Quindi, da questo si deduce che lo studio della grammatica a scuola serve moltissimo e va rafforzato, ma anche rinnovato, alla luce delle acquisizioni della linguistica, tenendo conto di classificazioni utili, produttive e intelligenti come quelle che abbiamo qui sinteticamente cercato di illustrare. Mentre andrebbero via via abbandonate le altre classificazioni, che alla verifica dei fatti non servono a niente o sono addirittura dannose. Naturalmente la scuola evolve molto lentamente e dunque passerà ancora qualche decennio almeno, temo, prima che si verifichi un tale aggiornamento.

Sottolineo infine che tutto quello che ho appena detto a proposito della grammatica a scuola è stato detto, già decenni fa e molto più autorevolmente, da Tullio De Mauro, vale a dire uno dei più illustri linguisti del Novecento, il quale ha sempre invitato allo studio attivo della grammatica a scuola come strumento di linguistica democratica e di pensiero critico. È triste e gravissimo, invece, che proprio in questi giorni esponenti del mondo accademico e addirittura preposti all’aggiornamento dei programmai scolastici abbiamo attribuito proprio a Tullio De Mauro l’invito a liberarsi della grammatica. Un’accusa falsa e infamante, come può verificare facilmente chiunque abbia mai letto anche soltanto pochi righi dell’enorme e tuttora preziosissima produzione del compianto professor Tullio De Mauro.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase “Vado a correre prima di andare al lavoro” ci sono due verbi all’infinito retti da due preposizioni, a e di: sono due proposizioni infinitive?

Prima è una congiunzione? oppure prima di è una locuzione preposizionale?

RISPOSTA:

Le due proposizioni a correre e prima di andare al lavoro sono, rispettivamente, una oggettiva (subordinata di primo grado) e una temporale (subordinata di secondo grado). La prima è introdotta dalla preposizione a, la seconda dalla locuzione congiuntiva prima di, formata dall’avverbio prima e dalla preposizione di.

Diverse proposizioni subordinate dell’italiano possono essere costruite con l’infinito quando il soggetto coincide con quello della proposizione reggente (“Corro prima che Lucia vada al lavoro”, ma “Corro prima di andare al lavoro”; “Accetto tutto tranne che tu parta”, ma “Accetto tutto tranne partire”). Le proposizioni costruite con l’infinito non si chiamano infinitive; mantengono, invece, lo stesso nome che avrebbero nella forma esplicita, quando sono costruite con l’indicativo, il condizionale o il congiuntivo.

Le proposizioni infinitive esistono in latino: sono proposizioni costruite sempre con l’infinito (da cui il nome) e il soggetto all’accusativo. Le infinitive coincidono con quelle che in italiano sono chiamate completive (o argomentali): le soggettive, le oggettive e le dichiarative. Tra le infinitive del latino non rientrano, invece, le interrogative indirette, che, invece, sono assimilate alle completive in italiano.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Ho ricordi di momenti in cui non si sapeva che fine avremmo fatto, se saremmo riusciti a coprire i debiti.” Ho letto questa frase su un blog e mi è venuto il dubbio sulle forme verbali usate, in particolare il condizionale saremmo riusciti dopo se. La frase è corretta? Se lo fosse potreste spiegarmi come mai si usa il condizionale e la differenza in tal caso con l’imperfetto congiuntivo nella frase? Eventualmente fosse sbagliata quale sarebbe la versione corretta e perché?

RISPOSTA:

Le proposizioni che fine avremmo fatto e se saremmo riusciti sono interrogative dirette coordinate per asindeto tra loro e dipendenti entrambe dalla relativa in cui non si sapeva. In queste proposizioni si può usare il condizionale passato per descrivere un evento successivo, quando nella reggente c’è un verbo passato, come in questo caso (si sapeva). Il condizionale qui ha la funzione nota come futuro nel passato. Quando l’evento successivo è strettamente collegato al momento di riferimento, è possibile sostituire il condizionale passato con il congiuntivo imperfetto (pensavo che sarebbe venuto/pensavo che venisse); in questo caso, invece, sia il fare sia il riuscire sono nettamente separati dal sapere, per cui il congiuntivo imperfetto sarebbe innaturale.

Il futuro nel passato è al centro di molte FAQ dell’archivio: si possono leggere tutte inserendo nella maschera di ricerca la stringa “futuro nel passato”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi chiederei gentilmente di aiutarmi nella risoluzione del dubbio che ho riscontrato nello scegliere tra la costruzione implicita o esplicita nella stesura delle seguenti frasi:

1. «Era indifferente al punto che aveva i brividi / al punto da avere i brividi».
2. «I rumori era così forti che gli davano il mal di testa / da dargli il mal di testa».

RISPOSTA:

Entrambe le soluzioni sono corrette e appropriate. Per quanto riguarda la prima frase, l’associazione dell’indifferenza (intesa come impermeabilità alle emozioni e alle sensazioni) ai brividi (che, al contrario, indicano un’accentuazione della percezione e dell’emozione) rende la frase strana o straniante. Se è proprio questo l’effetto voluto, potrebbe essere migliorato, cioè reso più sintetico e incisivo, così: «La sua indifferenza le dava i brividi».

Fabio Rossi

QUESITO:

«(…) Stava recuperando le sue capacità e il suo distacco che, assimilati le une all’altro, lo trasformavano in una macchina da guerra».

«Assimilati le une all’altro»: assimilati (maschile plurale perché, con il genere misto, il maschile prevale sul femminile); le une (ossia le capacità); l’altro (ossia il distacco).

Vorrei gentilmente sapere se la costruzione può dirsi corretta dal punto di vista sintattico, o se ci siano delle soluzioni più affini alle regole linguistiche.

RISPOSTA:

Dal punto di vista dell’accordo grammaticale la frase è perfettamente corretta e non ha alternative: trattandosi di elementi inanimati, infatti, il maschile sovraesteso (assimilati) è l’unica alternativa possibile per comprendere sia le capacità sia il distacco. Dal punto di vista dell’efficacia comunicativa, però, la frase non mi sembra il massimo dell’eleganza. Che bisogno c’è di ribadire sue e suo (è ovvio che le capacità e il distacco siano di chi parla). Inoltre, che bisogno c’è di scomodare l’assimilazione per esprimere un concetto così ovvio e banale come l’avere capacità e distacco? E si potrebbe eccepire anche sull’opportunità di termini così generici come capacità e distacco e su una iunctura così trita e sgradevole come macchina da guerra… Insomma, la frase migliorerebbe scritta così: «Stava recuperando le capacità e il distacco che lo trasformavano in una macchina da guerra». Ma, come ripeto, ben altri potrebbero, e dovrebbero, essere i cambiamenti per migliorarla davvero.

Fabio Rossi

QUESITO:

Studiando con mia nipote l’argomento mi sono accorta che confonde CPS, CO, ATTRIBUTO. Poiché lei si chiede sempre “che cosa?” Es: «Luca è stato eletto sindaco». Dopo aver individuato predicato e soggetto, lei si chiede «che cosa?» Quindi sindaco diventa per lei il complemento oggetto e non il predicativo del soggetto. Inoltre nella frase «la vacanza è considerata finita» lei ha ragionato erroneamente che finita essendo un aggettivo e riferendosi alla vacanza, fosse un attributo. Magari esiste una regola, che io non conosco, per chiarire questi dubbi.

RISPOSTA:

Partiamo dal presupposto che i dubbi di sua nipote non soltanto sono pienamente legittimi, ma mettono il dito nella piaga della dannosità di insegnare l’analisi logica tradizionale anziché abituare al ragionamento e all’integrazione di metodi diversi, ivi compreso quella della grammatica valenziale. Vediamo di fare chiarezza e di dare consigli pratici, come tentiamo di vare anche nella nostra grammatica: F. Rossi, F. Ruggiano e R. Merida, La grammatica Treccani per la scuola secondaria di secondo grado, Firenze, Treccani Giunti T.V.P., 2024. La prima cosa da dire a sua nipote è: un verbo passivo non può mai avere un complemento oggetto, pertanto in è stato eletto non può esserci complemento oggetto e ciò che risponde alla domanda “che cosa?” può solo essere complemento predicativo del soggetto. L’attributo qualifica il nome cui si riferisce senza la mediazione di un verbo (copula o verbo copulativo). Se invece c’è la mediazione di un verbo allora non si tratta di un attributo bensì di parte nominale o complemento predicativo del soggetto. In «La vacanza è considerata finita», l’aggettivo finita qualifica la vacanza mediante il tramite di un verbo (è considerata), quindi è complemento predicativo del soggetto. In realtà le grammatiche più aggiornate considerano ogni predicato con verbo copulativo un predicato nominale e dunque l’analisi di «La vacanza è considerata finita» sarebbe: SOGG + Predicato nominale. Se però l’insegnante di sua figlia è, come probabile, più tradizionalista e considera i verbi copulativi come predicati verbali, allora l’analisi della frase è: SOGG + Predicato verbale + complemento predicativo del soggetto.

Se manca la mediazione del verbo, allora l’aggettivo è attributo: «La vacanza finita impaurisce»; in presenza del verbo essere, ovviamente, si tratta di parte nominale del predicato nominale: «Essendo noiosa la vacanza…»: Essendo copula, noiosa parte nominale (o nome del predicato), la vacanza SOGG.

Fabio Rossi

QUESITO:

Avrei un dubbio relativo ad alcuni predicati composti da più verbi: nella frase «perché imparassimo a volergli bene» potete spiegarmi per quale ragione si tratti di un unico predicato? È un verbo fraseologico? E in tal caso, di quale tipo? Quale bibliografia consigliereste per sciogliere questo genere di dubbi?

RISPOSTA:

«Perché imparassimo a volergli bene» sono due proposizioni subordinate (con due diversi predicati): una finale + un’infinitiva (che potrebbe essere definita come finale o anche in altro modo). Imparare a non è un verbo fraseologico. Le grammatiche contengono di solito una lista dei verbi fraseologici, come per es. la nostra: F. Rossi, F. Ruggiano e R. Merida, La grammatica Treccani per la scuola secondaria di secondo grado, vol. A, Morfologia – Sintassi – Lessico – Fonologia – Ortografia, Firenze, Treccani Giunti T.V.P., 2024, p. 24. Non escludo che qualche grammatico possa estendere la lista dei verbi fraseologici o aspettuali fino a includervi anche imparare a fare qualcosa (come abbiamo detto più volte, la grammaticografia è varia e certe scelte sono soltanto punti di vista, peraltro legittimi, che nulla hanno a che vedere col funzionamento e gli usi di una lingua), però non mi pare una scelta corretta, perché l’aspetto verbale qualifica un’azione in base al momento e alle modalità in cui viene svolta (per es. tentativo, imminenza, momento iniziale o finale, continuità e simili). Non si vede come un verbo come imparare possa qualificare l’aspetto.

Fabio Rossi

QUESITO:

Il verbo consentire al condizionale semplice, e nell’accezione di ‘permettere, concedere, ammettere’, vuole il congiuntivo imperfetto o presente (anche in frasi negative)? Cioè rientra nella categoria dei verbi esprimenti volontà, desiderio, opportunità?

RISPOSTA:

Preferibilmente il congiuntivo imperfetto, perché, esattamente come volere, desiderare, essere opportuno e simili, proietta l’esito della volontà, del desiderio, o del permesso, nel passato: «non consentirebbe mai che tornassi dopo mezzanotte». Il congiuntivo presente sarebbe comunque possibile (ancorché meno formale), soprattutto nei casi affermativi e non interrogativi: «credo consentirebbe che io rientri [ma meglio rientrassi] dopo mezzanotte». Trattandosi di contesti dubitativi, potenziali, ipotetici (donde il condizionale) e simili, è chiaro che la forma negativa o interrogativa, rispetto a quella affermativa, aggiunge un elemento ipotetico, di non certezza, in più, tale da giustificare la proiezione dell’effetto nel passato e quindi da rendere preferibile l’imperfetto al presente.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Se i miei clienti avrebbero pagato tutto io non sarei a questo punto», oppure «Se i miei clienti avessero pagato tutto io non sarei a questo punto». Qual è l’opzione corretta?

RISPOSTA:

L’unica opzione corretta è la seconda: «Se i miei clienti avessero pagato tutto io non sarei a questo punto». L’unico caso in cui se può reggere il condizionale è quello dell’interrogativa indiretta, come per es.: «Mi chiedevo se i miei clienti avrebbero pagato tutto».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei capire meglio la differenza tra gli avverbi e i pronomi esclamativi, per riconoscerli in una frase.

RISPOSTA:

Gli avverbi esclamativi introducono una frase esclamativa (o una proposizione giustapposta), sono collegati sintatticamente e semanticamente al verbo della frase e non hanno collegamenti con altri elementi del testo: “Dove siamo finiti!”; “Come ti trovo bene!”; “Quanto abbiamo camminato!”. Anche i pronomi esclamativi introducono la frase o la proposizione giustapposta in cui si trovano, ma, diversamente dagli avverbi, riprendono un referente introdotto altrove nel testo o evocano un referente presente nell’universo del discorso: “Luca ha portato un vassoio di cioccolatini: quanti ne ho mangiati!”; “Quanti ne ho mangiati dei cioccolatini portati da Luca”; “Che cosa mi tocca sopportare!” (questo pronome non riprende un referente introdotto altrove, ma rimanda a un referente noto agli interlocutori).

Si noti la seguente distinzione: “Luca ha portato un vassoio di cioccolatini: quanti (riprende cioccolatini: è un pronome) ne ho mangiati! E quanto (è collegato al verbo e non rimanda a nessun altro elemento del testo: è un avverbio) sto male ora!”.

Sia gli avverbi, sia i pronomi possono essere anche interrogativi, se introducono una frase interrogativa (avverbio: “Dove siamo finiti?”; pronome: “Quanti ne hai mangiati?”).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Cosa mi aspettavo tu facessi oppure avessi fatto? Quale è la forma corretta?

RISPOSTA:

Sono entrambe corrette in astratto; il trapassato, però, è di fatto impossibile. Il verbo aspettarsi proietta, infatti, l’evento dipendente nel futuro, quindi quest’ultimo può essere costruito con il congiuntivo imperfetto (tu facessi) o con il condizionale passato (tu avresti fatto). Il congiuntivo trapassato, invece, anticipa l’evento rispetto a mi aspettavo, rendendo la frase difficilmente applicabile a un contesto reale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

L’accordo del participio passato dei verbi procomplementari è lo stesso di quelli intransitivi pronominali (con ausiliare essere)? quindi sempre accordo col soggetto? oppure c’è qualche deviazione?

RISPOSTA:

Il participio passato di quasi tutti i verbi procomplementari costruiti con l’ausiliare essere concorda con il soggetto. Si comportano così i verbi composti con ci: Luca ci è rimasto male/Maria ci è rimasta male; con ci più si: Luca ci si è messo d’impegno/Maria ci si è messa d’impegno; con si (ovvero se) più ne: Luca se n’è guardato bene/Maria se n’è guardata bene; Luca se ne è partito/Maria se ne è partita.

Concorda, invece, con la il participio dei verbi composti con si (ovvero se) più la: Luca non se l’è sentita/Maria non se l’è sentita.

I pochi verbi con ce più ne sono impersonali, quindi in astratto mantengono il participio invariato. Tra questi, però, volercene è attratto dal soggetto “logico”, ovvero dal referente del complemento partitivo: ce n’è voluto di coraggio/ce n’è voluta di strada; corrercene praticamente rifiuta le forme composte; essercene mantiene il participio invariato, ma conosce anche, minoritariamente, un accordo al femminile, attratto dalla serie dei verbi con la (oppure da un referente latente come possibilità, gara, partita…): “Non ce n’è stato per nessuno, troppo forte la nostra Sofia” (ilpost.it, 2019), ma “Però, al ritorno, la Juve ha fatto la Juve e allora non ce n’è stata per nessuno” (gazzetta.it, 2019).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Consultando differenti vocabolari si ha modo di apprendere che il verbo posticipare è transitivo. Tuttavia nella sua forma passiva, in special modo quando precede l’indicazione di una specifica giornata, si nota l’impiego della preposizione semplice a. Ad esempio, capita di leggere: “Gli esami sono stati posticipati al giorno 15 maggio” oppure “La gara è stata posticipata a domenica 7 luglio”.

L’impiego della preposizione come sopra indicato è corretto?

RISPOSTA:

L’inserimento della preposizione a è corretto e necessario. Il sintagma introdotto da questa preposizione, infatti, non ha a che fare con la diatesi del verbo. Questo si può facilmente verificare confrontando la variante attiva di una frase con quella passiva: “Il professore ha spostato gli esami a giovedì” > “Gli esami sono stati spostati dal professore a giovedì”. In entrambe le frasi il sintagma rimane inalterato.

La diatesi passiva del verbo, ricordiamo, trasforma il complemento oggetto della variante attiva della frase nel soggetto e il soggetto in un sintagma introdotto da da, che in analisi logica è detto complemento d’agente (o di causa efficiente se il referente è inanimato). Se nella variante attiva della frase il soggetto è generico, in quella passiva il complemento d’agente corrispondente viene omesso. Il vantaggio della diatesi passiva è proprio questo: tematizzare l’oggetto del verbo, mettendo in secondo piano l’agente. Entrambi i suoi esempi sono di questo tipo: non presentano l’agente, perché sarebbe generico (“Gli esami sono stati posticipati da qualcuno al giorno 15 maggio”; “La gara è stata posticipata da qualcuno a domenica 7 luglio”). Anche qui, i sintagmi introdotti da a (come qualsiasi altra espansione) rimangono inalterati nella variante attiva e in quella passiva delle frasi (“Qualcuno ha posticipato gli esami al giorno 15 maggio”; “Qualcuno ha posticipato la gara a domenica 7 luglio”), perché non sono coinvolti nella trasformazione.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

«Presenteremo informazioni più dettagliate possibile»;

«presenteremo informazioni il più dettagliate possibile».

Gradirei sapere se entrambe le soluzioni sono corrette e, in particolare, se è corretto l’impiego del termine «possibile» con forma invariabile.

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette. Possibile ha tra i suoi usi anche quello di elemento invariabile nella formazione del superlativo.

Le espressioni di questo tipo, debitrici al modello francese («le plus possible» e simili), sono assai frequenti in italiano sia con possibile invariato, sia con possibile accordato col nome (possibili). Per es.: «porta più birre possibile / possibili». In entrambi i casi si tratta di costrutti accorciati rispetto a una forma quale: «più birre che sia possibile», «più birre che siano possibili».

Alle due frasi da lei segnalate andrebbe aggiunta almeno anche una terza possibilità: «Presenteremo le informazioni più dettagliate possibile», che forse è la più accettabile. Sarebbe ammessa anche «Presenteremo le informazioni più dettagliate possibili», sebbene sia meno appropriata, visto che la presenza dell’aggettivo (dettagliate) circoscrive possibile, per l’appunto, al fatto che le informazioni siano dettagliate, più che al numero delle informazioni. Sarebbe invece normale il plurale in: «Presenteremo più informazioni possibili / possibile», parafrasabile più o meno così: ‘Presenteremo il maggior numero possibile di informazioni’ oppure ‘Presenteremo tante più informazioni possibili, cioè che si possano presentare’

Ancora altre soluzioni sono ammissibili, benché un po’ faticose: «Presenteremo informazioni quanto più dettagliate possibile» e altre ancora.

Quanto alla presenza dell’articolo, esso sarebbe in teoria obbligatorio, dato che si tratta di superlativo assoluto. Non mancano però in italiano casi (accettabili) di omissione, per una sorta di prossimità tra il comparativo e il superlativo: «Mario è il più bravo di tutti» / «Mario è più bravo di tutti». Per tornare alle sue soluzioni, a proposito dell’articolo, sarebbe ammissibile anche: «Presenteremo [le] informazioni le più dettagliate possibile» (o «possibili»), che riecheggia fortemente l’analogo costrutto francese e che forse proprio per questo ha un sapore un po’ affettato.

Fabio Rossi

QUESITO:

Tutti i verbi che richiedono il congiuntivo nella forma affermativa (es. pensare, credere, ritenere ecc.) lo ammettono anche nella forma negativa (non pensare ecc.)? “Ritengo che stia dicendo una bugia” > “Non ritengo che stia dicendo una bugia”?

RISPOSTA:

I verbi che ammettono, o preferiscono, il congiuntivo nella forma attiva a maggior ragione lo preferiscono nella forma negativa.

Il congiuntivo, in effetti, risulta più adatto alla forma negativa e a quella impersonale che a quella attiva personale. Accade, infatti, il contrario di quello che lei chiede: che i verbi costruiti preferenzialmente con l’indicativo nella forma attiva prendano più facilmente, e addirittura preferiscano, il congiuntivo in quella negativa e in quella personale: “Io dico che lui è mio amico” > “Io non dico che lui sia mio amico”/“Si dice che lui sia mio amico”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase seguente, si scrive lo conosciuto o l’ho conosciuto?

Conoscevo già l’applicativo spiegatoci dal prof. XXX, lo/l’ho conosciuto mentre navigavo sui social, mi apparve una pubblicità, incuriosito, ho cominciato a smanettarci e ho pensato che poteva essere un ottimo strumento per rafforzare l’apprendimento di tutti i miei alunni.

RISPOSTA:

La sequenza formata dal solo pronome lo seguito da un participio passato è sempre agrammaticale. Tra il pronome e il participio bisogna inserire l’ausiliare avere; in questa frase, quindi, bisogna scrivere l’ho conosciuto (ovvero lo ho conosciuto).

Il dubbio, comunissimo tra i parlanti, dipende dal fatto che nel parlato lo e l’ho suonano allo stesso modo, e non si fa tanto caso alla morfosintassi (altrimenti si riconoscerebbe l’impossibilità della sequenza lo + participio passato). Lo scritto, invece, distingue nettamente le due forme. Per la precisione, il suono di lo e l’ho non è esattamente lo stesso, almeno quando la parola che segue inizia per consonante: lo, infatti, non provoca il raddoppiamento fonosintattico, mentre ho sì. Per questo motivo, lo conosco suona [loko’nosko], con la c iniziale di conosco scempia, mentre l’ho conosciuto suona [lokkonoʃ’ʃuto], con la c iniziale di conosciuto intensa.

Un trucco per risolvere sempre questo dubbio è sostituire lo con li, perché il pronome li non si può elidere: così come si dice li ho conosciuti si dirà lo ho conosciuto, quindi, con l’elisione, l’ho conosciuto.

A margine, rilevo che la punteggiatura della sua frase non è ben scelta. Lei usa la virgola facendo svolgere a questo segno funzioni che sono proprie di altri segni: i due punti, il punto e virgola e il punto fermo. Questa virgola sovrestesa viene definita dagli studiosi virgola passe-partout, o virgola splice. La sua frase potrebbe essere riscritta così:

Conoscevo già l’applicativo spiegatoci dal prof. XXX: l’ho conosciuto mentre navigavo sui social. Mi apparve una pubblicità; incuriosito, ho cominciato a smanettarci e ho pensato che poteva essere un ottimo strumento per rafforzare l’apprendimento di tutti i miei alunni.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Perché da alcuni la parola «d’altronde» (e immagino anche i suoi sinonimi «d’altra parte» e «d’altro canto») viene considerata loc. avverbiale e da altri invece loc. congiuntiva? qual è la differenza?

RISPOSTA:

La definizione più corretta di d’altronde, d’altra parte, d’altro canto e simili è quella di segnale discorsivo, ovvero di parola, o locuzione, che serve a contrassegnare il passaggio da un punto all’altro del discorso o a indicare il punto di vista del locutore o dell’autore del discorso. Dal punto di vista formale, essendo d’altronde (d’altra parte, d’altro canto) formata da due parole (in questo caso preposizione più avverbio), è sicuramente una locuzione. Meglio annoverarla tra le locuzioni avverbiali, dal momento che svolge, negli enunciati, il ruolo di introdurre parti del discorso; ha dunque il ruolo di avverbio frasale o testuale (cioè segnale discorsivo). Dato però che può servire anche a passare da una parte all’altra di enunciato (ed essere dunque una congiunzione testuale, altra etichetta del tutto sinonima di segnale discorsivo), taluni dizionari e grammatiche preferiscono definirla come locuzione congiuntiva: «studia poco, d’altronde all’età sua fanno tutti così». Tuttavia, a ben guardare, d’altronde non funge mai da vero collegamento (come le altre congiunzioni e locuzioni congiuntive propriamente dette: anche se, non di meno, visto che, per la qual cosa ecc.), bensì da introduttore d’enunciato o, per l’appunto, da avverbio frasale. Per questo, riassumendo, l’etichetta migliore è quella di segnale discorsivo, volendo quella di locuzione avverbiale, meno bene di tutte quella di locuzione congiuntiva.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase «partecipare a una gara», «a una gara» che complemento è?

RISPOSTA:

Complemento di termine, rispondono tutte le grammatiche tradizionali che praticano l’analisi logica tradizionale. Oggetto obliquo, rispondono le grammatiche valenziali. Chi ha ragione? Da un punto di vista meramente nominalistico, descrittivo, hanno ragione entrambe. Dal punto di vista di un’analisi più profonda, e quindi più utile, del funzionamento della struttura e delle funzioni delle frasi, ha più ragione la grammatica valenziale. Infatti l’analisi logica tradizionale di logica ha in realtà assai poco ed è invece un inutile esercizio semantico-nomenclatorio, che rimane in superficie dei fatti linguistici senza preoccuparsi di spiegarli a fondo. L’analisi valenziale, invece, consente di capire come funziona la struttura delle frasi in base agli argomenti del verbo, ovvero a quei sintagmi necessari a completare la valenza (e dunque il significato) del verbo stesso. Da questo punto di vista, «partecipare a una gara» si comporta esattamente come «affrontare una gara», mentre è molto diverso da «portare mio figlio a una gara», oppure «dare i fiori all’atleta» ecc. Negli ultimi due esempi la preposizione a indica una relazione logica locativa (in un caso), oppure dativa (nell’altro; dativo o complemento di termine: «dare qualcosa a qualcuno»), cioè serve a esprimere il luogo o il destinatario di qualcosa. Nel primo caso, invece («partecipare a una gara»), la preposizione ha la mera funzione di collegare l’oggetto al verbo, proprio come nel caso del complemento oggetto. Quindi, analizzare «a una gara» (in «partecipare a una gara») come complemento di termine significa confondere le carte in tavola e fraintendere i significati, le funzioni e la struttura delle frasi. Sul concetto di oggetto obliquo (cioè introdotto da una preposizione, anziché privo di preposizione come il complemento oggetto canonico) può vedere anche qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho sempre un problema con i pronomi. Da cui o dal quale o dalla quale sono intercambiabili o no? E se no, perché? Come imparare una volta per sempre?

RISPOSTA:

Sì, sono perfettamente intercambiabili: «mi trovo in una situazione da cui è difficile uscire» = «dalla quale è difficile uscire». Cui è quale sono intercambiabili, come pronomi relativi obliqui, preceduti da preposizioni semplici: con cui/con il quale, per cui/per il quale ecc. A cui/al quale può però essere sostituito anche dal semplice cui: «una persona alla quale voglio bene» = «a cui voglio bene» / «cui voglio bene». Inoltre cui, se preceduto da preposizione articolata, significa ‘del quale’: «è una persona dai cui inganni è bene stare alla larga» = «è una persona dagli inganni della quale è bene stare alla larga». Per qualche altra sottile differenza stilistica tra cui e quale può vedere qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Che significato ha la parola “non anche”? Rafforzativo di anche o una negazione?

RISPOSTA:

È difficile rispondere alla domanda in assenza di un contesto. «Non anche» preso così in astratto non è né una parola (sono infatti due: la negazione non e la congiunzione o avverbio anche) né un’espressione. Se per caso si riferisce a casi come «Non anche tu», espressione presente in varie canzoni tra le quali Chino di Tedua (2016), allora non ha il solito valore di negazione e anche ha il valore di avverbio-congiunzione copulativa, cioè serve ad aggiungere un elemento a una lista. Vediamo il contesto della canzone di Tedua: «Avrei retto tutto guarda ma / Non anche tu come me». Cioè: ‘affronto tanti problemi, ma non riesco anche a reggere il peso che tu sia come me’. Cercando «non anche tu» on line si trovano altre attestazioni, tutte più o meno esclamative e con il valore di ‘speravo tu fossi diverso/a, non essere anche tu come gli altri’. Simili espressioni sono comunque al limite dell’accettabilità, e adatte a situazioni informali (o poetiche: c’è un «non anche tu» financo in D’Annunzio), in quanto fortemente ellittiche: la negazione infatti si riferisce a un verbo sottinteso mentre anche si riferisce al pronome personale lasciando intendere che la gran parte delle persone si comporti in modo diverso da come si vorrebbe si comportasse il tu. Un ultimo esempio, in un’altra canzone: «Ora sono dei tossici / Spero non anche tu», cioè: ‘spero che anche tu non sia una tossica’, ovvero ‘spero che tu non sia una tossica come loro’.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei aggiungere qualcosa in merito alla questione che per brevità definisco CI SI (vedi domanda risposta qui).

Se CI sostituisce NOI: «Ci si vede al bar» = «Noi ci vediamo al bar», Le chiedo quale valore abbia il CI nella seguente frase: «Nel Trecento, a Firenze, ci si incontrava a piazza della Signoria». O ancora: «Nella Roma antica ci si vedeva al Foro». È evidente che non si tratta di NOI. Noi viviamo in un’altra epoca. Posso ancora aggiungere, senza tornare indietro nei secoli: «Non ci si separa per una scappatella». Non vuol dire: «Noi (io e mia moglie) non ci separiamo per una scappatella», è solo una considerazione o un’esortazione generica. Quel CI non corrisponde a NOI.

RISPOSTA:

Anche i ci da lei indicati sono la particella pronominale atona con valore di pronome personale di prima persona plurale noi. Ha ragione nel sostenere che il valore semantico non è più quello di ‘noi’, ma l’etimo è esattamente lo stesso. Come spesso accade per parole grammaticali e dallo scarso corpo fonico, ci ha subito un indebolimento semantico che è analogo a quello subito da un altro pronome, cioè se con valore di ‘lui, lei, loro, sé stesso/i ecc.’. Così come si può essere impiegato in costrutti impersonali in cui il riferimento al pronome di terza persona è del tutto o quasi svanito («si tratta di questo», «questa cosa non si spiega», «non ci si crede»), altrettanto accade con ci negli esempi da lei addotti (e in tanti altri: ancora «non ci si crede» ecc.), nei quali il valore originario di ‘noi’ è passato a un generico valore impersonale (‘la gente’, ‘tutti’ e simili). Tuttavia, ribadisco, non si tratta affatto di transizione da si a ci, bensì del solito ci ‘noi’ indebolito semanticamente. Inoltre, a conferma della frequenza di questi indebolimenti e cambiamenti semantici, ci e vi già in partenza, dal latino, hanno subito una forte translazione semantica, se considera che derivano, rispettivamente, da due avverbi di luogo latini: hicce (o ecce hic) ‘ecco qui’ e ibi ‘lì’. Tale valore locativo si è mantenuto in casi quali «non ci voglio andare», «al mare ci vado solo d’estate», «non vi trovo nulla di male» ecc., mentre è traslato metaforicamente nei casi di ci ‘noi’ (e impersonale), vi ‘voi’, come a dire: ‘noi, cioè questi che siamo proprio qui’ e ‘voi, cioè quelli che stanno là’.

Ulteriori indicazioni sui valori, le funzioni e l’etimo di ci possono essere letti qui.

Fabio Rossi

QUESITO:

Tra gli elementi che rendono sostantivato un infinito figura l’articolo; leggo però che l’articolo può essere anche omesso. Ma allora come distinguere tra una frase con infinito sostantivato e una subordinata soggettiva? Es. «È stato bello conoscerti» in cui probabilmente «conoscerti» è una subordinata soggettiva implicita («conoscere» + «ti», complemento oggetto) retta dalla principale impersonale «È stato bello». Ma se capovolgessimo la frase, risulterebbe: «(Il?) Conoscerti è stato bello» in cui «Conoscerti» è il soggetto (infinito sostantivato),  «è stato», copula; mentre «bello», nome del predicato (aggettivo)?

RISPOSTA:

La differenza tra infinito sostantivato e proposizione infinitiva (cioè, in questo caso, completiva implicita) è molto sottile e dipende in gran parte dalla teoria linguistica di riferimento di chi tratta la questione. È quindi un problema più di grammaticografia e di linguistica che di grammatica in senso proprio (cioè di funzionamento della lingua). Tant’è vero che mettendo a confronto le due principali trattazioni al riguardo si hanno spiegazioni pressoché antitetiche: Verner Egerland e Raffaele Simone, Sostantivato, infinito, in Enciclopedia dell’italiano Treccani (leggibile qui), da un lato, e il capitolo sulle subordinate all’infinito nel secondo volume della Grande grammatica italiana di consultazione del Mulino, curata da Renzi, Salvi e Cardinaletti, dall’altro. In quest’ultima grammatica il quadro è ben più complesso, tant’è vero che l’articolo non è considerato un discrimine d’uso nominale del verbo, visto che alcuni casi di infinito preceduto da articolo vengono annoverati tra le subordinate infinitive. Viceversa, nell’articolo di Egerland e Simone, anche casi privi di articolo vengono annoverati tra i casi di infinito sostantivato. I confini tra le due categorie, uso nominale e uso verbale dell’infinito, sono spesso sottili e sfumati, come conferma, del resto, la stessa natura dell’infinito (e degli altri modi indefiniti: gerundio e participio) come forma nominale del verbo. Per essere chiari e pragmatici, e mediando tra i due estremi dei saggi appena citati, possiamo ritagliare due categorie: quella dell’infinito usato come nome e quello dell’infinito usato come verbo. Per comodità, diciamo che tutte le volte che l’infinito è preceduto dall’articolo o dalla preposizione articolata funge da nome. Ma non è vero il contrario. Se, per esempio, un infinito è privo di articolo ma è accompagnato da un aggettivo mantiene comunque il valore nominale: «s’alzarono a volo uno dopo l’altro con gran sbattere d’ali» (Calvino 1993, cit. in Egerland e Simone). Lo stesso dicasi per gli infiniti preceduti da preposizioni diverse da di e per, che sono sostantivati pur senza articolo: «Tra andare e venire non so più dove sbattere la testa» (andare e venire sono infiniti sostantivati). Tutte le volte, invece, in cui un infinito non preceduto da articolo né preposizione (semplice o articolata) dipende in modo inequivocabile da un altro verbo (che non sia ausiliare, servile, causativo, aspettuale) è bene per comodità considerarlo come subordinata completiva (soggettiva o oggettiva) e non come infinito sostantivato, indipendentemente dalla posizione. Pertanto sia in «È stato bello conoscerti» sia in «Conoscerti è stato bello», conoscerti va analizzato come subordinata soggettiva implicita. Mentre «Il conoscerti è stato bello» va analizzato (secondo la nostra tipologia) come infinito sostantivato, sebbene con ogni probabilità il capitolo della Grande grammatica analizzerebbe anch’esso come subordinata soggettiva implicita.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nella frase “Ci si vede al bar”, vorrei sapere il significato di ci. Secondo me sostituisce il si. Per farmi capire, traduco la frase in francese: “On se voit au bar”. Nella frase in francese vediamo on e se che in italiano corrispondono due volte a si. In tedesco è identico (man e sich). Ne deduco che in italiano, per una questione fonetica, la prima si si tramuta in si. Suonerebbe strano dire: “Si si vede al bar”. Non sono affatto certo di questa mia interpretazione.

RISPOSTA:

Il parallelismo con il francese e con il tedesco è solo parziale e rischia di essere fuorviante, in questo caso. Ci e si sono particelle pronominali atone (pronomi personali, in questo caso) col valore, rispettivamente, di prima persona plurale (ci = noi) e di terza persona singolare e plurale riflessiva («lui/lei si pettina», «loro si pettinano») oltreché con valore impersonale e passivante («si dice», «si può», «si è indagato da parte della polizia» ecc.). Inoltre, il si impersonale funge anche da prima persona plurale nei dialetti toscani e anche in molte varietà dell’italiano: «(noi) si va al bar». Nella frase in questione, si ha proprio quest’ultimo valore («noi si va al bar» = ‘noi andiamo al bar’), mentre ci ha il suo consueto valore di pronome personale di prima persona plurale in questo caso riflessivo reciproco: «ci si vede al bar» = ‘noi ci vediamo al bar (reciprocamente: noi incontriamo voi e voi incontrate noi)’. Del resto, che ci abbia valore proprio di pronome di prima persona plurale è confermato dal test di sostituibilità con altro pronome: «vi si vede al bar», «li si vede al bar», «ti si vede al bar» ecc. Dunque non c’è alcuna trasformazione fonetica da si a ci. Tuttavia, la sua intuizione di parlante nativo coglie un aspetto giusto (come sempre): il si, in questo caso, passa da valore meramente impersonale a valore vicario per indicare la prima persona plurale, in rinforzo, per così dire, di ci. Quindi, in effetti, benché non vi sia alcuna trasformazione fonetica, dal punto di vista meramente semantico è come se la frase in questione fosse ‘noi ci ci vediamo al bar’. Donde la sua impressione di ridondanza o di apparente stranezza della frase stessa.

Fabio Rossi

QUESITO:

Sarà così: questa frase può essere definita “locuzione confermativa”?

RISPOSTA:

Non esistono in italiano locuzioni confermative. Senza altri riferimenti di contesto, la frase può assumere due diversi significati. Nel primo caso, il futuro ha valore temporale e indica un evento che non si è ancora verificato; nel secondo caso, il futuro ha valore modale, cioè è usato per dare un’informazione su fatti di cui non si è certi. La frase, interpretabile come una risposta data a qualcuno, potrebbe essere riscritta, quindi, come segue: “Forse è così”.

Raphael Merida

QUESITO:

Sarei felice di risolvere un dubbio grammaticale. La frase in questione è: “Se non ricordo male oggi ti avrebbero fatto sapere se (rinnovare) il contratto”. Qual è o quali sono i tempi verbali ammessi per completare correttamente la frase e perché?

RISPOSTA:

La proposizione se ___________ (rinnovare) il contratto è una interrogativa indiretta, dipendente dalla proposizione oggi ti avrebbero fatto sapere, che è anche la principale. Il soggetto di questa interrogativa indiretta, loro, coincide con il soggetto della reggente, quindi la costruzione implicita, con l’infinito, è in teoria possibile. In pratica, però, la costruzione fattitiva far sapere viene percepita affine a un verbo di comando, quindi se la subordinata viene costruita con l’infinito il soggetto sarà identificato con il destinatario dell’informazione, non con l’origine. Si consideri, per capire meglio la questione, la seguente coppia di esempi:

“Voglio sapere se confermare la prenotazione” = il soggetto di confermare è io, lo stesso di voglio;

“Ti faccio sapere se confermare la prenotazione” = il soggetto di confermare è tu, colui a cui viene fatto sapere.

Come conseguenza, l’interrogativa deve essere costruita in modo esplicito, scegliendo la forma che esprime la contemporaneità con il verbo della reggente: il condizionale passato avrebbero fatto. Tale forma è il congiuntivo imperfetto, quindi … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovassero il contratto. La costruzione, pur corretta in astratto, può sembrare innaturale, perché, per quanto il condizionale passato sia un tempo storico, l’evento della reggente si colloca nel presente (oggi ti avrebbero fatto sapere). Il congiuntivo imperfetto, infatti, si inserirebbe meglio nella frase se l’evento fosse collocato nel passato: … ieri ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovassero il contratto. Un’altra scelta possibile, proprio in considerazione della collocazione degli eventi nel presente, è l’indicativo presente: … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnovano il contratto. Se l’informazione riguarda un rinnovo ancora futuro, visto che si prende a riferimento oggi si potrà optare per l’indicativo futuro … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti rinnoveranno il contratto. Anche in questo caso, per la verità, si può mantenere il presente, che per sua natura si proietta nel futuro; ne deriverà, però, un abbassamento di registro.

Possibile è anche il condizionale passato: … oggi ti avrebbero fatto sapere se ti avrebbero rinnovato il contratto, che prende come momento di riferimento lo stesso preso da avrebbero fatto, che è implicito (per esempio ti avevano detto). Quest’ultima soluzione risulta la più naturale perché aggira il problema della sovrapposizione del passato e del presente nella reggente; è, però, anche la meno regolare, quindi meno formale, perché di norma la corrispondenza dei tempi (consecutio temporum) si instaura tra la reggente e la subordinata.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi sarei grata se mi deste una opinione circa la correttezza di queste due frasi:

1) “Verrò senz’altro, salvo motivi contingenti che me lo impediscano”.

2) “Verrò senz’altro fatte salve (o salvo) eventuali cause di forza maggiore che si dovessero verificare”.

I miei dubbi si riferiscono a quel salvo usato al singolare anche se seguito da un sostantivo plurale e a quel contingente usato come sinonimo di ‘fatto che accade in modo imprevisto’.

RISPOSTA:

Salvo si può usare come aggettivo o come preposizione (impropria). Nel primo caso si accorda con il nome accompagnato, nel secondo rimane invariato; il significato, invece, rimane lo stesso: ‘escludendo, tranne che avvenga/avvengano’ (si noti che escluso ha lo stesso significato e la stessa possibilità di essere usato come aggettivo e come preposizione). Quando è usato come aggettivo, salvo può essere inserito nella locuzione fatto salvo: nella sua seconda frase, pertanto, fatte salve può essere sostituito tanto con salvo quanto con salve, senza che il significato cambi. Nell’italiano moderno, salvo ha assunto un nuovo significato, per certi versi opposto a quello tradizionale: un’espressione come salvo approvazione della finanziaria non significa ‘escludendo l’approvazione’, bensì ‘sempre che/ammesso che/a condizione che sia concessa l’approvazione’. Quando ha questo significato, la parola è usata quasi esclusivamente come preposizione, quindi non concorda con il nome che accompagna.

Salvo può essere anche una congiunzione subordinante, da sola seguita dall’infinito o in composizione con che seguita dal congiuntivo; introduce, a seconda del significato assunto, una proposizione eccettuativa (“Parteciperò alla cerimonia salvo che il treno ritardi” = ‘… a meno che il treno ritardi’) o condizionale (“Parteciperò alla cerimonia salvo che il treno arrivi in tempo = ‘… se il treno arriverà/sempre che/ammesso che il treno arrivi in tempo’).

L’aggettivo contingente significa ‘occasionale, legato a una certa situazione’, non esattamente ‘imprevisto’.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Il professionista è disponibile in svariate fasce della giornata, in particolare (in) quella pomeridiana”.

La frase è ben costruita anche senza la ripetizione della preposizione in che ho posto tra parentesi?

RISPOSTA:

L’inserimento della preposizione è opzionale: la preposizione può essere semplicemente sottintesa, visto che è già presente nell’antecedente. La scelta di sottintendere la preposizione abbassa leggermente la formalità dell’espressione, ma la variante senza preposizione ha, in questo caso, il vantaggio di evitare la ripetizione di in a breve distanza.

A margine sottolineo che svariate non è una scelta felice, perché le fasce della giornata sono un gruppo ben delimitato e facilmente scomponibile al suo interno: sarebbero preferibili aggettivi come varie o diverse.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Nello studio dell’avvocato, oltre a quest’ultimo/oltre a lui ci sono anche i suoi clienti e la sua segretaria”.
Chiedo in primis se sia preferibile la forma quest’ultimo oppure lui.
A margine, chiedo se l’inserimento nella frase di anche sia necessario ai fini semantici, oppure se sia superfluo data la compresenza di oltre.

RISPOSTA:

Il pronome lui nella frase è adeguato a realizzare il riferimento, perché non ci sono antecedenti possibili oltre all’avvocato. La locuzione pronominale quest’ultimo, pertanto, risulta troppo pesante, ovvero troppo specifica, per svolgere questa funzione. Rimane, comunque, una scelta possibile, per quanto la più naturale sia lui. Al contrario, quest’ultimo sarebbe richiesta in un caso come “Nello studio degli avvocati Verdi e Bianchi, oltre a quest’ultimo ci sono…”. Allo stesso modo, l’inserimento di anche non è un errore, sebbene la presenza di oltre a renda questo avverbio anaforico (comunemente considerato una congiunzione) ridondante.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Oltre al significato di stare, trovarsi, appartenere, esistere, in quali altri casi il verbo essere ha valore proprio?

RISPOSTA:

Per valore proprio immagino che lei intenda significato autonomo, ovvero quello che il verbo ha nella sua funzione di predicato verbale. Oltre ai significati da lei suggeriti, essere ne ha molti altri, alcuni usati in espressioni comunissime, altri più rari. Ecco un elenco abbastanza completo, anche se è sempre possibile distinguere ulteriori sfumature. Si noti che molti sono attivati da una certa preposizione che segue il verbo (in, di, per, con…):

• ‘essere fatto’, come in “La statua è di marmo”;

• ‘essere originario’, come in “Luca è di Napoli”;

• ‘essere destinato’, come in “Il regalo è per Luca”;

• ‘rappresentare, avere valore’, come in “Chi ti credi di essere?”;

• ‘essere presente’, come in “Chi è?” (e anche nelle proposizioni presentative, come “Era lui che ti chiamava”);

• ‘avvenire’, come in “Quel che è stato è stato”;

• ‘avere una certa misura, peso, costo, estensione’, come in “Quanto è?”, “La casa è 100 metri quadri”, “La scuola primaria in Italia è 5 anni”;

• ‘arrivare’ (molto vicino a ‘trovarsi’), come in “Sarò lì alle 20”;

• ‘essere accompagnato’, come in “Ero con Luca ieri”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Sento spesso in tv, o leggo sui giornali, soprattutto nei dibattiti accesi, qualcuno che con veemenza lancia un “che lo leggesse/ro – che lo facesse/ro – che lo mangiasse/ro“ ecc. rivolto a terzi che fanno parte della discussione. In queste esortazioni il congiuntivo imperfetto mi suona male e non comprendo perché non si usi il congiuntivo presente, ad esempio: “che lo faccia/no“.
Per fugare il mio dubbio trovo in rete, sulla Treccani, una nota esplicativa che distingue il congiuntivo esortativo da quello desiderativo. Nel primo caso si dovrebbe usare il presente, nel secondo l’imperfetto. Così se parlo con una mamma che si lamenta che il proprio figlio non vuol mangiare la carne, potrei esprimermi con “che mangiasse il pesce“ che suona come un desiderio di porre rimedio a una carenza alimentare del figlio piuttosto che una esortazione. In realtà, nell’accezione con cui questi congiuntivi li sento spesso usati, mi suonano come esortazioni stizzite che tendono quasi all’imperativo. Pertanto ritengo che in questi casi si dovrebbe usare più correttamente il congiuntivo presente. Cosa ne pensate ?

RISPOSTA:

Il congiuntivo esortativo nell’italiano standard è sempre presente; quello desiderativo, o ottativo, al contrario, è imperfetto. Il congiuntivo imperfetto con funzione esortativa non è raro nell’italiano contemporaneo: possiamo considerarlo un’innovazione ormai ben acclimata, ma da riservare ancora a contesti parlati di bassa formalità.

L’uso del congiuntivo imperfetto al posto del presente è dovuto in parte alla confusione tra l’esortazione e il desiderio, ma ha soprattutto una ragione per alcuni parlanti diatopica (legata alla provenienza geografica), per altri diafasica (stilistica). Il congiuntivo presente ha subito negli ultimi due secoli un processo di sostituzione con l’indicativo presente o con il congiuntivo imperfetto nei dialetti centro-meridionali; in napoletano, per esempio, “Se ne vada” si dice “Se ne jesse” (letteralmente ‘se ne andasse’). Questa innovazione dei dialetti si riflette nell’uso dell’italiano da parte dei parlanti delle regioni in cui l’innovazione è avvenuta. Per molti di questi parlanti (almeno per quelli che hanno una familiarità limitata con l’italiano standard), pertanto, una frase come “Lo leggesse lei” è perfettamente regolare, perché ricalca la struttura del dialetto (e, al contrario, “Lo legga lei” suona male). Per costoro, la scelta del congiuntivo imperfetto ha una ragione diatopica. Non si può escludere che anche parlanti provenienti da regioni settentrionali si facciano influenzare inconsapevolmente da quest’uso e lo riproducano. Si consideri, del resto, che i parlanti delle regioni centro-meridionali rappresentano più della metà degli italofoni che vivono in Italia, quindi sono capaci di diffondere questa innovazione oltre i confini dell’area in cui è nata. Può capitare, inoltre, che parlanti consapevoli dell’uso standard scelgano di usare il congiuntivo imperfetto esortativo in alcune occasioni, per esempio un dibattito concitato, o una conversazione brillante, proprio perché percepiscono in questa forma una sfumatura regionale che la rende più espressiva, più incisiva. Per costoro la scelta ha una ragione diafasica. Ovviamente, in occasioni comunicative distese è bene tornare a usare la soluzione standard del congiuntivo presente.

Va sottolineato che i casi da lei citati sono certamente esortazioni nelle intenzioni, altrimenti sarebbero costruiti senza che: “Che lo leggesse” è senz’altro un’esortazione, “Lo leggesse” potrebbe essere ancora un’esortazione, nei termini spiegati sopra (“Lo leggesse lei, se proprio ci tiene”), oppure un desiderio (“Lo leggesse mio figlio… Ma quello pensa soltanto ai videgiochi!”). Allo stesso modo, il suo esempio “Che mangiasse il pesce” non è credibile come espressione di un desiderio, ma è ancora un’esortazione; il desiderio potrebbe essere espresso con “Mangiasse il pesce”, o, a seconda del contesto, “Mangiasse almeno il pesce” o simili.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Quale modo e quale tempo regge l’espressione ci risulta che?

RISPOSTA:

Si possono usare sia l’indicativo sia il congiuntivo: l’indicativo è più adatto a contesti informali; il congiuntivo a contesti scritti e di media o alta formalità. Il tempo da usare dipende dal rapporto temporale tra l’evento descritto nella subordinata e risulta; se il rapporto è di anteriorità, inoltre, bisogna considerare l’aspetto, cioè il modo di svolgersi dell’evento nel tempo. Per esempio, in “Ci risulta che il negozio ha/abbia chiuso” l’evento del chiudere è anteriore a risulta ed è compiuto; in “Ci risulta che Luca lavorava/lavorasse per l’azienda del padre” l’evento del lavorare è ancora anteriore a risulta, ma è progressivo.

La proposizione retta da ci risulta che è una soggettiva. È così chiamata perché fa da soggetto del verbo della proposizione reggente. Per esempio, in “Ci risulta che il negozio abbia chiuso” la proposizione soggettiva che il negozio abbia chiuso è il soggetto di risulta. Le proposizioni soggettive rientrano nel gruppo delle completive, o argomentali, insieme alle oggettive, le dichiarative e le interrogative indirette, con le quali condividono la funzione di completare la proposizione reggente e molte caratteristiche formali.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei approfondire l’argomento dell’alternanza delle costruzioni implicita ed esplicita nella lingua italiana.
La regola secondo cui l’identità di soggetto tra principale e subordinata preferisca, e talvolta imponga, l’uso della costruzione implicita è applicabile anche quando la subordinata è una soggettiva? E, in caso di frasi scisse o pseudoscisse, come ci si deve comportare?
Riporto, al riguardo, cinque esempi per sapere se, tra questi, ve ne siano alcuni sbagliati.
“Il fatto che io abbia sbagliato mi tormenta”.
“Il fatto di aver sbagliato mi tormenta”.
“Preferisco essere io quello che non prende posizione”.
“Preferisco che sia io quello che non prende posizione”.
“Preferisco che quello a non prendere posizione sia io”.

RISPOSTA:

Nessuna delle frasi da lei suggerite contiene errori.

La regola rigida che riguarda la costruzione implicita di una proposizione subordinata è che essa è possibile soltanto quando c’è identità di soggetto con la reggente. In alcuni casi, il soggetto della subordinata coincide non con il soggetto grammaticale della reggente, ma con il paziente, cioè la persona che subisce un’azione o prova un sentimento: il caso più comune, quello delle proposizioni rette da verbi di comando, permissione, divieto, è descritto qui; un altro caso è quello esemplificato nelle prime due frasi proposte da lei, in cui la costruzione implicita è resa possibile dalla coincidenza tra il soggetto grammaticale della subordinata (io) e il paziente della reggente (mi).

Anche quando la costruzione è possibile, però, essa non è obbligatoria, anche se è più formale e in alcuni casi preferibile in assoluto. È preferibile, per esempio, quando nella reggente c’è un verbo non comune: “Luca ritiene di essere stato trattato male” è preferibile a “Luca ritiene che è stato trattato male”, mentre “Luca pensa di essere stato trattato male” è soltanto più formale di “Luca pensa che è stato trattato male”. Nel secondo caso da lei presentato, quindi, la variante meno formale è la seconda, mentre la prima è più curata. Nella terza l’inserimento del pronome dimostrativo (che trasforma la frase scissa in una pseudoscissa) non è necessario: “Preferisco che a non prendere posizione sia io” funziona ugualmente bene. Una variante ancora più formale della stessa frase sarebbe, comunque, “Preferisco essere io a non prendere posizione”, con il doppio infinito.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

La frase “Una scelta la cui logica gli sfuggiva” è equivalente alla costruzione “una scelta della quale gli sfuggiva la logica”? Inoltre, la frase “Nei suoi occhi vidi una certa paura: quella di cui non immaginavo che lui potesse essere preda” è ben costruita?

RISPOSTA:

Le due varianti della prima frase sono equivalenti, sebbene la prima, che contiene il relativo cui preceduto dall’articolo determinativo, sia più formale. La seconda frase presenta una relativa embricata o a incastro, in cui l’antecedente del pronome relativo (quella) è un argomento della proposizione completiva dipendente dalla proposizione relativa. Tale costruzione è ben attestata in italiano fin dall’antichità e non può dirsi scorretta; è, però, certamente intricata, per cui può essere utile evitarla in contesti che richiedono la massima chiarezza, sostituendola con soluzioni giustapposte, come “Nei suoi occhi vidi una certa paura: non immaginavo che lui potesse essere preda di una paura di quel tipo” (che, però, risulta meno efficace, per via della ripetizione).

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nelle frasi che seguono, tratte dalla fiaba di Cappuccetto Rosso, è corretto l’uso del congiuntivo, dell’indicativo o di entrambe le forme? le proposizioni sono interrogative indirette?

1. Il lupo le chiese cosa stesse facendo.

2. Il lupo le chiese cosa stava facendo.

RISPOSTA:

La proposizione cosa stava / stesse facendo è una interrogativa indiretta, che rientra nel gruppo delle completive (insieme alle oggettive, le soggettive e le dichiarative). In queste proposizioni è quasi sempre possibile usare sia il congiuntivo, sia l’indicativo, senza che il significato della frase cambi. La differenza tra i due modi in questi casi è diafasica, cioè legata al registro: il congiuntivo è più formale; l’indicativo è proprio di un registro medio.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

In un’intervista durante il racconto di un aneddoto ho sentito pronunciare questa frase: “Se nessuno avrebbe rivendicato quella partita di tabacco, quella sarebbe stata imputata come costo al gran ducato”. Ora chiedo, gentilmente, se la forma avrebbe rivendicato nella frase sia corretta. Non dovrebbe esserci il congiuntivo trapassato?

RISPOSTA:

Esatto: la frase corretta è “Se nessuno avesse rivendicato quella partita di tabacco, quella sarebbe stata imputata…”. La proposizione ipotetica non ammette, infatti, il condizionale.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vorrei sapere se la seguente frase è corretta:

“Parla quello che si è fatto una competizione controllando se avrebbe vinto nelle partite restanti se non fosse uscito subito dopo i gironi”.

RISPOSTA:

La frase è corretta. La proposizione subordinata di secondo grado (se avrebbe vinto nelle partite restanti) è una interrogativa indiretta, che ha il condizionale passato perché descrive un evento passato ma successivo rispetto all’evento descritto nella proposizione reggente (controllando, al presente perché contemporanea rispetto a che si è fatto una competizione). L’interrogativa indiretta regge, a sua volta, una proposizione ipotetica (se non fosse uscito subito dopo i gironi) che descrive, mediante il congiuntivo trapassato, un’eventualità irrealistica. L’interrogativa indiretta e l’ipotetica formano, dunque, un periodo ipotetico che rappresenta l’incerta conseguenza futura (rispetto a un punto di vista passato) di una condizione non più realizzabile.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Ho maturato un paio di dubbi riguardo alle proposizioni relative:
a. Mi sono piaciute le tue canzoni che ho ascoltato in questi giorni.
b. È bello il tuo ritratto che hai esposto in camera.
c. La ringrazio per la sua disponibilità che ho molto apprezzato.
Per prima cosa gradirei sapere se questi sono esempi di relativa esplicativa o limitativa e, pertanto, se sia opportuno o meno inserire una virgola che introduca la proposizione.
Vorrei inoltre sapere se la relativa, esplicativa o limitativa che sia, collegata a un sostantivo preceduto da un aggettivo possessivo (come nei casi sopra riportati) vada a determinare una costruzione agrammaticale. Forse è un mio esclusivo impedimento, ma quando mi trovo a doverle scrivere o pronunciare ho sempre un attimo di esitazione, che cerco puntualmente di aggirare adottando, laddove sia possibile, soluzioni alternative (recuperando l’ultima delle tre frasi: “La ringrazio per la sua disponibilità: l’ho molto apprezzata”).

RISPOSTA:

La presenza dell’aggettivo possessivo all’interno del sintagma nominale relativizzato non è rilevante per stabilire se la proposizione relativa è limitativa o esplicativa.
La proposizione relativa limitativa serve a identificare un sintagma nominale; essa deve, quindi, contenere informazioni determinanti per distinguere quel sintagma da altri simili. Così, nella prima frase, che ho ascoltato in questi giorni effettivamente distingue le tue canzoni in questione da altre tue canzoni che il parlante sta rappresentando come esistenti, almeno potenzialmente. Nella seconda frase, che hai esposto in camera identifica uno specifico tuo ritratto distinguendolo da altri possibili tuoi ritratti. Diversamente dalle prime due frasi, nella terza, che ho molto apprezzato non identifica una specifica tua disponibilità, perché disponibilità è un atteggiamento astratto sempre uguale in ogni circostanza, quindi intrinsecamente identificato, tranne che per l’attribuzione a una persona. Ne deriva che in questa frase la proposizione relativa è esplicativa, quindi deve essere separata dalla reggente con la virgola.

In casi come quello di disponibilità la proposizione relativa limitativa è possibile soltanto se contiene informazioni sull’attribuzione dell’atteggiamento a una persona, con espressioni come che hai mostrato, che caratterizza Luca, che vorranno dimostrare… Soltanto in questi casi, quindi, questa proposizione entra in concorrenza con l‘aggettivo possessivo, perché ne ricomprende l’apporto semantico, espandendolo: la tua disponibilità = la disponibilità che hai mostrato.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si può dire «Sarebbe opportuno che io venga»?

RISPOSTA:

Sì, anche se sarebbe preferibile (più formale) «Sarebbe opportuno che io venissi», per le ragioni espresse in queste altre risposte di DICO qui, qui e qui e anche altrove, sempre nel nostro archivio.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho una foto che ritrae un manipolo di Alpini. La foto è datata 1941. Ora vorrei scrivere, come didascalia, che questi soldati hanno combattuto l’anno successivo, nel 1942, sul fronte del Don.

Quale frase si fa preferire?

1) Avrebbero combattuto nel ’42 sul fronte del Don.

2) Combatteranno nel ’42 sul fronte del Don.

3) Combatterono nel ’42 sul fronte del Don.

Credo che siano tutte e tre accettabili.

Io preferisco la prima.

RISPOSTA:

Come giustamente dice lei, tutte e tre le frasi sono corrette. Si tratta qui di esprimere il futuro nel passato, cioè di parlare di un’azione passata che però non si era ancora verificata al momento dell’evento che si sta narrando (evento, per inciso, a me molto caro, visto che un prozio bersagliere umbro cui ero affezionato fu ferito alla gola nella battaglia del Don!). Quindi:

1) «Avrebbero combattuto nel ’42 sul fronte del Don»: si sottolinea il fatto che nel 1941, anno in cui è stata scattata la foto, la battaglia del Don non era ancora avvenuta. In questo caso si dà valore sia all’anno della foto, sia alla battaglia del Don.

2) «Combatteranno nel ’42 sul fronte del Don»: si focalizza la battaglia del Don e si lascia sullo sfondo l’anno della foto. Il 1941, peraltro, cioè l’anno in cui è stata scattata la foto, non scompare dall’attenzione dello spettatore, perché diventa l’hic et nunc da cui parte la narrazione.

3) «Combatterono nel ’42 sul fronte del Don»: sì focalizza soltanto la battaglia del Don e il 1941 scompare.

Tutte e tre le frasi sono corrette, ma esprimono punti di vista diversi, come in una scena cinematografica in cui il regista decide che cosa mettere più a fuoco rispetto al resto. Nel primo caso, sono a fuoco tanto la battaglia del Don quanto l’anno precedente, in cui è stata scattata la foto. Nel secondo caso, l’anno della foto è ancora più sfocato. Nel terzo caso, l’anno in cui è stata scattata la foto scompare del tutto. Se lei preferisce la prima (scelta legittima, come del resto anche le altre due) vuol dire che vuol dare il giusto rilievo sia all’anno della foto, sia alla battaglia del Don.

Il raffinato sistema della consecutio temporum in italiano consente di scegliere il punto di vista delle azioni narrate esattamente tanto quanto le lenti della macchina da presa consentono a un regista raffinato di far capire allo spettatore che cosa deve essere in primo piano e che cosa sullo sfondo. Un accorto uso della consecutio temporum, dunque, lungi dall’essere un mero esercizio retorico-grammaticale, consente dunque maggiori sfumature nello storytelling.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho letto la risposta di Fabio Rossi dell’8 gennaio 2024 su «anni fa» e «anni prima», ma non chiarisce esattamente un mio dubbio.

Trovo spesso frasi al discorso indiretto di questo genere: «Nina pensò che quando, dieci anni fa, aveva conosciuto Mario, lui aveva dei capelli nerissimi».

Secondo voi, in questa frase si può dire «dieci anni fa»? A me sembra sbagliato, io direi «dieci anni prima» in una frase al discorso indiretto e «anni fa» al discorso diretto: «Mario, quando ti ho conosciuto, dieci anni fa, avevi dei capelli nerissimi».

RISPOSTA:

Come chiarito nella risposta da lei citata, «La locuzione temporale “X fa” (per es. “dieci anni fa”) può essere usata soltanto se il riferimento cronologico rispetto al quale si sta dicendo “X fa” è il momento stesso in cui si riporta l’affermazione». Quindi, non è il fatto che l’espressione si trovi nel discorso diretto oppure indiretto a far scattare la scelta tra «prima» e «fa», bensì il fatto che, quando si dice o scrive «prima» o «fa», sia in effetti dieci anni prima del momento in cui lo si scrive o dice. Nella frase da lei riportata («Nina pensò che quando, dieci anni fa, aveva conosciuto Mario, lui aveva dei capelli nerissimi»), si comprende chiaramente che la frase è stata detta o scritta effettivamente dieci anni prima dell’evento riportato (cioè il fatto che lui avesse dei capelli nerissimi), quindi sono corretti tanto «dieci anni fa», quanto «dieci anni prima». Diverso sarebbe il caso in cui intervenisse un terzo termine temporale, passato rispetto al momento della narrazione e al momento dell’evento riportato (come già spiegato nella risposta citata). Per esempio (siamo nel 2024): «Nina stava pensando [nel 2024] al momento in cui reincontro Mario [nel 2014] e pensò che quando, dieci anni prima [cioè nel 2004], aveva conosciuto Mario, lui aveva dei capelli nerissimi». Ma se, come ripeto, Nina narra nel 2024 di come Mario avesse i capelli nel 2014, vanno vene sia «prima» sia «fa»: «Nina pensò che quando, dieci anni fa/prima, aveva conosciuto Mario, lui aveva dei capelli nerissimi».

Fabio Rossi

QUESITO:

Il mio dubbio riguarda l’ammissibilità del congiuntivo presente nella relativa esplicita dopo il passato prossimo nella reggente:
“Nel mio libro ho immaginato qualcosa che abbia anche un valore pedagogico”; che quindi abbia tale valore oggi e ogniqualvolta venga letto”.
Ora se, come da consecutio, mettessi qualcosa che avesse anche… farei riferimento al presente della scrittura, cioè a qualcosa di passato, concluso. Ma poiché il libro è di per sé rivolto a futuri lettori mi sembrerebbe più calzante il congiuntivo presente.

RISPOSTA:

La proposizione relativa è svincolata dalla consecutio temporum: al suo interno, il tempo verbale si riferisce non alla relazione con il tempo della reggente, ma al tempo in sé: passato, presente o futuro. Di conseguenza il congiuntivo presente è pienamente legittimo, per sottolineare che il possesso del valore pedagogico è pancronico, cioè valido sempre. Va comunque rilevato che è possibile usare il congiuntivo imperfetto avesse nella relativa, mantenendo la prospettiva fissata dal verbo della reggente, che parte dal passato. L’imperfetto, del resto, non esclude l’interpretazione pancronica del contenuto della relativa: non solo, infatti, il passato prossimo nella reggente descrive un evento agganciato al presente, ma la relativa al congiuntivo assume anche una sfumatura consecutivo-finale che ne proietta il contenuto nella posterità.
L’imperfetto non è escluso neanche nella relativa giustapposta e nella coordinata seguente, che sono inequivocabilmente collocate nel presente e nel futuro: che quindi avesse tale valore oggi e ogniqualvolta venisse letto; qui, però, il congiuntivo presente è preferibile, perché l’accostamento di avesse e oggi nella giustapposta crea un effetto di discorso indiretto libero che può risultare straniante (per quanto non possa dirsi scorretto).
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Come si analizza il seguente periodo?
Il problema dell’inquinamento atmosferico è concentrato soprattutto nelle aree metropolitane, dove il riscaldamento degli edifici, il traffico e gli impianti industriali hanno effetti dannosi sulla qualità dell’aria e causano danni alla salute dei cittadini; ragione per cui spesso si ricorre a misure d’emergenza come il blocco del traffico dei mezzi più inquinanti.

RISPOSTA:

Il problema dell’inquinamento atmosferico è concentrato soprattutto nelle aree metropolitane = proposizione principale;
dove il riscaldamento degli edifici, il traffico e gli impianti industriali hanno effetti dannosi sulla qualità dell’aria = proposizione relativa subordinata di primo grado;
e causano danni alla salute dei cittadini = proposizione coordinata (copulativa) alla relativa di primo grado;
ragione per cui spesso si ricorre a misure d’emergenza come il blocco del traffico dei mezzi più inquinanti = proposizione giustapposta sullo stesso piano della principale.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

In una presentazione ho trovato questa frase:
“Sin da quando avevo 10 anni sognavo di studiare lingue straniere e viaggiare in giro per il mondo”.
Io credevo che dopo da quando si dovesse usare il presente, mentre l’imperfetto si usasse nel caso in cui l’azione fosse terminata. Questa frase è corretta?

RISPOSTA:

La frase è comprensibile e accettabile, ma migliorabile: avevo è giustificato dal fatto che effettivamente chi scrive non ha più 10 anni, quindi lo stato è concluso; meno giustificato è sognavo, visto che l’azione perdura nel momento dell’enunciazione. Ci si aspetterebbe, pertanto, Sin da quando avevo 10 anni sogno di…. L’imperfetto sognavo è motivato dall’attrazione operata da avevo: quando si parla, e spesso anche quando si scrive, si tende spesso a replicare la stessa forma usata in precedenza, soprattutto se a poca distanza, trascurando le regole astratte. A una prima considerazione, del resto, l’accostamento del tempo imperfetto con il presente, che in questo caso è corretto, può risultare sospetto. Una soluzione che consente di rimanere formalmente nel passato, pur rappresentando il sognare come attuale è ho sognato: il passato prossimo, infatti, descrive un evento iniziato nel passato ma ancora attivo, direttamente o attraverso una qualche conseguenza, al momento dell’enunciazione.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella frase «Tuo padre mi ha chiesto notizie di Luca», «tuo padre» nella divisione in sintagmi sta tutto insieme?

RISPOSTA:

Sì, in qualità di sintagma nominale complesso con ruolo di soggetto. Tuttavia, i sintagmi si analizzano a scatole cinesi, cioè con i sintagmi complessi che contengono al loro interno sintagmi semplici. Pertanto il sintagma nominale complesso «tuo padre» è a sua volta costituito da due sintagmi semplici, cioè il sintagma aggettivale «tuo» e il sintagma nominale «padre», esattamente come se fosse «il padre di Marco» = sintagma nominale complesso costituito da un sintagma nominale («il padre») + un sintagma preposizionale «ti Marco».

Fabio Rossi

QUESITO:

Se io dico «non penso che ricapiti a me» e mi rispondono con «speriamo» vuol dire che sperano che quell’azione accada o non accada?

RISPOSTA:

Se la lingua funzionasse soltanto grazie alle regole sintattiche e se gli elementi sottintesi fossero da recuperare rigidamente in quel che è stato detto o scritto subito prima, non c’è dubbio che la reazione «speriamo» alla frase «non penso che ricapiti a me» si possa interpretare soltanto come ‘speriamo che ricapiti a te’. Sempre secondo il rigido rispetto delle regole sintattiche, la reazione atta a esprimere l’auspicio che la cosa non ricapiti dovrebbe essere «speriamo di no». Tuttavia, dato che la lingua, o per meglio dire l’attività comunicativa, funziona anche in base alle inferenze e alla cooperazione tra gli interlocutori, ovvero grazie alla capacità di ricostruire la coerenza degli enunciati in base alla propria esperienza del mondo, oltreché in base a quanto detto negli enunciati precedenti, considerando anche la presenza della negazione all’inizio della prima frase («non penso che…»), la reazione «speriamo» può anche essere interpretata, con buona probabilità, nel senso di ‘speriamo che non ricapiti a te’. In casi come questi, in cui si pone il dubbio che qualcosa possa o non possa essere, possa o non possa accadere e simili, sarebbe meglio, a scanso di equivoci, precisare sempre «speriamo di sì» / «speriamo di no», e simili. Tuttavia, dato che il contesto aiuta quasi sempre a disambiguare gli enunciati, è probabile che gli interlocutori siano in grado di dare la giusta interpretazione del caso in questione. Se l’interlocutore che dice «speriamo» si mostra solidale con il primo interlocutore, se non gli dimostra astio o simili, perché mai dovrebbe augurarsi che all’altro capiti qualcosa che il primo spera che non accada? In conclusione, è sempre bene sforzarsi di essere chiari, senza però dimenticare che la comunicazione è un’attività da compiere in due (o più di due), cioè un mittente (o più d’uno) e un ricevente (o più d’uno), che si scambiano di ruolo e che debbono necessariamente cooperare alla codifica e alla decodifica degli atti comunicativi, se davvero vogliono comprendersi reciprocamente. L’inferenza, cioè la capacità di comprendere anche le informazioni non dette, è un’abilità cognitiva indispensabile alla comunicazione, poiché non è possibile rendere sempre tutto esplicito negli enunciati. In caso contrario, gli enunciati sarebbero sempre di una lunghezza snervante al punto da essere inservibili e da far fallire la comunicazione. Ogni comunicazione si regge dunque sul sottile equilibrio tra esplicito e implicito, tra detto e non detto, e soprattutto sulla volontà degli interlocutori di cooperare e di venirsi incontro reciprocamente.

Fabio Rossi

QUESITO:

Preferire può essere considerato un verbo servile? Dalle principali grammatiche non mi risulta. Un periodo come: “Preferisco restare a casa” è da intendersi quindi come formato da due proposizioni (Preferisco = principale; restare a casa = subordinata oggettiva di 1º alla principale, implicita)?

RISPOSTA:

I verbi servili servono a modificare il significato di altri verbi aggiungendovi una sfumatura; devono, pertanto, essere semanticamente quasi vuoti. Il verbo volere, infatti, può anche essere non servile, se non accompagna un altro verbo, ma è usato da solo (“Voglio che tu mi chieda scusa”). Preferire significa grosso modo ‘volere maggiormente’, quindi è molto vicino al significato di volere; anche quando accompagna direttamente un infinito, però, veicola una piccola quantità di significato autonomo e tanto basta per non considerarlo servile. Inoltre, i verbi servili condividono la caratteristica sintattica di ammettere la risalita del clitico (evidentemente perché sono percepiti come strettamente solidali con il verbo retto): voglio farlo, ma anche lo voglio fare; lo stesso non vale per preferire: *lo preferisco fare risulta del tutto innaturale. L’analisi della periodo fatta da lei, in conclusione, è corretta.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nell’analisi del periodo i verbi fraseologici delle proposizioni dipendenti devono essere considerati come forme implicite o esplicite, dato che includono sia elementi verbali di modo finito sia di modo indefinto?
Es. “Ho sentito che stanno per abbattere le case vicino al cavalcavia”.

RISPOSTA:

I verbi aspettuali, quelli servili e quelli causativi formano con il verbo che reggono un’espressione per molti versi unitaria. In tali espressioni, le informazioni grammaticali (tempo, modo, persona) sono veicolate proprio dal verbo aspettauale, servile o causativo, mentre il verbo semanticamente pieno assume una forma fissa (infinito o gerundio). Ne consegue che un’espressione come stanno per abbattere è finita (perché stanno è coniugato in una forma finita); la proposizione che contiene questa espressione è, pertanto, esplicita. Al contrario, in “Spera di finire di lavorare domani” di finire di lavorare domani è una proposizione implicita, perché finire è coniugato in una forma indefinita.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Vi contatto gentilmente a proposito del dialogo in L’eterno marito di Dostoevskij, in quanto non è chiaro quale dei due personaggi sia a interloquire. Ho provato a controllare diverse edizioni. Allego il dialogo:
“– Che cosa? — gridò Velticianinof, tutto tremante.
— È lui, il padre! Cercalo… per il funerale.
— Tu menti! — urlò Veltcianinof, con rab­bia folle.
— Canaglia!… Sapevo bene che mi avresti servito questo!
Fuori di sé, alzò il pugno sulla testa di Pa­vel Pavlovitch.
Ancora un momento e l’avrebbe ucciso; le donne mandarono un grido acuto e si scansarono, ma Pavel Pavlovitch non fiatò; il suo viso si contrasse in un’espressione di cat­tiveria selvaggia e bassa.
— Sai, — disse con voce ferma, come se l’ubriachezza l’avesse abbandonato, – sai ciò che diciamo in russo? – e pronunciò una frase che non si può scrivere. – Ecco per te!… E ora, vatte­ne, e in fretta!
Si liberò dalle mani di Veltcianinof così violentemente che per poco non cadde lungo disteso”.
Ciò che mi domando è se sia sempre Veltcianinof a dire “ – Canaglia! Sapevo che mi avresti detto così”, in quanto il trattino segna l’inizio di una nuova battuta, e chi pronunci “– Sai, – disse con voce ferma, come se l’ubriachezza l’avesse abbandonato” (l’ubriaco è Pavel Pavlovitch).

RISPOSTA:

Per quanto riguarda la prima battuta, effettivamente la separazione dalla precedente induce a credere che ci sia anche un cambio di turno: la battuta, però, non può che essere pronunciata da Veltcianinof. Lo si deduce dal senso generale della conversazione (Veltcianinof insulta Pavlovitch per via della sua rivelazione) e dall’andamento del testo: il soggetto ellittico della frase che segue la battuta è certamente Veltcianinof, quindi quest’ultimo deve essere anche il responsabile della battuta (altrimenti il soggetto della frase sarebbe stato esplicitato). Il soggetto ellittico torna anche in disse con voce ferma; in questo caso, però, la frase precedente presenta come soggetto sia Veltcianinof (avrebbe ucciso) sia Pavlovitch (fiatò) e inoltre il contenuto della battuta potrebbe essere ricondotto a entrambi. Nella frase, però, la persona descritta con l’espressione come se l’ubriachezza l’avesse abbandonato (quindi la persona che era ubriaca, ovvero Pavlovitch) deve essere il soggetto; il dettaglio dell’ubriachezza apparentemente svanita, infatti, serve a giustificare la descrizione del modo di parlare del soggetto (disse con voce ferma), sorprendente per una persona ubriaca.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Desidererei sapere quale delle tre soluzioni proposte è la più corretta: “Se io pensassi che tu fossi (sia o sei) incompetente, non ti affiderei questo compito”.

RISPOSTA:

Nella frase, la proposizione reggente ha il congiuntivo imperfetto perché è vincolata dalla semantica del periodo ipotetico; il momento di riferimento, invece, deve essere considerato presente. La consecutio temporum richiede che la contemporaneità nel presente si esprima con il presente (indicativo o congiuntivo a seconda di ragioni stilistiche e sintattiche): nella subordinata oggettiva, quindi, si possono usare sia (più formale) e sei (meno formale). Il congiuntivo imperfetto fossi, per quanto grammaticalmente ingiustificato, può essere comunque considerato un errore veniale, vista la forte attrazione esercitata da pensasse della reggente.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

1) Lo avrei fatto ogniqualvolta ne avessi avuto bisogno o ne avessi bisogno.
2) Lo avrei fatto prima che fosse entrato lui o entrasse lui.
3) Sarebbe stato preso in considerazione chi/chiunque ne fosse capace o fosse stato capace.
4) Avrei chiesto scusa a patto che lo avesse fatto anche lui o la facesse anche lui.
Dando per scontato che il trapassato è corretto, lo è anche l’imperfetto congiuntivo?

RISPOSTA:

Nelle subordinate delle frasi da lei proposte si possono usare sia l’imperfetto sia il trapassato. Con con il trapassato emerge il modello ipotetico latente in tutte le quattro frasi, che spinge a completare una proposizione al condizionale passato con una al congiuntivo trapassato. L’imperfetto, invece, rappresenta gli eventi delle subordinate come contemporanei nel passato rispetto a quelli delle reggenti, in linea con la consecutio temporum. Si noti che la contemporaneità è un concetto flessibile, proiettabile nella posteriorità, come nella frase 2, in cui l’evento dell’entrare è successivo a quello del fare, e nella anteriorità, come nella 4, in cui l’evento del fare è precedente a quello del chiedere.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

«La Consulta, infatti, ha reputato legittima l’eccezione al divieto di utilizzo dei risultati delle intercettazioni», o «La Consulta, infatti, ha reputata legittima l’eccezione al divieto di utilizzo dei risultati delle intercettazioni»?

RISPOSTA:

Entrambe le forme sono corrette, sebbene la prima, con il participio invariabile al maschile («ha reputato legittima l’eccezione»), sia più comune, mentre la seconda («ha reputata legittima l’eccezione») sia più letteraria. La regola dell’accordo del participio passato con l’oggetto si può leggere diffusamente in altre risposte di DICO come questa o questa o altre ancora.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho un dubbio relativo alla frase: «Scrivo più poesie DI / CHE di te?». Dato che si sta parlando di quantità («scrivo una quantità maggiore di poesie»), dovremmo dire «che»? Tuttavia, dato che dopo abbiamo un pronome, dovremmo dire «di»?

RISPOSTA:

La risposta corretta è di: «Scrivo più poesie di te», cioè di quante non ne scriva tu. Che si userebbe per contrapporre qualche altra cosa a poesie: «Scrivo più poesie che romanzi».

Fabio Rossi

QUESITO:

1) «È stata un’esperienza». È possibile che il soggetto non sia “un’esperienza”, che invece risulterebbe essere il nome del predicato, ma bensì un soggetto sottinteso e ricavabile dal contesto (come ad esempio “la relazione”, “la situazione”, eccetera)? D’altronde è come se ci domandassero “Com’è stata la relazione/situazione, etc.?”, e noi rispondessimo “È stata un’esperienza”, facendo quindi riferimento ad un soggetto femminile e sottinteso (“la relazione”, “la situazione”, ecc.). In aggiunta, da quello che ho capito, quando il verbo “essere” è usato in funzione di copula, come nell’esempio iniziale, è possibile sia l’accordo con il soggetto esplicito (e cioè qualora non fosse sottointeso):”La relazione è stata un’esperienza”, sia l’accordo con il nome del predicato: “Il viaggio è stata un’esperienza”. Tuttavia, in conclusione, il participio passato di “essere”, ma come anche di “andare”, “finire”, eccetera, in particolari costruzioni impersonali, quindi con un soggetto implicito, e cioè non esplicitato, prende la terminazione femminile in -a, qualora e in concordanza con il generico soggetto femminile e sottinteso (“la relazione”, per esempio): “Com’è stata (la relazione)?” – “È stata un’esperienza (“la relazione”)”. Al contrario, prende la terminazione in -o, qualora e in concordanza con il generico soggetto maschile e sottointeso (“il viaggio”, per esempio): “Com’è stato (il viaggio)?” – “È stato un’esperienza (“il viaggio”)”; e non *”È stata un’esperienza (“il viaggio”)?

RISPOSTA:

Sì, tutto corretto. Come già detto qui, a scuola si tende a semplificare molto, troppo, sull’analisi logica e sull’analisi del periodo, per cui un caso come quello da lei segnalato («È stata un’esperienza») verrebbe analizzato probabilmente come «un’esperienza» soggetto e «è stata» predicato verbale. Mentre invece, per tutti i motivi da lei indicati, l’analisi corretta è: SOGG sottinteso, è stata copula, un’esperienza predicato nominale.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho letto, in una vostra risposta, che nella frase “Chi siete?” il verbo “essere” può essere interpretato o come predicato verbale o come predicato nominale. Come predicato nominale, l’analisi sarebbe la seguente: “voi” è il soggetto sottinteso; “siete” è la copula, che s’accorda al plurale perché il soggetto sottinteso “voi” è plurale, e “chi” è il nome del predicato. Al contrario, come predicato verbale: “Chi”, soggetto; “siete”, predicato verbale. Ecco, qui ho un dubbio: e cioè se “essere”, a seconda dell’interpretazione datagli, fosse predicato verbale, e “chi” quindi soggetto (con il quale, anche qui, il verbo troverebbe l’accordo al plurale perché “chi”, invariabile, e rispetto al contesto, avrebbe valore plurale), il “voi” che ruolo rivestirebbe? È chiaro, di logica, che il “chi” non potrebbe essere considerato né complemento oggetto (perché “essere” è solo intransitivo), né, immagino io, complemento predicativo del soggetto (altrimenti ci avvicineremmo al predicato nominale). Conseguentemente, ma magari sbaglio, penso, in frasi di questo tipo, che il verbo “essere”, per così dire, spingerebbe maggiormente il lettore a considerarlo predicato nominale, in quanto l’attrazione del soggetto sottinteso “voi” sarebbe maggiore rispetto a quella del “chi” nel predicato verbale. In aggiunta, e in chiusura, se considerassimo la frase come predicato nominale relativamente al ragionamento sovrascritto, il “voi” rivestirebbe, trovandosi così a suo agio, il ruolo di soggetto, mentre quello di nome del predicato spetterebbe al “chi” che, diversamente e per mia ignoranza, non saprei dove collocare in un predicato verbale.

RISPOSTA:

Come già detto nella risposta cui la domanda fa riferimento, l’analisi come predicato nominale di casi quali «chi siete» è decisamente quella più elegante e, dal punto di vista della grammatica generativa e in genere di un’analisi sintattica approfondita, l’unica corretta, proprio per le ragioni che lei ben ricostruisce nella sua domanda. Di solito, l’analisi logica condotta a scuola recalcitra a spiegazioni troppo profonde, forse per non confondere le idee agli studenti e non invocare troppo i concetti di sottinteso, traccia, spostamento di sintagmi ecc. Tuttavia sarebbe bene spiegare casi simili esattamente come li spiega lei nella sua domanda: il soggetto di siete, ricavabile dalla persona verbale, è “voi”, mentre il pronome chi, che come tutti i pronomi interrogativi risale in prima posizione, svolge la funzione di nome del predicato: voi siete chi.

Fabio Rossi

QUESITO:

Invito un amico ad una festa per l’indomani. Mi risponde che non può partecipare. Al che gli dico:
1 – Mi sarebbe piaciuto se tu fossi venuto.
(Ma non è giusto, così sembra che la festa sia già passata, mentre avrà luogo in futuro).
2 – Mi sarebbe piaciuto se tu potessi venire.
(Neanche qui è giusto. L’amico ha già detto che non verrà).
3 – Mi sarebbe piaciuto se tu saresti venuto.
(Credo che sia totalmente sbagliata).
4 – Mi sarebbe piaciuto se tu fossi potuto venire.
(Qui ho dei dubbi: perchè in effetti la festa non ha avuto ancora luogo).
Naturalmente, nel linguaggio informale potremmo dire
5 – Mi sarebbe piaciuto se potevi venire.
(Ma mi sembra una forma un po’ sciatta).

RISPOSTA:

La variante 1 è legittima: che la festa non sia avvenuta è ininfluente; quello che conta è che l’amico ha già dichiarato che non parteciperà, quindi la sua mancanza deve essere rappresentata come avvenuta. Proprio per questa ragione è impossibile se tu potessi venire (come anche se tu venissi, non presente tra le alternative): c’è una incoerenza interna in questa frase tra mi sarebbe piaciuto, che presenta lo stato d’animo come condizionato da un evento irrealizzabile, e la protasi con il congiuntivo imperfetto, che presenta l’ipotesi come possibile. L’alternativa “Mi piacerebbe se tu venissi” (o potessi venire), del resto, risulterebbe incoerente con il contesto, visto che, come si è detto, la partecipazione è stata già esclusa. La 3 è impossibile, perché la proposizione ipotetica non ammette il modo condizionale. La 4 è equivalente alla 1, con la sola aggiunta del verbo servile, che non modifica la costruzione generale della frase. La 5 è la variante informale della 4.
Aggiungo anche un’ulteriore variante: “Mi sarebbe piaciuto che tu venissi (o potessi venire)”. Con la sostituzione di_se_ con che la proposizione subordinata diviene soggettiva; al suo interno il congiuntivo imperfetto non indica l’ipotesi possibile ma la contemporaneità nel passato con proiezione nella posteriorità rispetto alla reggente. In questo modo la reggente esprimerebbe ancora il dispiacere condizionato da un evento non realizzabile (la partecipazione dell’amico alla festa), ma tale evento sarebbe lasciato implicito, mentre la subordinata descriverebbe semplicemente l’argomento del dispiacere. Possibile sarebbe anche “Mi sarebbe piaciuto che tu fossi venuto (o fossi potuto venire)”, che rappresenterebbe il venire come precedente al dispiacere, sottolineando il rapporto di causa-effetto tra i due eventi.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Nella biografia di Kim Jong-Un su Wikipedia ho trovato la seguente frase: “Nonostante i provvedimenti presi da Kim Jong-il, in seguito alla sua morte non era chiaro se il governo nordcoreano avesse davvero voluto seguire il percorso da lui tracciato”. Il mio dubbio è: non era chiaro se introduce oppure no un’interrogativa indiretta? E se sì, la frase avrebbe dovuto essere “Non era chiaro se il governo nordcoreano avrebbe davvero voluto seguire il percorso da lui tracciato”? Quindi al posto del congiuntivo trapassato andava messo il condizionale passato che svolge in questo caso la funzione di “futuro nel passato”? Oppure questa subordinata può essere interpretata sia come Interrogativa Indiretta che come subordinata condizionale? A me la frase imputata è come se suonasse simile a una così: “All’epoca dei fatti non si sapeva se il governo nordcoreano avrebbe voluto seguire il percorso che gli era stato tracciato”. Inoltre, se il mio ragionamento è giusto, la frase “… se il governo nordcoreano avrebbe davvero voluto seguire ecc.” puo’ svolgere anche la funzione di apodosi di un periodo ipotetico?

RISPOSTA:

La subordinata è una interrogativa indiretta, costruita con il congiuntivo trapassato. La scelta di questa forma verbale è perfettamente in linea con la norma grammaticale, se si vuole intendere che l’evento descritto nella subordinata precede quello descritto nella reggente, che è già passato. In astratto, quindi, la frase è ben costruita e significa che in seguito alla morte di Kim Jong-il non era chiaro se mentre il dittatore era in vita il governo aveva effettivamente voluto seguire il percorso da lui tracciato. Se si legge il cotesto in cui la frase è inserita (cioè le frasi che la circondano) , però, diviene chiaro che il senso inteso non è questo: la domanda riguarda l’intenzione del governo di seguire il percorso del dittatore dopo la sua morte. Il congiuntivo trapassato è, quindi, sbagliato in relazione al cotesto: la forma richiesta è il condizionale passato (avrebbe voluto). L’interrogativa indiretta se il governo nordcoreano avrebbe davvero voluto… può reggere una proposizione ipotetica, divenendo l’apodosi di un periodo ipotetico; per esempio “… in seguito alla sua morte non era chiaro se il governo nordcoreano avrebbe davvero voluto seguire il percorso da lui tracciato, se avesse avuto la possibilità di fare altrimenti”.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Secondo gli schemi della consecutio temporum, l’anteriorità rispetto al condizionale presente si costruisce con l’indicativo o con il congiuntivo, in base al verbo (certezza o dubbio e simili) della reggente. Mi chiedo se, sempre nel rispetto di questo rapporto di subordinazione temporale, sia possibile adoperare, quale alternativa attenuata dell’indicativo, il condizionale passato, senza che questo sia interpretato come futuro nel passato.
“Se la versione di X fosse confermata, significherebbe che Y avrebbe mentito.”
In questo caso, avrebbe mentito rappresenta un’azione analoga, dal punto di vista temporale, a quella costruita con ha mentito, accentuando rispetto a quest’ultima una sfumatura di incertezza, ma senza mutare il rapporto di anteriorità? Oppure il condizionale passato sarebbe interpretato (al di là della semantica della frase che ho scelto per esemplificare il quesito), come
“(…) Significherebbe che Y (in un momento successivo) avrebbe mentito”?
E infine, il condizionale passato implica sempre una protasi, anche implicita (“(…) Significherebbe che Y avrebbe mentito (se lo avessero costretto a confessare)”) oppure, come ho ventilato poc’anzi, può imporsi in maniera autonoma come una mera attenuazione del modo indicativo, per ridurne l’impatto diretto, senza significative differenze a livello sintattico?

RISPOSTA:

Il condizionale passato può essere usato nel contesto da lei immaginato proprio come variante condizionata dell’indicativo, senza innescare il senso di posteriorità nel passato. In questo caso la forma verbale ha una funzione epistemica, e in particolare serve a limitare la responsabilità del parlante (o dello scrivente) sul contenuto della frase. Di norma si usa in proposizioni dipendenti da altre proposizioni all’indicativo, al congiuntivo o nominali, non al condizionale, perché se la reggente è al condizionale, questo è già sufficiente a svolgere la funzione di distanziamento epistemico; per esempio: “Misura cautelare per un uzbeko che risiede a Ravenna, che sarebbe la mente del sequestro” (da un titolo di repubblica.it del 16 novembre 2024). Se la reggente è al condizionale, quindi, l’indicativo o il congiuntivo (a seconda della frase) sono scelte più logiche. Non di sola logica vive la lingua, però, per cui il condizionale attratto da quello della reggente non può dirsi sbagliato. Si noti che anche quando ha questa funzione, il condizionale presuppone la presenza di una protasi. Nel suo caso, però, la protasi implicita praticamente ripete quella già collegata alla principale (a dimostrazione del fatto che si tratta di un uso pleonastico): “Se la versione di X fosse confermata, significherebbe che Y avrebbe mentito (se la versione di X fosse confermata)”.
L’interpretazione del condizionale passato come tempo della posteriorità nel passato non è, in astratto, esclusa neanche in questo caso: per farla emergere, però, bisognerebbe aggiungere qualche segnale, per esempio “(…) Significherebbe che Y avrebbe mentito, in seguito”. Si tratta, comunque, di un esempio “d’accademia”: difficilmente si può immaginare un contesto autentico in cui si possa usare una frase con questo significato.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Si scrive “Non so chi tu sia”, “Non so tu chi sia” o “Non so chi sia tu”? la prima sembra l’opzione più comune.

RISPOSTA:

La forma più naturale della frase è la prima, con la proposizione principale, non so, che regge una subordinata interrogativa indiretta al congiuntivo introdotta da un pronome interrogativo, chi tu sia. La seconda versione si spiega con l’intento del parlante di tematizzare il soggetto, cioè sottolineare, anticipandolo, che esso rappresenta l’informazione sulla quale verte il contenuto del pezzo di frase seguente. Con questo movimento, si noti, si crea una forzatura sintattica, perché il soggetto della subordinata viene a trovarsi all’interno della reggente (non so tu | chi sia) oppure la subordinata è costruita in modo anomalo (tu chi sia). Per questa ragione questa versione è adatta al parlato ma non allo scritto.
Anche la terza versione è il risultato di un intento pragmatico, come la seconda: in questo caso il soggetto della proposizione subordinata è focalizzato attraverso lo spostamento a destra. Tale sfumatura pragmatica, che nel parlato è accompagnata da un innalzamento del tono della voce, lascia intendere che ci sia un confronto con un altro soggetto. Per la verità, questa formulazione sembra più teorica che concreta: non è facile immaginare un contesto in cui potrebbe essere effettivamente usata; se ne può immaginare una variante inserita in una conversazione del genere:

• Non so più chi sei.
• No, io non so chi sia tu.

Lo spostamento a destra del soggetto non produce forzature sintattiche: la frase così formata è, quindi, comunque più adatta al parlato che allo scritto (in quanto marcata), ma nello scritto non determina un abbassamento stilistico.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Dopo i quadri e le sculture, l’attenzione di Alessia fu attratta dagli arredi del museo”.
La proposizione è ben costruita, anche senza l’inserimento della preposizione da davanti a i quadri e le sculture?
Mi sono trovata a scriverla per ottimizzare le parti del discorso ed evitare costruzioni indubbiamente più prolisse ma più chiare, per esempio “L’attenzione di Alessia fu attratta dagli arredi del museo, dopo che era stata attratta dai quadri e dalle sculture“.

RISPOSTA:

La riscrittura finale scambia di posizione le due informazioni contenute nella reggente e nella subordinata (corrispondente al complemento dopo i quadri e le sculture della prima versione). Questa inversione non è necessaria e, inoltre, potrebbe danneggiare la coesione del testo nel quale la frase è inserita, perché modifica il dinamismo informativo (la concatenazione di informazioni note e nuove). Se ripristiniamo l’ordine iniziale avremo “Dopo che era stata attratta dai quadri e dalle sculture, l’attenzione di Alessia fu attratta dagli arredi del museo“, o meglio ancora “Dopo essere stata attratta dai quadri e dalle sculture, l’attenzione di Alessia fu attratta dagli arredi del museo“. Questa costruzione è possibile e corretta, ma un po’ ridondante, per via della ripetizione del verbo attrarre a breve distanza. Impossibile sarebbe *dopo dai quadri e dalle sculture, come anche *dopo che dai quadri e dalle sculture: non rimane che la sua proposta iniziale, che, per quanto sintetica, non lascia spazio ad ambiguità.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

“Le guance della ragazza avvamparono, ma nella voce e nello sguardo non c’era traccia della sua timidezza.”
Gradirei sapere se la formulazione è corretta così com’è, o se sarebbe preferibile ripetere l’aggettivo possessivo in riferimento sia a voce sia a sguardo.
Esiste in questi casi una regola da rispettare, o, alla fine, è sufficiente che la semantica del periodo non veicoli messaggi da disambiguare?

RISPOSTA:

In questo caso l’inserimento dell’aggettivo possessivo (nella sua voce e nel suo sguardo) sarebbe possibile, ma non è necessario, visto che nella frase non sono introdotti altri referenti animati. La scelta è prettamente stilistica: a favore dell’inserimento degli aggettivi c’è la ricerca della massima esplicitezza; a favore dell’omissione c’è la superfluità di tale esplicitezza e anche la presenza a breve distanza dell’aggettivo sua associato a timidezza.
Fabio Ruggiano

Vi chiedo un aiuto per costruire queste frasi nel modo migliore.
1. Nelle circostanze del caso di specie, ciò significa che il termine di prescrizione dell’azione della banca è iniziato a decorrere nel 2019 a seguito della proposizione, in quell’anno, dell’azione da parte dei mutuatari, e quindi l’azione di pagamento della banca si sarebbe prescritta il 31 dicembre 2022, tuttavia il termine di prescrizione del diritto della banca è stato interrotto dalla proposizione da parte della banca della domanda nella presente causa in data 18 novembre 2022. (quindi la banca ha già promosso l’azione, qui di seguito stanno soltanto facendo un’ipotesi…: Pertanto, se si attendesse dalla banca che quest’ultima OPPURE qualora ci si aspettasse che la banca promuova / promuovesse la presente azione di pagamento solo dopo che venga / sia pronunciata la sentenza definitiva che dichiari / dichiara la nullità del contratto di mutuo (la quale, nonostante siano decorsi cinque anni, non è stata ancora emessa), ciò potrebbe generare nella banca la preoccupazione che il suo diritto sia / fosse / sarebbe stato prescritto.

2. (…) la seguente questione pregiudiziale:

se, nel contesto dell’annullamento integrale di un contratto di credito o di prestito, concluso tra un ente creditizio e un consumatore, per il motivo che tale contratto conteneva una clausola abusiva senza la quale esso non poteva sussistere, l’articolo 6, paragrafo 1, e articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché i principi di effettività, di equivalenza e di proporzionalità, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad un’interpretazione giurisprudenziale del diritto di uno Stato membro ai sensi della quale:

1. l’ente creditizio ha il diritto di proporre un’azione nei confronti del consumatore, volta ad ottenere il rimborso dell’importo del capitale erogato per l’esecuzione del contratto, ancor prima che nella causa promossa dal consumatore venga / sia pronunciata la sentenza definitiva che dichiari / dichiara la nullità del contratto in questione;
2. l’ente creditizio ha il diritto di esigere dal consumatore, oltre al rimborso del capitale erogato per l’esecuzione del contratto in questione, anche gli interessi legali di mora per il periodo compreso tra la data della richiesta di pagamento e la data del pagamento, in una situazione in cui, prima della suddetta richiesta, nella causa promossa dal consumatore non sia stata ancora pronunciata la sentenza definitiva che dichiara la nullità di tale contratto.

Nella prima frase innanzitutto bisogna modificare a decorrere nel 2019 con a decorrere dal 2019. Quindi modificherei anche l’azione di pagamento della banca, perché non si capisce se della banca si colleghi a l’azione (quindi la banca richiede il pagamento attraverso l’azione) o a di pagamento (quindi i mutuatari richiedono alla banca il pagamento attraverso l’azione). Una soluzione può essere l’azione di pagamento da parte della banca. Ancora, Bisogna interrompere la frase a 2022 con un punto e inserire una virgola dopo tuttavia; così: …dicembre 2022. Tuttavia, …

Per quanto riguarda la parte dell’ipotesi, bisogna fare una scelta: o ci si riferisce al caso specifico, nel quale la banca ha già promosso l’azione, quindi l’ipotesi è irreale, oppure ci si astrae dal caso in questione, quindi si può fare un’ipotesi possibile. Nel primo caso avremo:

“Pertanto, se ci si fosse aspettato che la banca promuovesse la presente azione di pagamento solo dopo che fosse stata pronunciata la sentenza definitiva che dichiarasse la nullità del contratto di mutuo (la quale, nonostante siano decorsi cinque anni, non è stata ancora emessa), ciò avrebbe potuto generare nella banca la preoccupazione che il suo diritto fosse prescritto [possibile anche sarebbe stato prescritto] prima di poter essere esercitato”.

Nel secondo caso avremo:

“Pertanto, se ci si aspettasse che la banca promuova l’azione di pagamento [bisogna eliminare presente, perché si sta facendo un’ipotesi astratta] solo dopo che sia stata pronunciata la sentenza definitiva che dichiara [possibile anche dichiari] la nullità del contratto di mutuo (la quale potrebbe essere emessa dopo molti anni) [bisogna modificare il contenuto della parentesi per renderlo astratto], ciò potrebbe generare nella banca la preoccupazione che il suo diritto sia prescritto prima di poter essere esercitato”.

Nella seconda frase innanzitutto vanno eliminate queste virgole: … prestito concluso tra un ente creditizio e un consumatore per… Bisogna, poi, inserire l’articolo determinativo qui: l’articolo 7. Per quanto riguarda i due punti dell’elenco, infine, nel primo le varianti proposte sono tutte possibili: venga è del tutto equivalente a sia, ma vista la complessità della frase si potrebbe propendere per il più semplice sia; per dichiari o dichiara si veda l’alternanza ammessa (con preferenza per dichiara) nella frase precedente. La stessa alternanza (e la stessa preferenza) è ammessa nel secondo punto; sia stata pronunciata è la forma corretta.

Fabio Ruggiano

QUESITO:

Mi potete aiutare gentilmente con queste due frasi (tradotte dal polacco)?
1) L’attrice ha affermato che, l’accoglimento dell’argomentazione dei convenuti implicherebbe che «si sia verificata una situazione bizzarra in cui la banca non DISPONGA (sceglierei questo) / DISPONE / DISPORREBBE de facto della possibilità di esercitare un’azione di rimborso del capitale» e, quindi, la banca SAREBBE STATA (sceglierei questo) / SIA privata del suo diritto da un giudice.
2) Il giudice relatore ha espresso il parere che egli avrebbe emesso il decreto di fissazione dell’udienza per l’esame del quesito giuridico non appena per tale procedimento fosse stato designato un collegio la cui composizione non SAREBBE STATA (così io) / FOSSE contraria alle disposizioni di cui all’articolo 379, punto 4, del k.p.c.

RISPOSTA:

La prima frase va valutata con attenzione. Innanzitutto, bisogna eliminare la virgola tra che e l’accoglimento. Per quanto riguarda i verbi delle proposizioni dipendenti, le difficoltà cominciano con si sia verificata: il passato, infatti, rende incoerenti tutte le alternative successive proposte, che collocano gli eventi nel presente, con una proiezione nel futuro. Se oggi, cioè, si argomenta che la banca si è trovata in una certa situazione in passato, allora in quella situazione non disponeva della possibilità di esercitare. Se il senso della frase è questo, allora la frase sarà costruita così: “… implicherebbe che «si sia verificata una situazione bizzarra in cui la banca non DISPONEVA de facto della possibilità di esercitare un’azione di rimborso del capitale» e, quindi, CHE la banca SIA STATA privata del suo diritto da un giudice”. L’ultima parte, si noti, si innesta come dipendente da implicherebbe, quindi ricalca la costruzione di che si sia verificata…. In alternativa, quest’ultima parte si può costruire così: “. La banca SAREBBE STATA, quindi, privata del suo diritto da un giudice”. In questo modo, la proposizione diviene una frase indipendente, in cui l’evento condizionato assume come ipotesi la proposizione ricostruita implicitamente se l’argomentazione dei convenuti fosse accolta.
Se, al contrario, il senso della frase è che la banca si troverebbe in quella situazione se l’argomentazione fosse accolta, il passato si sia verificata deve essere sostituito da si verifichi. A questo punto, tutte le tre alternative proposte per la subordinata relativa sono possibili. Tra queste preferirei dispone, visto che la relativa preferisce l’indicativo; il congiuntivo sarebbe attratto da si verifichi, il condizionale da implicherebbe. Per le ragioni spiegate sopra, l’ultima parte può essere costruita con il congiuntivo presente (sia privata), oppure, come frase indipendente, così: “. La banca SAREBBE, quindi, privata del suo diritto da un giudice”.
Nella seconda frase sono possibili entrambe le forme verbali. In astratto, la proposizione relativa si costruisce con l’indicativo, quindi il condizionale passato con la funzione di futuro nel passato è corretto; d’altro canto, la dipendenza da una proposizione al congiuntivo trapassato rende il condizionale sgradito (per quanto, ribadisco, non scorretto) e attrae fortemente verso il congiuntivo. Il congiuntivo imperfetto, del resto, può veicolare lo stesso significato del condizionale passato di passato con proiezione nella posteriorità. Entrambe le forme proposte, quindi, collocano l’essere contraria sullo stesso piano di avrebbe emesso; sarebbe anche possibile, però, collocare questa qualità sul piano del designare, con il congiuntivo trapassato non fosse stata contraria.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

• È stato Carlo a colpirlo / Carlo è stato a colpirlo

…In questo genere di frasi il soggetto va prima o dopo il verbo? Di base andrebbe prima (come la seconda opzione); però ho letto che spesso viene posposto al verbo per dare più rilevanza al soggetto e per una maggiore espressività? Insomma, in questi casi, entrambe le soluzioni sono accettabili?

RISPOSTA:

Il caso da lei indicato è una frase scissa, che serve a focalizzare (cioè mettere in rilievo come informazione nuova o contrastata rispetto a un’altra) una parte dell’enunciato rispetto a un’altra. Come tale, l’ordine normale è «È stato Carlo a colpirlo»; sarebbe talmente innaturale da risultare al limite dell’inaccettabile «Carlo è stato a colpirlo», ancorché astrattamente possibile.

L’ordine dei sintagmi negli enunciati risponde a esigenze pragmatiche, cioè relative alla struttura delle informazioni (date e nuove). In alcuni casi, tuttavia (cioè con i verbi inaccusativi, vale a dire tutti quelli che hanno come ausiliare essere anziché avere), la posizione normale, non marcata, non focalizzata, del soggetto è quasi sempre postverbale, cioè rematica, mentre quella preverbale (tematica) è quasi sempre avvertita come marcata. Abbiamo già risposto su un quesito analogo a questo e dunque, per ulteriori dettagli sull’argomento, la invitiamo a leggere la nostra risposta di allora.

Fabio Rossi

QUESITO:

Nelle costruzioni in cui il soggetto della sovraordinata coincide con quello dell’ordinata, l’infinito passato può fare ufficio del futuro anteriore?

1. Andremo in banca dopo essere usciti dal lavoro.
2. Ci confronteremo in privato dopo aver detto ognuno la propria versione.

Le rispettive varianti con il futuro anteriore (dopo che saremo usciti; dopo che avremo detto…) sono comunque possibili e corrette?

RISPOSTA:

Sì, l’infinito passato nei casi indicati equivale a quello che nella forma esplicita sarebbe il futuro anteriore, che dunque sarebbe altrettanto corretto. Va detto però che scelta del futuro anteriore è meno usuale, dal momento che l’italiano di norma, in caso di identità di soggetto tra reggente e subordinata, preferisce la forma implicita a quella esplicita.

Fabio Rossi

QUESITO:

1. Ci hanno spiegato che sarebbe cessata la convenzione gratuita a meno di non richiedere la prosecuzione a pagamento.
2. Ci hanno spiegato che sarebbe cessata la convenzione gratuita a meno di non aver richiesto la prosecuzione a pagamento.

1=contemporaneità. 2=anteriorità.

Vorrei sapere se la mia osservazione è corretta.

RISPOSTA:

Sì, la sua osservazione è corretta. Va però detto che in questi e in altri casi di consecutio temporum i parlanti si muovono con maggiore elasticità rispetto alle norme astratte. Pertanto, pur trattandosi propriamente di anteriorità, nel caso in questione, entrambe le soluzioni sono accettabili. In altre parole, «Ci hanno spiegato che sarebbe cessata la convenzione gratuita a meno di non richiedere la prosecuzione a pagamento» può essere usato anche se la richiesta di prosecuzione è stata richiesta, o va richiesta, prima della cessazione. Del resto, per senso comune, sarebbe ben strano non formulare la richiesta prima della cessazione.

Fabio Rossi

QUESITO:

1) Sai domani chi esce/escono?

2) Fatevi riconoscere, chi siete?

È esatto dire che in frasi interrogative, dirette o indirette, “chi”, come pronome, significa «quale persona, quali persone»; e per quanto riguarda l’accordo del verbo, come si legge sulla Treccani, anche quando ha valore di plurale, l’accordo del verbo si fa ugualmente al singolare: “Sai domani chi esce? (e non *”…chi escono”)”; infatti in questo esempio, rispetto a ciò che vogliamo riferire, “chi” può esprimere un’idea di collettività, di pluralità. In pratica è come se dicessimo “Sai domani quali persone (e cioè “chi”) escono?” Per converso, come si legge sempre sulla Treccani, va però al plurale il verbo, e qui il “chi” è da intendere come “nome del predicato”, in alcuni casi, e “soggetto”, in altri, quando il pronome “chi” è predicato (nominale) di un soggetto plurale: “Fatevi riconoscere, chi siete?, frase in cui “voi” è il soggetto sottinteso; “siete” (quindi verbo al plurale) è la copula e “chi”, con il significato di “quali persone”, è il nome del predicato: e cioè “…Voi siete quali persone? (chi?)” = predicato nominale?

RISPOSTA:

Chi come pronome interrogativo ammette l’accordo del verbo per numero e persona soltanto quando ha valore identificativo specifico e non quando ha il valore generico di ‘quale persona’: «Chi è entrato?» / «Mi chiedo chi sia entrato» (sarebbe agrammaticale *«chi sono entrati»); «chi sei/siete/sono?» / «Mi chiedo chi sia/siate/siano».

Possibile ed elegante, ma non necessaria, l’analisi di chi come nome del predicato in frasi come «chi siete?». Più semplicemente e banalmente, è possibile analizzare la frase come «chi» soggetto e «siete» predicato verbale.

Fabio Rossi

QUESITO:

È giusto dire che nei verbi composti con l’ausiliare “essere” (dunque verbi intransitivi, passivi, riflessivi e intransitivi pronominali ecc.), il participio concorda con il soggetto (quindi metteremo la desinenza -o per il maschile oppure -a per il femminile al singolare; e metteremo la desinenza -i per il maschile, o maschile e femminile insieme, oppure -e per il femminile al plurale): “Le bambine sono andate a letto presto”; “I bambini sono stati mangiati dalle zanzare”, “I bambini e le bambine sono stati punti dalle zanzare”, “Arianna si è guardata intorno”, “Francesco si è guardato intorno”. Mentre il participio rimane invariato in -o (e cioè alla forma maschile singolare “sovraestesa”, “omnicomprensiva”, “non marcata”, valida quindi per il maschile come per il femminile) quando l’ausiliare è “avere” (sia con i verbi transitivi sia con quelli intransitivi; al plurale cambia il numero dell’ausiliare): “La gatta ha mangiato il topo”, “I topi hanno spaventato l’elefante”, “Le iene hanno terrorizzato gli elefanti”; “I ragazzi e le ragazze hanno continuato a russare”. Per converso, la concordanza con il complemento oggetto, in un verbo transitivo e quindi con l’ausiliare “avere”, è più rara: “Maria ha scritta la lettera”. Se però il complemento oggetto è costruito con una particella pronominale (che precede il verbo), l’accordo con il participio passato diviene obbligatorio: “C’è Lucia, l’hai vista?” e “Se non li hai mai incontrati, ti presento i miei fratelli”?

RISPOSTA:

Decine di risposte di DICO rispondono ai suoi dubbi: basta cercare, nell’archivio, “accordo participio”. Sì, la sua ricostruzione è corretta, con una precisazione. Mentre con i pronomi di terza persona l’accordo con l’oggetto è obbligatorio, con quelli di prima e seconda è opzionale: «ci hai visto/i/e» ecc., come può utilmente leggere in questa nostra risposta.

Fabio Rossi

QUESITO:

«Il signor Rossi ha proceduto al ritiro dei mobili usati depositati nella casa di via mazzini di proprietà del signor Bianchi e relativi al precedente rapporto di locazione».

«Il signor Bianchi» è proprietario della casa o dei mobili?

Se non vi fosse stato il riferimento al precedente rapporto di locazione, sarebbe stata la stessa cosa per individuare la proprietà della casa?

RISPOSTA:

Casi del genere (in cui cioè un complemento è riferito a una sola parte di un sintagma complesso, oppure all’intero sintagma) sono spesso ambigui, né è facile risolvere l’ambiguità se non grazie al contesto e al senso comune. Talora si può intervenire, per disambiguarli, sull’ordine dei sintagmi, inserendo, per esempio, un inciso, a mo’ di glossa esplicativa, o altre informazioni chiarificatrici, a scapito, però, della sintesi. «Il figlio del tabaccaio che è stato ucciso è stato citato in un articolo». È il figlio del tabaccaio o il tabaccaio ad essere stato ucciso e citato? Se non si capisce dal contesto, si potrebbe disambiguare la frase riformulandola mediante una diversa disposizione delle informazioni: «L’articolo parla del figlio del tabaccaio, il ragazzo ucciso il mese scorso» (nel caso del figlio; difficile appellare come “ragazzo” un uomo con un figlio); «L’articolo parla del tabaccaio ucciso il mese scorso, il quale aveva un figlio di unici anni» (nel caso del padre). Nel caso da lei segnalato, l’ambiguità rimane sia con sia senza «e relativi al precedente rapporto di locazione». Infatti, «e relativi» ecc. può essere concordato a «depositati», senza escludere la doppia possibilità che «di proprietà» si riferisca agli stessi mobili o all’intera casa di via Mazzini. Certo, il contesto, se si parla di locazione, lascia intendere che il signor Rossi fosse in affitto, mentre il signor Bianchi fosse il proprietario dell’immobile, ma, in via del tutto teorica, non si può certo escludere che il contratto di locazione riguardasse i mobili, anziché la casa, o che il signor Rossi fosse il proprietario che ha dato in affitto il proprio appartamento (e che dunque solo i mobili, e non la casa, fossero del signor Bianchi). A scanso di ogni equivoco, si può intervenire sull’ordine delle informazioni e sugli incisi: «Il signor Rossi, che è il proprietario della casa [oppure dei mobili, ma non della casa], ha proceduto al ritiro dei mobili usati depositati nella casa di via Mazzini di proprietà del signor Bianchi e relativi al precedente rapporto di locazione». Oppure: «Il signor Rossi ha proceduto al ritiro dei mobili usati depositati nella casa di via Mazzini, che è di proprietà del signor Bianchi, e relativi al precedente rapporto di locazione».

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei capire il motivo per cui Umberto Eco sceglie di usare il congiuntivo trapassato nel seguente periodo, che scrivo in maiuscolo, estratto dal Nome della Rosa, al posto del condizionale passato.

Ecco com’era la situazione quando io – già novizio benedettino nel monastero di Melk – fui sottratto alla tranquillità del chiostro da mio padre, che si batteva al seguito di Ludovico, non ultimo tra i suoi baroni, e che ritenette saggio portarmi con sé perché conoscessi le meraviglie d’Italia e fossi presente quando l’imperatore FOSSE STATO incoronato in Roma.

Poteva scrivere: SAREBBE STATO…

RISPOSTA:

Avrebbe senz’altro potuto usare il condizionale passato; con questa forma, la proposizione introdotta da quando sarebbe stata interpretata come temporale e l’incoronare sarebbe stato collocato in un momento posteriore all’essere presente. Con il congiuntivo trapassato, invece, la proposizione introdotta da quando viene interpretata come ipotetica (quando = qualora): la collocazione temporale passa, quindi, in secondo piano e si dà più peso alla potenzialità (o non fattualità) dell’evento.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

1)”Vorrei qualcuno che dica (e non “dicesse”) la verità”
2)”Avrei voluto (ma anche “Volevo”) qualcuno che dicesse la verità”

Sono giuste le scelte verbali nelle relative delle due frasi? Nella frase 1 la scelta migliore è il congiuntivo presente “dica” perché lo stato dell’essere è presente, come indica il condizionale presente. Di conseguenza la frase col congiuntivo imperfetto “dicesse” è incoerente, perché il verbo della reggente “Vorrei” implica che l’evento della relativa sia presente o futuro, non passato (d’altra parte il congiuntivo imperfetto si usa principalmente per esprimere un’azione passata). Probabilmente nella costruzione della relativa “Vorrei qualcuno che dica la verità” agisce il modello della completiva “Vorrei che qualcuno dicesse la verità”, senza che ci sia, però, una ragione sintattica per questo. Si noti, quindi, che la preferenza per il congiuntivo imperfetto nella relativa “Vorrei qualcuno che dicesse la verità” è a sua volta dovuta al modello del periodo ipotetico del secondo tipo, in cui il condizionale presente è di norma associato proprio al congiuntivo imperfetto: “Vorrei qualcuno che dicesse la verità”<"Se qualcuno dicesse la verità, vorrei averlo in questo momento". Perciò l'uso del congiuntivo imperfetto in una relativa retta da un condizionale semplice dipende dal fatto che il congiuntivo imperfetto è una forma che "ricalca" il periodo ipotetico del secondo tipo: infatti è come se dicessimo "Se qualcuno dicesse la verità, vorrei averlo in questo momento", ma che, rimanendo nel costrutto della proposizione relativa, indicherebbe che la qualità di “qualcuno”, e cioè “Qualcuno che dica la verità ”, riguardi il passato, e ciò sarebbe un po’ bizzarro, rispetto alla reggente che invece è al condizionale presente. Viceversa, nella frase numero 2 c'è un tempo passato nella principale che si riferisce ad un momento trascorso (ieri, in passato), e perciò nella relativa troviamo il congiuntivo imperfetto "dicesse", quindi un tempo passato.

RISPOSTA:

Le soluzioni migliori nelle proposizioni relative sono quelle indicate da lei: il congiuntivo presente in dipendenza da una reggente con vorrei, l’imperfetto in dipendenza da una reggente con avrei voluto. Per maggiori dettagli si vedano questa risposta e quest’altra, collegata alla prima.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

È meglio dire «nel mese di Giugno partiremo per le vacanze» o «il mese di Giugno partiremo per le vacanze»?

Secondo me non c’è nessuna differenza, inoltre sia il complemento di tempo determinato (in questo caso questo degli esempi riportati) che in quello continuato (per esempio “ho dormito 7 ore/ per 7 ore) è possibile anche omettere la preposizione.

Usando la preposizione si va sul sicuro, ma credo non sia sbagliato omettere.

RISPOSTA:

Ha ragione, la preposizione si può omettere. Un’altra alternativa è con la preposizione a (ma senza mese): «a giugno partiremo per le vacanze». L’unico errore, nelle sue frasi, è l’iniziale maiuscola del mese. I mesi, come i giorni della settimana, si scrivono sempre e soltanto con l’iniziale minuscola.

Fabio Rossi

QUESITO:

Ci vuole o no l’accento sulla e nella frase “E / È certo che spengo le luci”?
Io credo che ci voglia, eppure, dopo essermi confrontato con dei conoscenti, loro hanno detto di no. Sinceramente non capisco perché non ci voglia. Mi è sempre stato insegnato che se si sostituisce la e con essere oppure con un tempo passato del verbo essere e la frase ha senso, allora ci vuole l’accento sulla e, e in questo caso a me sembra proprio che le sostituzioni possono essere fatte: “Essere certo che spengo le luci” oppure “Era certo che spegnevo le luci” o ancora “Era (un fatto) certo che spegnevo le luci”. Se non ci vuole l’accento, potete spiegarmi, cortesemente, il perché?

RISPOSTA:

In questo caso avete ragione sia lei sia i suoi conoscenti: la frase può cominciare sia con e sia con è. Nel primo caso la e serve come segnale discorsivo, cioè come elemento che segnala la presa di turno nel parlato, e nello stesso tempo rafforza l’assertività dell’affermazione, un po’ come se facesse intendere “Non potrei fare altrimenti”. Un uso simile lo vediamo in una frase come “E come no?”, in cui, appunto, la e iniziale conferisce maggiore enfasi all’affermazione nascosta sotto la domanda retorica (“E come no?” = “Certamente sì, non potrebbe essere altrimenti”). Nel secondo caso vale la sua spiegazione; con il verbo essere il parlante intende soltanto confermare che l’azione è certa. Nove volte su dieci il parlante intenderà “E certo che spengo la luce”, non “È certo che spengo la luce”: qust’ultima costruzione, infatti, per quanto corretta in astratto, sarebbe coerente in ben poche situazioni comunicative autentiche.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

1) Credo che tizio sappia che caio è un ragazzo simpatico.
2) Immagino che tizio pensi che caio sia intelligente.
3) Ritengo che tizio creda che caio sia bugiardo”
4) Ritenevo che tizio credesse che caio fosse bugiardo”

Vorrei sapere se l’analisi logica delle frasi seguenti è corretta. Nella prima credo è la principale; che tizio sappia è una subordinata oggettiva di primo grado al congiuntivo, perché nella reggente (che in questo caso è anche la principale) c’è un verbo di pensiero ed opinione; che caio è (e non *sia) un ragazzo simpatico è una subordinata oggettiva di secondo grado all’indicativo, perché nella reggente (in questo caso nella subordinata oggettiva di primo grado) c’è un verbo dichiarativo, che ammette l’indicativo. Nella seconda immagino è la principale; che tizio pensi è una subordinata oggettiva di primo grado al congiuntivo, perché nella reggente (che in questo caso è anche la principale) c’è un verbo di opinione, giudizio, conoscenza, pensiero ed opinione; che caio sia (e non *è) intelligente è una subordinata oggettiva di secondo grado al congiuntivo, perché nella reggente (in questo caso nella subordinata oggettiva di primo grado) c’è un verbo di opinione, che ammette il congiuntivo. Nella terza ritengo è la principale; che tizio creda è una subordinata oggettiva di primo grado al congiuntivo, perché nella reggente (che in questo caso è anche la principale) c’è un verbo di pensiero ed opinione; che caio sia bugiardo è una subordinata oggettiva di secondo grado al congiuntivo presente, perché nella reggente (in questo caso nella subordinata oggettiva di primo grado) c’è un verbo di opinione, che ammette il congiuntivo. Sempre nella terza frase stiamo esprimendo contemporaneità al presente. Nella quarta frase il discorso è il medesimo, ma al passato, con l’utilizzo del congiuntivo imperfetto perché stiamo esprimendo contemporaneità al passato.

RISPOSTA:

L’analisi del periodo (non è analisi logica, che, invece, riguarda la sola frase semplice) da lei proposta è corretta. Si possono aggiungere due particolari: quando sono ammessi sia l’indicativo sia il congiuntivo, il secondo è l’opzione più formale; un tempo verbale instaura un certo rapporto temporale con il tempo del verbo della proposizione reggente. Nella terza frase, quindi, creda è contemporaneo rispetto a ritengo e sia lo è rispetto a creda; allo stesso modo, nella quarta credesse è contemporaneo nel passato rispetto a ritenevo e fosse è contemporaneo rispetto a credesse.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

1) «Tu sei un problema»

2) «La villeggiatura per me sono quattrini ben spesi»

3) «I figli sono una grande preoccupazione»

4) «I miei amici sono la mia famiglia»

5) «La mia famiglia sono i miei amici»

6) «La famiglia sono i suoi membri»

7) «La vita non sei tu»

Sono corretti gli accordi nelle frasi? D’altro canto con un soggetto al singolare (“La villeggiatura”, “La mia famiglia”, “La famiglia”) e una parte nominale al plurale (“quattrini”, “i miei amici”, “i suoi membri”) l’accordo della copula (“sono”) è con la parte nominale (frasi 2, 5 e 6); mentre, viceversa, con un soggetto al plurale (“I figli”, “i miei amici”) e una parte nominale al singolare (“una grande preoccupazione”, “la mia famiglia”) l’accordo della copula (“sono”) è con il soggetto (frasi 3 e 4). In pratica, ma possono esservi sempre eccezioni nell’uso reale, la copula concorda sempre con l’elemento al plurale. In più, quando la parte nominale è formata da un nome di genere non variabile (è il caso di “un problema”, nella frase 1, e “la vita” nella frase 7), esso si accorda con il soggetto (“tu” in entrambe le frasi; l’unica differenza è che nella frase 1 il soggetto è posto all’inizio, nella frase 7 è posto alla fine per dare particolare rilievo) solo nel numero (a riprova di ciò “problema” e “vita”, come nomi del predicato, non variano nel genere infatti “problemo” e “vito”, a meno che non si intenda il nome proprio, non esistono nella lingua italiana ma variano soltanto nel numero -singolare o plurale: “problemi” e “vite”). Mentre, in generale, la copula si accorda regolarmente con il soggetto nella persona e nel numero: per esempio, nella frase “Le ragazze sono brave insegnanti” il verbo copulare “sono” si accorda con il soggetto “ragazze” in numero (plurale) e persona (terza).

Pensate sia corretto?

RISPOSTA:

Sì, tendenzialmente tutte corrette, le sue deduzioni sulla base degli esempi citati, a parte qualche inesattezza sul genere: nella frase «Le ragazze sono brave insegnanti» l’accordo è anche nel genere: «le ragazze sono brave maestre» / «i ragazzi sono bravi maestri». Laddove possibile, cioè (nel caso di nomi variabili per genere), l’accordo avviene anche in base al genere. Insegnante non è un nome non variabile per genere, bensì un nome epiceno (o ambigenere, o di genere comune) il cui genere si evince dall’articolo (l’insegnante, la insegnante, gli insegnanti, le insegnanti).

Fabio Rossi

QUESITO:

Ho letto una frase di un famoso politico che mi non mi quadra, ma non so bene perché. La frase dice: «[…] Vorrebbe dire che chiunque potrebbe venire nel nostro Paese».

Non sarebbe meglio «Vorrebbe dire che chiunque può venire nel nostro Paese»?

RISPOSTA:

Entrambe le frasi sono corrette. Il secondo condizionale, tuttavia, non è un inutile orpello retorico né un semplice riverbero del precedente condizionale (o almeno non necessariamente). «Chiunque potrebbe venire nel nostro paese» indica una forma di attenuazione, di possibilità, da parte del mittente, rispetto all’indicativo «può venire». È come se il mittente subordinasse il suo discorso a un’ipotesi, che può essere, nel contesto, sia «se volesse», sia «se venisse attuata la tal proposta di legge». Dopodiché, a suonarle “storto” forse è il razzismo serpeggiante sotto la frase, ma non la sua forma, che è corretta. Nel primo caso (il razzismo serpeggiante), la frase suona malissimo e quadra pochissimo anche a me… Ma attenzione a non trasferire alle forme (e alla grammatica) ciò che è solo dei contenuti.

Fabio Rossi

QUESITO:

Si dice “Se si possiede dai 3 ai 10 titoli accademici, si deve cercare subito lavoro” o “Se si possiedono dai 3 ai 10 titoli ecc.”? Se non erro, “dai 3 ai 10 titoli” dovrebbe essere complemento di misura e quantità, quindi il “si impersonale” non va accordato. Però mi viene il seguente dubbio: ma non è che l’espressione “dai 3 ai 10” è complemento di quantità/misura e “titoli” , invece, il complemento oggetto plurale e quindi in questo caso bisogna dire “Se si possiedono” visto che abbiamo un complemento oggetto plurale (“titoli”)???

RISPOSTA:

La frase è costruita col si passivante e dunque equivale a: «se dai 3 ai 10 titoli accademici sono posseduti…». «Dai 3 ai 10 titoli accademici» è un soggetto complesso (con attributi), esattamente come sarebbe un complemento oggetto (e non un complemento di quantità) se la frase fosse attiva: «Se qualcuno possiede dai 3 ai 10 titoli accademici…». Pertanto, visto che in caso di forma passiva il verbo va concordato col soggetto, l’accordo per numero non può che essere al plurale: «Se si possiedono dai 3 ai 10 titoli accademici, si deve cercare subito lavoro».

Numerosissime risposte di DICO vertono sulle differenze e sull’accordo nei casi di si passivante. La invitiamo pertanto a (ri)leggerle, a partire da questa: https://dico.unime.it/ufaq/si-vive-o-si-vivono/

Fabio Rossi

QUESITO:

“Se si desidera far giocare Claudio e Giulio in giardino, bisogna tagliare l’erba”. Nella frase di prima è giusto usare “Se si desidera”, e quindi il verbo desiderare alla terza persona singolare, oppure bisogna usare il verbo desiderare alla terza persona plurale (desiderano)? Credo che si debba usare “desidera” perché penso che “far giocare” sia il complemento oggetto del verbo desiderare, però mi è venuto il seguente dubbio “E se invece sia ‘desiderare’ che ‘far giocare’ vanno considerati come un unico predicato verbale e quindi gli unici complementi oggetto della frase sono Claudio e Giulio?” A quel punto, se fosse così, allora dovremmo utilizzare “desiderano” e non “desidera”. Oppure “desiderare’ va considerato come un verbo servile che viene in ausilio di “far giocare” e quindi bisogna comportarsi come se avessimo avuto al posto di ‘desiderare’ i verbi “volere, potere, dovere”? D’altro canto in italiano si dice “Si possono prendere queste cose”, e quindi “possono” (verbo servile) va al plurale proprio perché il complemento oggetto è al plurale (queste cose). Qual è la soluzione corretta al quesito?

RISPOSTA:

La frase è da intendersi con si impersonale (e non passivante) e il verbo va coniugato pertanto alla terza persona singolare: «Se si desidera [= se qualcuno desidera] far giocare Claudio e Giulio in giardino, bisogna tagliare l’erba». La frase volta al passivo sarebbe agrammaticale: *«Claudio e Giulio sono desiderati essere fatti giocare [o fare giocare]…».

Negli esempi successivi, invece, la costruzione passivante funziona e il verbo va pertanto al plurale, accordato con il soggetto (plurale): «Si possono prendere queste cose» = «queste cose possono essere prese».

Il costrutto con verbo fattitivo o causativo (fare giocare, lasciare giocare ecc.) è diverso dal costrutto con verbo modale o servile (posso giocare, devo giocare ecc.).

Fabio Rossi

QUESITO:

Intanto “che” come pronome relativo può svolgere la funzione di soggetto o complemento oggetto: “La donna che vende i pomodori è mia amica” (soggetto) e “La donna che vedi è mia cugina” (oggetto). Al contrario “Il quale” è sempre un pronome relativo e può venir usato anch’esso come soggetto o come complemento oggetto: “Il maestro ci ha consigliato diversi libri da leggere, i quali si trovano in biblioteca” (soggetto) e “La torta, la quale ha preparato la nonna, è buonissima” (oggetto). Per quanto riguarda il quesito iniziale, per cui vorrei avere una conferma, penso che nel dubbio sulla scelta tra “che” o “quale” (il quale, la quale, i quali, le quali), visto che spesso si pone una scelta su quale dei due usare, scegliendo “che” non si sbaglia mai perché benché virtualmente intercambiabili, la frequenza d’utilizzo pone la “nostra” attenzione su “che”; infatti un più semplice e diretto “che” è spesso preferito alla forma composta il quale (e le altre forme); “il quale” (e le altre forme) che è più ricorrente invece in alcuni usi formali, può però tornare utile in certi casi per dissipare possibili equivoci: «Ho visto la sorella di Paolo, che ha una laurea in legge» [Serianni]. Chi? ha una laurea in legge: Paolo o la sorella? Impossibile il fraintendimento, invece, con la forma variabile: «Ho visto la sorella di Paolo, la quale ha una laurea in legge». Esempio inventato (ma il discorso come dicevo è valido in generale): “Ci sono persone che (il semplice “che”, con cui non si sbaglia mai, sostituisce il più formale “le quali”, qualora fossimo in dubbio sulla scelta appunto tra “che” o “quale”, ecc…) farebbero di tutto per avere questo lavoro”. E ancora: “Il maestro ci ha consigliato diversi libri da leggere, che (i quali) si trovano in biblioteca”. Quindi tutti gli esempi che ho scritto in questo intervento, nonostante l’intercambiabilità dei pronomi, possono essere semplicemente scritti anche con il semplice “che” per evitare appunto di cadere in errore e confusione.

RISPOSTA:

Che e il quale, come dice lei, sono intercambiabili solo virtualmente. Nella realtà degli usi linguistici, di fatto, che va sempre bene, mentre art. + quale ha forti restrizioni: non si usa tendenzialmente quando ha valore di oggetto («la maglia ??la quale mi hai regalato è perfetta per questo clima»), né quando ha valore restrittivo: «sei l’unico ??il quale ha risposto alla domanda».

Fabio Rossi

QUESITO:

Sebbene la scelta tra “cui” e “quale” sia libera, in alcuni contesti è possibile usare solo “quale” (il quale/ la quale/ i quali/ le quali): o dopo un verbo implicito: “C’è stata una battaglia violenta durante la quale (e non “durante cui”) sono morte molte persone”: infatti “durante”, che ha anche funzione di preposizione impropria, è però il participio presente del verbo “durare”, e la regola dice che è possibile usare solo “la quale” (il quale/ i quali/ le quali), e non “cui”, dopo un verbo implicito: infatti, come in questo caso, “durante” è il participio presente, quindi forma, verbo implicito, del verbo “durare”; oppure c’è anche un altro caso in cui, invece, non possiamo usare “cui” ma dobbiamo ricorrere al pronome relativo variabile “il quale, la quale, i quali, le quali”: e cioè quando il pronome relativo segue un numero o un pronome indefinito, come nelle frasi seguenti: “In italiano ci sono diverse forme di pronome relativo, due delle quali invariabili” e non “In italiano ci sono diverse forme di pronome relativo, *due di cui invariabili” e “Sono emersi diversi problemi per ognuno dei quali si è cercata una soluzione” e non “Sono emersi diversi problemi, *per ognuno di cui si è cercata una soluzione”. Diversamente, “cui” e “quale” (nei vari complementi indiretti introdotti da preposizione) sono intercambiabili: “Il parco davanti al quale abito è verdissimo” ma anche “Il parco davanti (a) cui abito è verdissimo”. Tuttavia, e qui ho un dubbio, di fronte ad una locuzione prepositiva (es. “a causa di”, “grazie a”, ecc…), come ci dobbiamo comportare? es.: “Ho fatto molti errori a causa dei quali/di cui abbiamo riportato una sonora sconfitta” e “Lui è il professore grazie al quale/a cui sono stato promosso”. In questi contesti c’è una regola? Immagino siano intercambiabili…

RISPOSTA:

In effetti, dalla casistica riportata dalle due maggiori grammatiche italiane (Serianni e Renzi-Salvi-Cardinaletti) non si evincono molte altre restrizioni sull’uso di cui (rispetto a ART o prepos. + quale) oltre a quelle da lei enunciate. È però indubbio che, con le locuzioni preposizionali a causa di, grazie a e simili, quale funzioni meglio di cui o talora cui sia proprio impossibile (agrammaticale): «ho un problema a causa del quale non posso uscire» (*a causa di cui); «questa è la ragazza grazie alla quale ho cambiato vita» (?? grazie a cui). Perché? Forse perché il costrutto è assimilabile a quello che Cinque (nella Grammatica di Renzi-Salvi-Cardinaletti, vol. I, pp. 448ss.) chiama «costruzione appositiva parentetica», ovvero una relativa non restrittiva (sebbene le relative degli esempi qui sopra siano restrittive) in cui tra l’antecedente e il relativo vi sia una sorta di frattura, non necessariamente per la distanza. Insomma, forzando un po’ la mano per semplificare, è come se la locuzione venisse ancora avvertita come non del tutto grammaticalizzata e quindi inibisse l’uso di cui, che invece funziona perfettamente con le preposizioni proprie: «ho un problema per cui non posso uscire»; «questa è la ragazza per cui ho cambiato vita». Anche nei suoi ultimi esempi, cui/quale non mi sembrano intercambiabili: «Ho fatto molti errori a causa dei quali/*di cui abbiamo riportato una sonora sconfitta»; «Lui è il professore grazie al quale/??a cui sono stato promosso».

Naturalmente, la mia è solo un’ipotesi.

Fabio Rossi

QUESITO:

Vorrei gentilmente sapere se entrambe le costruzioni sotto indicate siano valide.

«Con quella lettera mi si è comunicato la convocazione».

«Con quella lettera mi si è comunicata la convocazione».

(Mi si è comunicato/a = mi è stata comunicata.)

RISPOSTA:

L’unica forma corretta è la seconda: «mi si è comunicata la convocazione». Il si ha infatti qui valore passivante e dunque la frase equivale a: «mi è stata comunicata la convocazione». L’accordo al maschile sarebbe agrammaticale: *«Mi è stato comunicato la convocazione», in quanto violerebbe la regola dell’accordo tra verbo e soggetto.

Fabio Rossi

È preferibile dire: “Nel periodo ellenistico sorsero città importanti di cultura greca fuori dalla Grecia”, oppure “fuori della Grecia”?

Fuori è costruito preferenzialmente con da quando la preposizione è articolata (come nel suo caso); nei pochi casi in cui la preposizione non è articolata (quindi in espressioni cristallizzate), invece, è preferita di: fuori di casa, fuor( i ) di dubbio, fuori di testa, fuori di sé, fuori d’Italia. Fuori seguito da di articolata è possibile, ma si tratta di una variante ricercata da limitare a contesti molto formali.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Avrei 3 domande da sottoporvi: 1) È corretto dire “Vorrei avere più amici possibili” o “Vorrei avere più amici possibile”? Oppure sono entrambe corrette? Solitamente in casi del genere preferisco usare possibili, però leggo su libri, quotidiani ecc. quasi sempre il secondo caso con possibile. È sbagliato usare possibili in questo contesto? Potrei avere una spiegazione in merito?
2) In un articolo di giornale (di cui ora non ricordo il titolo) c’era un periodo del genere: “Il signore non si è davvero comportato bene. E sì una brava persona, ma ieri sera non si è assolutamente comportato bene”. La mia domanda è: non ci vorrebbe l’accento sulla E nella frase “E sì una brava persona”? Alla fine quel sì credo che svolga soltanto la funzione di rafforzativo, quindi non capisco come mai manchi l’accento sulla E.
3) Secondo le regole grammaticali attuali se io uomo parlo con una donna posso dire sia ti ho visto che ti ho vista, poiché il ti è una particella pronominale che svolge la funzione di complemento oggetto. Ma se dicessi invece ti ho pensata, è sbagliato accordare il participio con ti, visto che quest’ultima svolge la funzione di complemento di termine e non di complemento oggetto?

RISPOSTA:

1. A rigore la forma corretta è possibile, perché (il) più possibile è un’abbreviazione di (il) più che sia possibile, quindi avere più amici possibile = avere più amici che sia possibile. A ben pensarci, in effetti, avere più amici possibili significa qualcosa come avere più amici avverabili, potenziali, che non è certo quello che si intende con questa espressione. Bisogna, comunque, rilevare che l’accordo di possibile con il nome rappresentato al massimo grado è molto comune (più amici possibili o anche gli amici più fedeli possibili); lo considererei, pertanto, una sbavatura che intacca lo stile del parlante, non un errore in assoluto.
2. L’espressione che lei ha letto è ovviamente sbagliata: l’unica forma possibile è È sì una brava persona.
3. Non è possibile una costruzione come *ti ho scritta; ti ho pensata, invece, è possibile, perché pensare ha una reggenza ambigua: ammette sia ho pensato te sia ho pensato a te.
Fabio Ruggiano

QUESITO:

Spesso faccio confusione nel distinguere i verbi andare e venire in determinati contesti.

“Lara è uscita di casa ed è venuta a prendere il figlio a scuola.”

Il parlante in questo esempio usa venire sottintendendo che nel momento in cui Lara si è presentata a scuola era in quel luogo. Se invece tale verbo fosse stato sostituito da andare, il parlante avrebbe evidenziato tutta la sua distanza dall’azione. La mia interpretazione è corretta?

RISPOSTA:

Sì, la sua interpretazione è corretta, perché i verbi andare e venire esprimono un movimento di allontanamento o di avvicinamento da chi parla. Nel caso di andare, il parlante si trova lontano dalla destinazione di spostamento; nel caso di venire, il parlante si trova vicino o è già nella destinazione di riferimento.
Raphael Merida

QUESITO:

Ho dei dubbi riguardo alle seguenti frasi sia per la punteggiatura sia per la sintassi.
1. L’ultimo anno della scuola secondaria è già iniziato e ogni giorno che passa l’ansia sale, perché le scelte sono molte e anche i cambiamenti.
2. La paura non contrasta le emozioni negative, anche se la paura non la vedo come una cosa negativa.
3. Sono ancora indeciso su quale scuola superiore frequentare, visto che questa scelta condizionerà la mia vita futura. Però una scuola che mi interessa ce l’ho.
4. Sono cresciuto sia in altezza sia in senso di maturità.
5. A riguardo della possibile scuola che farò…
6. Adesso ti racconto della scuola che mi piace. Prima di tutto questa scuola è nell’ambito dell’ economia…
7. Da grande voglio/vorrei lavorare.

RISPOSTA:

La frase 1 non presenta difficoltà. La 2 è problematica innanzitutto per il contenuto, che non è chiaro. Forse il senso inteso è che la paura non è in contrasto (il verbo contrastare veicola un’idea di azione che in questo caso sembra fuori luogo) con le emozioni negative ma nemmeno è un’emozione negativa? Dal punto di vista formale spicca la dislocazione a sinistra la paura non la vedo, che è appropriata se la frase è inserita in un contesto informale, specie parlato, mentre dovrebbe essere trasformata in non la vedo (eliminando la ripetizione del sintagma la paura) in un contesto formale. Nella sequenza di frase 3 l’unico appunto è ancora la dislocazione a sinistra dell’ultima frase: in un contesto formale dovrebbe essere modificata, per esempio con però ho già in mente una scuola che mi interessa. La frase 4 presenta un parallelo male assortito: intanto il sintagma senso di maturità è poco perspicuo; l’idea di crescere in qualità psicologiche, inoltre, è bizzarra. Piuttosto, sono le qualità psicologiche che crescono nella persona. Si potrebbe correggere il costrutto così: “Sono sia cresciuto in altezza sia maturato”. Nella 5 la costruzione di riguardo è scorretta: la variante corretta è Riguardo alla possibile scuola… (oppure A proposito della possibile scuola…). L’espressione al riguardo (comunque non a riguardo, che è sempre scorretta), invece, equivale a in proposito e, come quest’ultima, ha un uso assoluto, cioè non regge alcun ulteriore complemento. La 6 non presenta difficoltà (sebbene la ripetizione questa scuola possa essere del tutto eliminata). La 7 va bene con l’una e l’altra forma verbale; la scelta dipenderà dal grado di assertività che si vuole rappresentare.
Fabio Ruggiano