QUESITO:
Nel corso di una discussione sul referendum per l’approvazione della riforma costituzionale riguardante il CSM è venuta fuori la seguente frase (chi parlava, parlava come se il referendum fosse stato bocciato):
“Se l’alta corte disciplinare, qualora la riforma fosse stata approvata, avesse garantito davvero un maggiore controllo sull’operato dei magistrati e quindi una maggiore tutela dei diritti dell imputato, allora l’aver votato no si sarà rivelata una scelta poco garantista”.
Mi chiedo se la frase sia corretta rispetto alla relazione tra i tempi verbali e i modi utilizzati; inoltre non riesco capire se il trapassato avesse garantito possa essere sostituito con un condizionale passato per esprimere il dubbio su una circostanza futura indeterminata, perché il trapassato congiuntivo mi sembra invece constatare che un fatto possibile (la maggior tutela dei diritti dell imputato garantita dalla alta corte) non si è verificato (cosa che noi non possiamo sapere).
RISPOSTA:
La frase non è costruita bene per una ragione diversa da quella sospettata da lei. Non è logico descrivere un’eventualità futura con il congiuntivo trapassato (ma il condizionale passato è comunque escluso dalla proposizione ipotetica). Il dubbio sul futuro dovrà essere descritto, piuttosto, con il congiuntivo imperfetto: se l’alta corte, qualora la riforma fosse approvata, garantisse… La conseguenza, al contrario, è ben descritta dall’indicativo futuro anteriore, perché, mentre il comportamento dell’alta corte è ipotetico, il voto dato dal parlante è un dato di fatto futuro osservato da un momento ancora successivo (rispetto al quale il voto è, quindi, anteriore), corrispondente al momento in cui si scopre quale sarà il vero comportamento dell’alta corte.
Fabio Ruggiano
0
0